Рішення № 141228517, 05.11.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

_____________________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"05" листопада 2026 р.м. ОдесаСправа № 916/3339/26

Господарський суд Одеської області у складі головуючої судді Демченко Т.І.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу № 916/3339/26

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ДрімБудПроджект» (49101, м. Дніпро, пр. Олександра Поля, буд. 28-А, код ЄДРПОУ 45076841)

до відповідача: Комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний центр медичної реабілітації та паліативної допомоги дітям» Одеської обласної ради (68603, Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Зелена, буд. 107, код ЄДРПОУ 25048210)

про стягнення 820 000 грн,

обставини справи:

14.08.2026 до Господарського суду Одеської області надійшла позовна заява від Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «ДрімБудПроджект» до Комунального некомерційного підприємства (далі КНП) «Одеський обласний центр медичної реабілітації та паліативної допомоги дітям» Одеської обласної ради, в якій воно просить:

- стягнути суму заборгованості за Договором №2512/168 від 26.05.2025 у розмірі 820 000 грн.

Обґрунтувуючи позов ТОВ «ДрімБудПроджект» посилається на невиконання відповідачами умов Договору №2512/168 від 26.05.2025 в частині оплати за виконану роботу.

Господарський суд Одеської області ухвалою від 18.08.2026 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі №916/3339/26, справу постановив розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

20.08.2026 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

27.08.2026 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

28.08.2026 до суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

Щодо строку розгляду справи господарський суд зауважує, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи.

Так, під час здійснення правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених ст.2,4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі Смірнова проти України).

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення поняття розумний строк вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ і було б неприродно встановлювати один і той самий строк для всіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин (рішення у справі Броуган та інші проти Сполученого Королівства).

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому Європейський суд з прав людини в своїй практиці виходить із того, що розумність тривалості судового провадження необхідно оцінювати у світлі обставин конкретної справи, враховуючи критерії, вироблені судом. Такими критеріями є: 1) складність справи, тобто, обставини і факти, що ґрунтуються на праві (законі) і тягнуть певні юридичні наслідки; 2) поведінка заявника; 3) поведінка державних органів; 4) перевантаження судової системи; 5) значущість для заявника питання, яке знаходиться на розгляді суду, або особливе становище сторони у процесі (Рішення Бараона проти Португалії, 1987 рік, Хосце проти Нідерландів, 1998 рік; Бухкольц проти Німеччини, 1981 рік; Бочан проти України, 2007 рік).

Конвенція на відміну від національного законодавства України не запроваджує чітких строків розгляду справи, проте посилання на строк містить ст. 6 Конвенції, яка постулює дефініцію розумного строку розгляду справи.

Отже, ураховуючи обставини справи та введення воєнного стану в Україні згідно Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" №64/2022 від 24.02.2022, суд застосовує принцип розумного строку тривалості провадження відповідно до зазначеної вище практики Європейського суду з прав людини.

Відтак, оскільки судова система має забезпечувати дотримання права на доступ до правосуддя і здійснення такого правосуддя, з метою дотримання прав учасників та забезпечення права на справедливий суд, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства, з метою всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи у розумні строки, судом здійснено розгляд справи у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав, застосувавши ст. 2, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 3 Конституції України та ст. 2, 11 Господарського процесуального кодексу України.

Судове рішення підписано без його проголошення у відповідності до приписів ч.4 ст.240 ГПК України.

установив:

26.05.2025 між КНП «Ізмаїльський спеціалізований будинок дитини» Одеської обласної ради (Замовник) та ТОВ «ДрімБудПроджект» (Виконавець) був укладений Договір №2512/168 (далі Договір), згідно з п. 1.1. якого у порядку та на умовах, визначених цим Договором, Виконавець бере на себе зобов`язання виконати роботи з розробки проєктно-кошторисної документації по об`єкту: «Нове будівництво укриття для Комунального некомерційного підприємства «Ізмаїльський спеціалізований будинок дитини» Одеської обласної ради на 100 місць, який розташований за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, м. Ізмаїл, вул. Зелена буд. 107», згідно ДК 021:2015:71320000-7 Послуги з інженерного проектування, стадія РП (Робочий проєкт), а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи, за умови, що дані роботи виконані якісно та в обумовлений Сторонами строк.

Відповідно до п. 1.2. Договору Виконавець передає у власність Замовнику розроблену проєктну документацію, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити Виконавцю належно виконані Роботи на умовах цього Договору.

Згідно з п. 3.1. ціна Договору визначається відповідно до Протоколу погодження договірної ціни (Додаток 2 до Договору) і становить 820 000,00 грн. без ПДВ.

Розділом 4 сторони погодили порядок здійснення оплати та здачі-приймання виконаних робіт, зокрема:

- п. 4.2. розрахунки за цим Договором проводяться за фактично виконані роботи, протягом 15 робочих днів з дати підписання Сторонами Акту здачі приймання виконаних робіт.

- п. 4.3. акт здачі-приймання виконаних робіт підписується Замовником після передачі Виконавцем проєктної документації.

- п.4.4. для попереднього погодження проєктної документації Виконавець направляє Замовнику один екземпляр проєктної документації, завірений підписами і печатками Виконавця та автора проєкту та на електронному носії.

- п.4.5. Замовник протягом 7 (семи) робочих днів розглядає та погоджує вказану проєктну документацію, або надає мотивовану письмову відмову від її підписання, відправивши таку документацію на доопрацювання Виконавцю із зазначенням строку усунення недоліків.

- п.4.6. в разі не надання зауважень до наданої проєктної документації, протягом вищезазначеного терміну, буде вважатися що зауважень немає.

- п.4.7. проєктна документація вважається прийнятою в повному обсязі після підписання Сторонами Акта здачі-приймання виконаних робіт.

- п.4.8. Виконавець готує і передає Замовнику проєктну документацію на твердому (паперовому) носії в 4 (чотирьох) примірниках і прикладає електронну копію проєктної документації в форматі PDF і / або JPG на оптичному диску в одному екземплярі.

- п.4.9. Замовник протягом 5 (п`яти) днів з моменту отримання від Виконавця проєктної документації і Акту приймання-здачі виконаних робіт зобов`язаний здійснити приймання виконаних робіт і підписати та повернути Виконавцю належним чином оформлений Акт примання-здачі виконаних робіт, або письмову мотивовану відмову від приймання виконаних робіт. У разі, якщо Замовник протягом зазначеного строку не надав Виконавцю письмову мотивовану відмову від приймання виконаних робіт, роботи за цим Договором вважаються виконаними належним чином та прийнятими Замовником без зауважень.

Відповідно до п. 5.1. Договору термін виконання Робіт: до 30.08.2025 згідно з календарним планом виконаних робіт (Додаток №3), який є невід`ємною частиною цього Договору.

Згідно з п. 5.2. Договору термін виконання Робіт, передбачених п.5.1. 2ього Договору, може бути продовжений за письмової згодою Сторін.

Відповіно до п. 6.1.3. Замовник зобов`язаний прийняти в установленому порядку роботи згідно з актом здачі-приймання виконаних робіт та своєчасно та в повному обсязі оплатити їх.

Пунктом 6.1.5. Договору передбачено, що Замовник зобов`язаний Після одержання від Виконавця актом здачі приймання виконаних робіт протягом 10-ти календарних днів підписати та направити надані Виконавцем документи або мотивовану відмову. У випадку мотивованої відмови Замовник від підписання документів Сторони складають двосторонній акт з переліком необхідних доробок проектної документації, строків їх виконання.

Згідно з п. 6.4.1. Договору Виконавець має право своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за виконані роботи.

Протоколом погодження договірної ціни, який є додатком №2 до договору №2512/168 від 26.05.2025 сторони погодили загальну вартість Договору, яка складає в розмірі 820 000,00 грн.

07.07.2025 між сторонами була укладена Додаткова угода №1 до договору №2512/168 від 26.05.2025 за яким було Додаток №1 «Завдання на проектування» викладено у новій редакції.

28.08.2025 між сторонами була укладена Додаткова угода №2 до договору №2512/168 від 26.05.2025 за якою термін виконання Робіт був визначений до 20.10.2025.

17.10.2025 між сторонами була укладена Додаткова угода №3 до договору №2512/168 від 26.05.2025 за якою термін виконання Робіт був визначений до 31.12.2025.

30.12.2025 між сторонами була укладена Додаткова угода №5 до договору №2512/168 від 26.05.2025 за якою термін виконання Робіт був визначений до 31.01.2026.

Одеська обласна рада рішенням від 04.12.2025 №823-VIII змінила назву Комунального некомерційного підприємства «Ізмаїльський спеціалізований будинок дитини» Одеської обласної ради на Комунальне некомерційне підприємство «Одеський обласний центр медичної реабілітації та паліативної допомоги дітям» Одеської обласної ради (код ЄДРПОУ: - 25048210, місцезнаходження: 68600, Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Зелена, 107).

Позивач зазначив, що з метою виконання робіт в повному обсязі за необхідним є отримання містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва, які мав отримати безпосередньо відповідач та надати позивачу. Відповідач довгий час не міг отримати містобудівні умови, у зв`язку з чим позивач виконав роботу частково в частині, яка не потребувала наявності містобудівних умов та в грудні місяці 2025 року направив стороні відповідача.

24.12.2025 відповідач отримав містобудівні умови, після чого позивач продовжив виконувати роботи, які не були виконанні.

У січні 2026 року проектна документація була виконана в повному обсязі та позивач здійснив експертизу проектної документації за результатами якої був отриманий експертний звіт щодо розгляду проектної документації на будівництво (позитивний) від 02.03.2026.

05.03.2026 позивач на адресу відповідача направив в повному обсязі виконану роботу, а саме паперові екземпляри проектної документації в чотирьох примірниках та електронну копію на флеш носії з актом здачі-прийняття робіт. Зазначені документи відповідач отримав 10.03.2026, підтверджується корінцем Укрпошти та трекінг відстеженням Укрпошти.

Однак, на твердження позивача, всупереч п. 4.5, 4.9, 6.1.3 Договору відповідач жодним чином не відреагував на отримані документи.

Листом №19.03-413 від 19.03.2026 позивач звернувся до відповідача з проханням надіслати підписаний акт здачі-приймання робіт №2512/168 від 04.03.2026 та здійснити оплату в сумі 820 000,00 грн, лист був отриманий відповідачем 27.03.2026, що підтверджується накладною №4910100307031 та трек відстеження Укрпошти. Однак відповіді письмової так і не надійшло.

Позивач зазначає, що задля отримання оплати за виконану роботу, звертався з листами до Департаменту охорони здоров`я Одеської ОДА (№03.04-427 від 03.04.2026, №03.07-483 від 03.07.2026).

Оскільки відповідач не сплачує заборгованість за надані послуги у розмірі 820 000 грн, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує та зазначає, що протягом всього періоду співпраці з боку Виконавця допускалося неналежне виконання зобов`язань за Договором № 2512/168 від 26.05.2025, зокрема: розроблена позивачем проектна документація містить помилки, неточності та розбіжності.

Як зазначає відповідач, помилки позивача в розрахунках, некоректна назва об`єкта проектування, суперечливість щодо потужності об`єкта (100 проти 300 місць), призвели до повернення документів на доопрацювання та затримали процес підготовки підсумкової документації.

Головним розпорядником бюджетних коштів є Департамент охорони здоров`я Одеської обласної державної адміністрації, від якого відповідач повністю залежить у питанні виділення бюджетних асигнувань.

Відповідач підтверджує готовність здійснити розрахунок за належно виконані роботи одразу після виділення відповідного бюджетного фінансування Департаментом ОДА.

КНП «Одеський обласний центр медичної реабілітації та паліативної допомоги дітям» ООР» є спеціалізованим медичним закладом, де цілодобово перебувають діти-сироти, діти, позбавлені батьківського піклування, діти з важкими захворюваннями (у тому числі з інвалідністю) та діти, які потребують паліативної допомоги.

Об`єкт будівництва укриття призначений для захисту життів цих важкохворих дітей. Стягнення штрафних санкцій чи пені з комунального закладу за умов некоректного виконання робіт самим позивачем є безпідставним та завдає шкоди матеріальному забезпеченню вихованців.

У відповіді на відзив позивач повідомив, що після того, як проєкта документація була виконана у повному обсязі жодних зауважень (претензій, заперечень, невідповідностей) відповідач не висловлював.

Також, факт прийняття виконаної роботи та фактичного використання підтверджується тим, що відповідач з метою оплати виконаної роботи до екосистема DREAM завантажив проєктну документацію.

Позивач відмітив, що в позовних вимогах не зазначає про будь-які штрафні санкції, а просить стягнути тільки вартість виконаних робіт, яку була обумовлена в самому договорі.

У запереченнях на відповідь на відзив, відповідач зазначає, що:

- Додаткова угода №5 від 30.12.2025 не підписана замовником, а отже строк дії договору не продовжений.

- Акт здачі-приймання робіт №2512/168 не підписаний відповідачем, отже роботи не прийняті.

- внесення даних до екосистеми DREAM не є цивільно-правовим актом приймання-передачі виконаних робіт і не позбавляє замовника права вказувати на неналежне виконання умов Договору.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи, керуючись принципом верховенства права та права на судовий захист, суд дійшов такого висновку.

За змістом ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти. Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків (ч. 1, 2 ст. 205 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Отже, між сторонами у справі склалися правовідносини щодо надання послуг з розробки проектно-кошторисної документації за Договором №2512/168 від 26.05.2025.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

За приписами ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ст. 627 Цивільного кодексу України відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог- відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язання встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до частини 1 статті 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до п. 4.9. Договору Замовник протягом 5 (п`яти) днів з моменту отримання від Виконавця проєктної документації і Акту приймання-здачі виконаних робіт зобов`язаний здійснити приймання виконаних робіт і підписати та повернути Виконавцю належним чином оформлений Акт примання-здачі виконаних робіт, або письмову мотивовану відмову від приймання виконаних робіт. У разі, якщо Замовник протягом зазначеного строку не надав Виконавцю письмову мотивовану відмову від приймання виконаних робіт, роботи за цим Договором вважаються виконаними належним чином та прийнятими Замовником без зауважень.

На підтвердження надання послуг позивач надав докази направлення паперових екземплярів проектної документації в чотирьох примірниках та електронної копії на флеш носії з актом здачі-прийняття робіт. Зазначені документи відповідач отримав 10.03.2026, що підтверджується описом відправлення, накладною Укрпошти №4910100303150 та трекінгом відстежеення.

На підставі наведеного, господарський суд зазначає, що позивач виконав вимоги п. 4.9. Договору, у зв`язку із чим роботи за цим Договором вважаються виконаними належним чином та прийнятими Замовником без зауважень.

Доказів оплати виконаних робіт до матеріалів справи не додано.

Доводи відповідача про закінчення терміну дії договору та не підписання Додаткової угоди №5, спростовуються наявними у матеріалах справи доказами, зокрема копією Додаткової угоди №5 від 30.12.2025, яка підписана представником відповідача та скріплена печаткою установи (а.с. 25, том 1).

Згідно з нормами статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до положень статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

У зв`язку із чим, господарський суд зазначає, що підтвердженою належними доказами є заборгованість за Договором №2512/168 у розмірі 820 000 грн, яка підлягає стягненню з відповідача.

Крім того, господарський суд бере до уваги викладену у відзиві на позовну заяву позицію відповідача про готовність здійснити розрахунок за належно виконані роботи одразу після виділення відповідного бюджетного фінансування Департаментом ОДА.

За таких обставин та правового регулювання господарський суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню у повному обсязі.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

У відповідності до ч.1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Реалізація принципу змагальності сторін в процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у ст. 129 Конституції України.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, в тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи. Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час вирішення судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

Стандарт доказування «вірогідність доказів», на відміну від «достатності доказів», підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач.

Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду і на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі «Трофимчук проти України» Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.

По справі «Руїз Торіха проти Іспанії», ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.

У силу приписів ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно зі ст. 129 ГПК України судовий збір покладається відповідача.

Керуючись ст. 129, 145, 232, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДрімБудПроджект» до Комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний центр медичної реабілітації та паліативної допомоги дітям» Одеської обласної ради - задовольнити.

2. Стягнути з Комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний центр медичної реабілітації та паліативної допомоги дітям» Одеської обласної ради (68603, Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Зелена, буд. 107, код ЄДРПОУ 25048210) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДрімБудПроджект» (49101, м. Дніпро, пр. Олександра Поля, буд. 28-А, код ЄДРПОУ 45076841) суму заборгованості за Договором №2512/168 від 26.05.2025 у розмірі 820 000 грн та витрати зі сплати судового збору у розмірі 9 840 грн.

Рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 20-денного строку з моменту складення повного судового рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з приписами ч.5 ст.240 ГПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повне рішення складено та підписано 05 листопада 2026 р.

Суддя Т.І. Демченко