Рішення № 141228498, 04.11.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

_____________________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"04" листопада 2026 р.м. ОдесаСправа № 916/3220/26Господарський суд Одеської області у складі судді Д`яченко Т.Г.

при секретарі судового засідання Меленчук Т.М.

розглянувши справу №916/3220/26

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ІНТОБУД" (вул. Італійська, 32, м.Одеса, Одеський р-н, Одеська обл., 65014; ЄДРПОУ 40973950)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю БУД-СМАРТ (вул. Середньофонтанська, 19А, прим.6к, м. Одеса, Одеський р-н, Одеська обл., 65039; ЄДРПОУ 46091319)

Про стягнення 1431852,50 грн.

Представники:

Від позивача: Василін В.В., ордер

Від відповідача: не з`явився

Встановив: Товариство з обмеженою відповідальністю ІНТОБУД" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю БУД-СМАРТ про стягнення заборгованості по договорами підряду в розмірі 1431852,50 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.08.2026р. прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ІНТОБУД" до розгляду та відкрито провадження у справі №916/3220/26. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на "14" вересня 2026 р. о 10:00. Запропоновано відповідачу підготувати та надати до суду і одночасно надіслати позивачеві відзив на позов, оформлений з урахуванням вимог, встановлених ст.165 ГПК України, протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду. Викликано учасників справи у підготовче засідання, призначене 14.09.2026р. о 10:00.

14.09.2026р. судове засідання не відбулося, у зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони у м. Одеса та Одеській області повітряної тривоги.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.09.2026р. підготовче засідання у справі №916/3220/26 призначено на "07" жовтня 2026 р. о 12:20. Викликано представників учасників справи у засідання, призначене на 07.10.2026р. о 12:20.

07.10.2026р. судом, без оформлення окремого документа, було постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 04 листопада 2026р. о 10:30, із викликом учасників справи у судове засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.10.2026р. повідомлено Товариство з обмеженою відповідальністю БУД-СМАРТ про судове засідання по розгляду справи по суті, яке відбудеться "04" листопада 2026 р. о 10:30. Викликано представників учасників справи у судове засідання, призначене на 04.11.2026р. о 10:30.

Позивач підтримує заявлені позовні вимоги та просить суд їх задовольнити.

Відповідачем відзиву на позовну заяву не надано, відповідач свого права на захист не використав, хоча відповідача було належним чином повідомлено про дату, час та місце проведення засідання суду, про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення з відміткою про отримання кореспонденції суду.

У судовому засіданні 04.11.2026 року судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено 05.11.2026 року.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив.

В обґрунтування поданого позову, позивачем було зазначено суду, 06.03.2026р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНТОБУД» (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «БУД СМАРТ» (Підрядник) було укладено Договір підряду № 06/03/26.

За умовами Договору від 06.03.2026р., Товариство з обмеженою відповідальністю «БУД СМАРТ» зобов`язується виконати Роботи, а саме - роботи з монтажу та влаштування системи внутрішнього опалення на Об`єкті Замовника «Реконструкція будівель корпусу (М), приймального корпусу (Г), харчового блоку (Ц), адміністративного корпусу (Щ), столярки (4), гаражу (Д,И, Е,Ж,3), котельні-пральні (В,Б) та сараю (П) існуючого майнового комплексу під створення Відокремленого структурного підрозділу Медичного центру Благодійної організації "Благодійний фонд "Суперлюди" у м. Одеса по пров. Каркашадзе, 2».

Відповідно до п. 4.1. Договору від 06.03.2026р., загальна вартість робіт по Об`єкту (загальна сума Договору) складає 979398,00 грн. в т.ч. ПДВ. 163233,00 грн. Загальна вартість робіт вказана в Договірній ціні (Додаток №1), яка є невід`ємною частиною договору.

Відповідно до п. 4.2. Договору від 06.03.2026р., Замовник, протягом 3 (трьох) банківських днів, сплачує Підряднику авансовий платіж у розмірі 30% від суми Договору, що складає 293819,40 грн. в т.ч. ПДВ. 49969,90 грн.

Позивачем було зазначено суду, що ним належним чином виконано своє зобов`язання та сплачено авансовий платіж у розмірі 293819,40 грн. на підставі платіжної інструкції №88 від 06.03.2026р.

Позивачем також було зазначено суду, що, на прохання Підрядника, у якості авансу Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНТОБУД» було додатково сплачено 35064,00 грн. на підставі платіжної інструкції № 2064404632372 від 24.04.2026р., 30000,00грн. на підставі платіжної інструкції № 137 від 01.05.2026р., 23649,60 грн. на підставі платіжної інструкції № 2064404632447 від 05.05.2026р., 45374,40 грн. на підставі платіжної інструкції № 2064404632704 від 29.05.2026р.

Позивачем було пояснено суду, що будівництво Об`єкту передбачає поетапний безперервний процес та його призупинення чи порушення строків на будь-якому з етапів тягне за собою подальші порушення під-час здійснення наступних етапів будівництва аж до введення Об`єкту в експлуатацію

Відповідно до п. 3.1. Договору від 06.03.2026р., Підрядник починає виконання робіт, передбачених Договором, не пізніше 3-х робочих днів з моменту надходження на розрахунковий рахунок Підрядника авансового платежу, передбаченого пунктом 4.2. цього Договору. З моменту початку Підрядником виконання робіт, Підрядник підтверджує отримання документації в повному обсязі необхідному для виконання робіт.

Відповідно до п. 3.2. Договору від 06.03.2026.р, загальний термін виконання робіт по Об`єкту складає 60 (шістдесят) календарних днів з моменту підписання Договору.

Відповідно до Графіку виконання робіт, роботи повинні були бути завершені у повному обсязі до 17.05.2026р., проте, як вказує позивач, в порушення зазначених умов Договору, відповідач порушував строки виконання робіт та виконав роботи лише частково.

За доводами позивача, в порушення своїх зобов`язань за Договором, Товариство з обмеженою відповідальністю «БУД СМАРТ» не виконало роботи за Договором у зазначений строк.

Позивачем було повідомлено суд, що Претензією від 10.06.2026р. № 551, він наполягав на дотриманні відповідачем умов Договору та зазначав про необхідність невідкладно виконати роботи за Договором.

Повторною претензією від 16.06.2026р. № 556 позивач знов наполягав на дотриманні відповідачем умов Договору, зазначав про необхідність невідкладно виконати роботи за Договором, а також вимагав від відповідача сплатити пеню та штраф за прострочення виконання робіт, відповідно до умов Договору.

За посиланням позивача, жодної відповіді на зазначені претензії від відповідача не надходили, а роботи за Договором від 06.03.2026р. виконані не були.

Відповідно до п. 2.2.3. Договору від 06.03.2026р., якщо Підрядник своєчасно не розпочав роботи або виконує їх настільки повільно, що закінчення їх у строк, встановлений Договором, стає неможливим, Замовник має право відмовитися від Договору, сплативши Підряднику вартість фактично виконаних робіт, за вирахуванням понесених Замовником матеріальних збитків з вини Підрядника, за несвоєчасне виконання робіт.

Відповідно до п. 7.3.1. Договору від 06.03.2026р., за несвоєчасне виконання робіт по Об`єкту (порушення строків виконання робіт, зазначених у Графіку виконання Робіт), Підрядник сплачує Замовнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми загальної вартості робіт за цим Договором за кожен день прострочення. За порушення строків виконання робіт більше, ніж на 5 календарних днів, Підрядник додатково сплачує Замовнику штраф у розмірі 20% від загальної суми Договору.

Враховуючи вищевикладене, позивач зазначив суду, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТОБУД» направило на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «БУД СМАРТ» повідомлення від 03.08.2026 р. № 627 про розірвання Договору підряду № 06/03/26 від 06.03.2026р., з вимогою про повернення суми авансу, сплату неустойки та збитків.

За доводами позивача, відповідач повинен повернути позивачу суму отриманого авансу у розмірі 427907,40 грн., а також сплатити пеню у розмірі 63727,95грн. за період з 18.05.2026 р. по 17.07.2026 р. та штраф у розмірі 195879,60 грн.

05.05.2026р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНТОБУД» (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «БУД СМАРТ» (Підрядник) було укладено Договір підряду № 05/05/26.

За умовами зазначеного Договору від 05.05.2026р., Товариство з обмеженою відповідальністю «БУД СМАРТ» зобов`язується виконати Роботи, а саме фасадні роботи з влаштування «мокрого» фасаду на Об`єкті Замовника «Реконструкція будівель корпусу (М), приймальнго корпусу (Г), харчового блоку (Ц), адміністративного корпусу (Щ), столярки (Ч), гаражу (ДИ,Е,Ж,3), котельні-пральні (В,Б) та сараю (П) існуючого майнового комплексу під створення Відокремленого структурного підрозділу Медичного центру Благодійної організації "Благодійний фонд "Суперлюди" у м. Одеса по пров. Каркашадзе, 2».

Відповідно до п. 4.1. Договору від 05.05.2026р., детальний перелік робіт та їх вартість визначаються Сторонами у Договірній ціні, яка є Додатком № 2 до Договору.

Відповідно до п. 4.2. Договору від 05.05.2026р., Договірна ціна складає 1570368,12грн. в т.ч. ПДВ. 261728,02 грн.

Відповідно до п. 4.4. Договору від 05.05.2026р., Замовник сплачує Підряднику авансовий платіж у розмірі 20% від Договірної ціни, що складає 314073,63 грн. в т.ч. ПДВ., протягом 10 (десяти) календарних днів з дати підписання Договору до початку виконання робіт на підставі виставленого рахунку на оплату Підрядника.

За поясненнями позивача, ним належним чином виконано своє зобов`язання та сплачено авансовий платіж у розмірі 314073,64 грн. на підставі платіжної інструкції № 140 від 08.05.2026 р.

Позивачем було пояснено, що Будівництво Об`єкту передбачає поетапний безперервний процес та його призупинення чи порушення строків на будь-якому з етапів тягне за собою подальші порушення під-час здійснення наступних етапів будівництва аж до введення Об`єкту в експлуатацію.

Відповідно до п. 3.1. Договору від 05.05.2026р., виконання робіт та окремих етапів робіт за цим Договором здійснюється у строки, встановлені Графіком виконання робіт, який є Додатком № 1 до Договору.

Відповідно до п. 3.2. Договору від 05.05.2026р. та Графіку виконання робіт, загальний строк виконання Робіт становить - до 10.07.2026р.

Відповідно до п. 3.2.1. Договору від 05.05.2026р., початок строку, вказаного у п. 3.2. Договору, починає свій перебіг з моменту підписання Сторонами Договору.

За посиланням позивача, в порушення зазначених умов Договору від 05.05.2026р., Товариство з обмеженою відповідальністю «БУД СМАРТ» порушувало строки виконання робіт та виконало роботи лише частково.

Претензією від 25.05.2026р. № 539, позивач наполягав на дотриманні відповідачем умов Договору та зазначав про необхідність невідкладно привести темпи виконання робіт у відповідність з Договором.

Повторною претензією від 10.06.2026р. № 550 позивач наполягав на дотриманні відповідачем умов Договору, зазначав про необхідність невідкладно привести темпи виконання робіт у відповідність з Договором.

Позивачем було зазначено, що вказану претензію отримав особисто директор Товариства з обмеженою відповідальністю «БУД - СМАРТ» Орлов С.М., про що зробив відповідну відмітку на примірнику Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТОБУД».

Як вказує позивач, директора Товариства з обмеженою відповідальністю «БУД - СМАРТ» було запрошено на 18.06.2026 р. для комісійного обстеження обсягів та якості робіт, виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю «БУД СМАРТ» за Договором підряду № 05/05/26 від 05.05.2026 р., проте він від участі у зазначеному обстеженні ухилився.

Відповідно до дефектного акту від 18.06.2026р. встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «БУД СМАРТ» виконано роботи з утеплення фасаду мінераловатними плитами у вісях 1-5/Г, площею 115,55 м.кв., я з яких - 3,93 м.кв. у зоні цоколю. При цьому, в зоні цоколю взагалі передбачено інший конструктив з оздобленням керамогранітними плитами, без утеплення мінераловатними плитами, а 111,62 м.кв. виконано з грубим порушенням проектних рішень та технологічних вимог, зокрема, відсутнє дюбелювання, а мінераловатні плити по всій площі просто приклеєні до фасаду у хаотичному порядку, не дотримано технологію розташування мінераловатних плит у віконних отворах.

Таким чином, як зазначає позивач, роботи виконані відповідачем неякісно та з браком, не можуть бути використані за призначенням, потребують перероблення у повному обсязі, а використаний матеріал, наданий Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНТОБУД», зіпсовано.

Відповідно до п. 9.5.1. Договору від 05.05.2026р., Замовник має право розірвати Договір в односторонньому порядку за власною ініціативою, у випадку порушення Підрядником строків виконання робіт, що тягне збільшення строків закінчення робіт більш ніж на 10 (десять) календарних днів.

Відповідно до п. 12.7. Договору від 05.05.2026р., при порушенні строку виконання робіт, Підрядник сплачує Замовнику пеню у розмірі подвійної облікової ставку НБУ, що діяла на момент прострочення, від вартості несвоєчасно виконаних Робіт, за кожен день прострочення виконання Робіт. При тривалому порушенні строку виконання робіт (більше ніж на 10 календарних днів), Підрядник додатково сплачує Замовнику штраф у розмірі 20% від договірної ціни.

Враховуючи вищевикладене, позивач зазначає, що ним направлено на адресу відповідача повідомлення від 22.06.2026р. № 558 про розірвання Договору підряду №05/05/26 від 05.05.2026р. з вимогою про повернення суми авансу, сплату неустойки та збитків та жодних грошових коштів не сплачено, жодної відповіді не надходило.

За розрахунком позивача, сума збитків становить 116190,29 грн., де 62112,89 грн. - вартість мінераловатних плит товщ. 100 мм, щільністю 120-130 кг/м3, 12479,40 грн. - вартість клею для мінераловатних плит CERECIT СТ 190 та 41598,00 грн. - вартість демонтажу мінераловатних плит товщ. 100 мм у обсязі 115,55 м.кв.

За посиланням позивача, відповідач повинен повернути суму отриманого авансу у розмірі 314073,63 грн., а також сплатити штраф у розмірі 314073,63 грн. та збитки у розмірі 116190,29 грн.

Позовні вимоги направлено на стягнення з відповідача 427907,40 грн. заборгованості, 195879,60 грн. штрафу та 63727,95 грн. пені за Договором підряду №06/03/26 від 06.03.2026р., а також 314073,63 грн. заборгованості, 314073,63 грн. штрафу та 116190,29грн. збитків за Договором підряду № 05/05/26 від 05.05.2026р.

Суд, розглянувши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, заслухавши пояснення представника позивача, дійшов таких висновків.

У відповідності до ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори - основний вид правомірних дій це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. При цьому, ст.12 Цивільного кодексу України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.

Згідно ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України, Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно до п. 1 ст. 628 Цивільного Кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно вимог ст. 629 Цивільного Кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Як з`ясовано судом, правовідносини між Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНТОБУД», як Замовником, та Товариством з обмеженою відповідальністю «БУД СМАРТ», як Підрядником, виникли на підставі укладених між ними: Договору підряду №06/03/26 від 06.03.2026р. та Договору підряду № 05/05/26 від 05.05.2026р.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов`язаний одержати спеціальний дозвіл. До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2-4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача 427907,40 грн. заборгованості, 195879,60 грн. штрафу та 63727,95 грн. пені за Договором підряду №06/03/26 від 06.03.2026р., суд зазначає наступне.

Як встановлено судом, на виконання п. 4.2. Договору від 06.03.2026р., позивачем на користь відповідача було перерахована аванс у розмірі 293819,40 грн. на підставі платіжної інструкції № 88 від 06.03.2026р. (а.с. 27, т.1) та додатково сплачено 35064,00 грн. на підставі платіжної інструкції № 2064404632372 від 24.04.2026р., 30000,00 грн. на підставі платіжної інструкції № 137 від 01.05.2026р., 23649,60 грн. на підставі платіжної інструкції №2064404632447 від 05.05.2026р., 45374,40 грн. на підставі платіжної інструкції №2064404632704 від 29.05.2026р. (а.с. 28-31, т.1).

Відповідно до Графіку виконання робіт, що є Додатком №2 до Договору від 06.03.2026р., роботи повинні були бути завершені у повному обсязі до 17.05.2026р.

Як з`ясовано судом та не спростовано відповідачем, Товариство з обмеженою відповідальністю «БУД СМАРТ» не виконало роботи за Договором підряду №06/03/26 від 06.03.2026р. у зазначений строк та зворотнього матеріали справи не містять.

Керуючись до п. 2.2.3. Договору від 06.03.2026р., за яким визначено, що якщо Підрядник своєчасно не розпочав роботи або виконує їх настільки повільно, що закінчення їх у строк, встановлений Договором, стає неможливим, Замовник має право відмовитися від Договору, сплативши Підряднику вартість фактично виконаних робіт, за вирахуванням понесених Замовником матеріальних збитків з вини Підрядника, за несвоєчасне виконання робіт Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТОБУД» направило на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «БУД СМАРТ» повідомлення від 03.08.2026р. № 627 про розірвання Договору підряду № 06/03/26 від 06.03.2026р. з вимогою про повернення суми авансу, сплату неустойки та збитків. (а.с. 37, т.1).

Положеннями ст. 615 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення зобов`язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов`язання або воно припиняється.

Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено законом або договором. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Отже, за змістом наведених норм розірвання господарського договору може бути вчинено як за згодою сторін, так і у разі односторонньої відмови від нього. За загальним правилом розірвання договору в односторонньому порядку не допускається, однак окремі договірні відносини допускають можливість одностороннього розірвання договору. Право сторони на одностороннє розірвання договору може бути передбачено законом або безпосередньо у договорі, а може залежати від вчинення/невчинення сторонами договору певних дій, так і без будь-яких додаткових умов (безумовне право сторони на відмову від договору).

Одностороння відмова від договору не потребує узгодження та як самостійний юридичний факт зумовлює його розірвання. У випадках, коли права на односторонню відмову у сторони немає, намір розірвати договір може бути реалізований лише за погодженням з іншою стороною, оскільки одностороннє розірвання договору не допускається, а в разі недосягнення сторонами домовленості щодо розірвання договору - за судовим рішенням на вимогу однієї із сторін. Верховний Суд звертається до власних правових висновків у постанові від 25.02.2021 у справі № 904/7804/16.

Підстави для реалізації замовником права на односторонню відмову від договору підряду визначено, зокрема, положеннями частин 2-4 ст. 849 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 849 Цивільного кодексу України, замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Дослідивши обставини спору, судом було встановлено факт неналежного виконання відповідачем прийнятих на себе договірних зобов`язань за умовами Договору підряду №06/03/26 від 06.03.2026р., що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, не спростовано з боку відповідача належними та допустимими доказами за час розгляду справи, у зв`язку з чим, позовні вимоги про стягнення з відповідача основної заборгованості в розмірі 427907,40 грн. - є обґрунтованими, підтверджені відповідними доказами і підлягають задоволенню судом.

Положеннями ст. 611 Цивільного кодексу України передбачено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ст. 549 Цивільного Кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити на користь кредитора пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Договором може бути визначено менший розмір пені.

Статтею 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань встановлено, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

На підставі п. 7.3.1. Договору від 06.03.2026р., яким передбачено нарахування пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми загальної вартості робіт за цим Договором за кожен день прострочення та стягнення 20% від загальної суми Договору за порушення строків виконання робіт більше, ніж на 5 календарних днів, позивачем здійснено нарахування пені у розмірі 63727,95 грн. та заявлено до стягнення штраф у розмірі 195879,60грн.

Суд, переривши розрахунок пені та штрафу, вважає такі розрахунки вірними, а вимоги про стягнення правомірними.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача 314073,63 грн. заборгованості, 314073,63 грн. штрафу за Договором підряду № 05/05/26 від 05.05.2026р., суд зазначає таке.

Як з`ясовано судом, позивачем на виконання п. 4.4. Договору від 05.05.2026р. сплачено авансовий платіж у розмірі 314073,64 грн. на підставі платіжної інструкції №140 від 08.05.2026р. (а.с. 49, т.1).

Відповідно до п. 3.2. Договору від 05.05.2026р. та Графіку виконання робіт, що є Додатком №2 до Договору від 05.05.2026р.,загальний строк виконання Робіт становить - до 10.07.2026р.

За посиланням позивача, в порушення зазначених умов Договору від 05.05.2026р. Товариство з обмеженою відповідальністю «БУД СМАРТ» порушувало строки виконання робіт та виконало роботи лише частково.

З матеріалів справи вбачається, що Повторну претензією від 10.06.2026р. №550 отримано особисто директором Товариства з обмеженою відповідальністю «БУД - СМАРТ» Орловим С.М., про що зроблено відповідну відмітку на примірнику Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТОБУД». (а.с. 52, т.1).

Відповідно до Акту обстеження робіт з утеплення фасаду у вісях 1-5/Г виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю «БУД СМАРТ» за Договором підряду від 05.05.2026р. №05/05/26 (а.с. 54, т.1) вбачається, що обстежено ділянку фасаду у вісях 1-5/Г, з метою визначення об`ємів та якості робіт, виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю «БУД СМАРТ» та по факту обстеження визначено загальну площу утеплену мінераловатними плитами товщ. 100 мм в кількості 115,55 м.кв. З них в зоні цоколю змонтовано утеплювач товщ. 100 мм в кількості 3,93 м.кв., хоча там має бути інший конструктив, без утеплення мінераловатними плитами. На площі 111,62 м.кв. роботи виконані з порушенням технологічних вимог та проектних рішень. Мінераловатні плити по всій площі просто хаотично приклеєні до фасаду, без дюбелів. Не дотримано технологію розташування мінераловатних плит у віконних отворах. В зоні будівельних робіт присутні зіпсовані матеріали. Роботи виконані Товариством з обмеженою відповідальністю «БУД СМАРТ» неякісно та з браком, не можуть бути використані за призначенням, необхідно переробити весь обсяг робіт. Використані матеріали зіпсовано.

З урахуванням наявних в матеріалах справи доказів, за відсутності заперечень відповідача, судом з`ясовано, що роботи виконані відповідачем неякісно та з браком, та не можуть бути використані за призначенням, потребують перероблення у повному обсязі.

Керуючись пп 9.5.1. п. 9.5.Договору від 05.05.2026р., за яким визначено, що Замовник має право розірвати Договір в односторонньому порядку за власною ініціативою, у випадку порушення Підрядником строків виконання робіт, що тягне збільшення строків закінчення робіт більш ніж на 10 (десять) календарних днів, позивачем на адресу відповідача було скеровано повідомлення від 22.06.2026р. № 558 про розірвання Договору підряду №05/05/26 від 05.05.2026р. з вимогою про повернення суми авансу, сплату неустойки та збитків. (а.с. 61, т.1).

Судом враховано, що у назві документу, а саме у повідомленні, позивачем помилково не вірно зазначено дату договору, у судовому засіданні представником позивача було зазначено суду, що договір з датою - 05.06.2026р. між сторонами не укладався. Також судом досліджено дане повідомлення про розірвання договору та враховано, що за текстом такого повідомлення зазначено саме про Договір від 05.05.2026р.

Дослідивши обставини спору, судом було встановлено факт неналежного виконання відповідачем прийнятих на себе договірних зобов`язань за умовами Договору підряду №05/05/26 від 05.05.2026р., що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, не спростовано з боку відповідача належними та допустимими доказами за час розгляду справи, у зв`язку з чим, позовні вимоги про стягнення з відповідача основної заборгованості в розмірі 314073,63 грн. - є обґрунтованими, підтверджені відповідними доказами і підлягають задоволенню судом.

Положеннями ст. 611 Цивільного кодексу України передбачено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ст. 549 Цивільного Кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити на користь кредитора пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Договором може бути визначено менший розмір пені.

Статтею 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань встановлено, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до п. 12.7. Договору від 05.05.2026р., за яким визначено, зокрема, що при тривалому порушенні строку виконання робіт (більше ніж на 10 календарних днів), Підрядник додатково сплачує Замовнику штраф у розмірі 20% від договірної ціни, позивачем заявлено до стягнення штраф у розмірі 314073,63 грн.

Суд, переривши розрахунок штрафу, вважає такий розрахунок вірним, а вимоги про стягнення правомірними.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача 116190,29 грн. збитків за Договором підряду № 05/05/26 від 05.05.2026р., суд зазначає таке.

Відповідно до статті 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

При цьому, стандарт доказування обставин понесення збитків має особливий зміст, з огляду на правову природу збитків та упущеної вигоди, як їх форми, а також правові висновки Верховного Суду з приводу вирішення цього питання.

Відповідно до положень частин першої - третьої статті 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Отже, відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною в силу положень статті 22 Цивільного кодексу України, а порушення цивільного права, внаслідок якого особі завдано збитки, є підставою для їх відшкодування.

Отже збитки - це об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ сторони, що обмежує його інтереси як учасника певних господарських відносин і проявляється у витратах, зроблених кредитором, втраті або пошкодженні майна, а також у неодержаних кредитором доходах, які б він одержав, якби зобов`язання було виконано боржником.

Відповідальність у вигляді відшкодування збитків може бути покладено на особу за наявності в її діях складу цивільного правопорушення.

На позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок між такою поведінкою із заподіяними збитками. У свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків. Для застосування такої санкції як стягнення збитків, необхідна наявність усіх елементів складу цивільного (господарського) правопорушення: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою і збитками, вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника передбачених законом невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов`язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов`язку нового додаткового. Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи. Під шкодою розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров`я тощо).

Позивачу в цій категорії справ слід довести в порядку, передбаченому положеннями частини третьої статті 13, статей 74, 76-77 Господарського процесуального кодексу України, що протиправна поведінка, дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи - наслідком такої протиправної поведінки.

За приписами ст. 623 Циільного кодексу України, розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором.

Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов`язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред`явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом.

Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення. При визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання (ч. ч. 2, 3, 4 ст. 623 Цивільного кодексу України).

Зазначені висновки узгоджуються з правовою позицією, викладеною у постановах Верховного Суду від 02.03.2021 у справі №922/1742/20, від 17.02.2021 у справі №916/450/20, від 03.11.2020 у справі №916/3563/19, від 20.10.2020 у справі №910/17533/19, від 26.02.2020 у справі №914/263/19, від 21.04.2021 року у справі №913/335/20.

Заявляючи позовну вимоги про стягнення збитків у розмірі 116190,29 грн., позивачем було зазначено, що вартість мінераловатних плит товщ. 100 мм, щільністю 120-130 кг/м3 становить 62112,89 грн., вартість клею для мінераловатних плит CERECIT СТ 190 становить 12479,40 грн. та -вартість демонтажу мінераловатних плит товщ. 100 мм у обсязі 115,55 м.кв. становить 41598,00 грн., поряд з цим, матеріали справи не містять доказів понесення позивачем збитків саме у такому розмірі, жодними доказами такі доводи позивачем суду підтверджені не були.

Оскільки, позивачем не наведено існування усіх елементів складу цивільного правопорушення, позові вимоги про стягнення збитків не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Приписами ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального Кодексу України передбачено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Згідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи усе вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для частково задоволення позовних вимог зі стягненням з відповідача 427907,40грн. заборгованості, 195879,60 грн. штрафу та 63727,95 грн. пені за Договором підряду №06/03/26 від 06.03.2026р., а також 314073,63 грн. заборгованості, 314073,63 грн. штрафу за Договором підряду № 05/05/26 від 05.05.2026р.

Також позивачем було заявлено до стягнення з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 50000,00 грн., відповідно до поданого ним клопотання від 03.11.2026р. вх. № ГСОО 38045/26.

Як з`ясовано судом, 06.07.2026р. було між адвокатом Василіним В.В. та позивачем було укладено Договір про надання правової допомоги, за яким визначено, зокрема, що за правову допомогу, передбачену п. 1.2. Договору Клієнт сплачує Адвокату винагороду у розмірі 50000,00 грн.

Також матеріали справи містять Акт про обсяги виконаних робіт від 30.10.2026р. до Договору про надання правової допомоги від 06.07.2026р.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Положеннями ч. 1-3 ст. 126 ГПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно ч.1 ст.26 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність, адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

За приписами ч. 4 ст. 126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Отже, адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплату гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката у залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 07.09.2020 у справі №910/4201/19).

Разом з цим, суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2022 року №755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19), пункт 7.8 постанови Великої Палати Верховного Суду від 05 липня 2023 року у справі №911/3312/21 (провадження №12-43гс22).

На предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/ бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат (пункт 115 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року №922/1964/21 (провадження № 12-14гс22)).

Такий критерій, як обґрунтованість та пропорційність (співмірність) розміру витрат на оплату послуг адвоката до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес, суд має враховувати як відповідно до пункту 4 частини четвертої статті 126 ГПК України (у разі недотримання - суд за клопотанням іншої сторони зменшує розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу), так і відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 129 цього Кодексу (у разі недотримання - суд за клопотанням сторони або з власної ініціативи відмовляє у відшкодуванні витрат повністю або частково при здійсненні розподілу).

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою - сьомою та дев`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу (пункт 119 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року № 922/1964/21 (провадження № 12-14гс22)).

У такому випадку суд, керуючись частинами п`ятою - сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення.

Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи (пункт 120 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року № 922/1964/21 (провадження №12-14гс22)).

Висновки, аналогічні відображеним вище, раніше були викладені і в постановах Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та від 22.11.2019 у справі №910/906/18.

З огляду на вищевикладене, суд вважає обґрунтованим, справедливим та співмірним задоволення клопотання позивача та стягнення з відповідача 45942,66 грн витрат на професійну правничу допомогу, які розраховано судом пропорційно розміру задоволених позовних вимог у даній справі.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, судові витрати у розмірі 19734,94 грн. покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 123, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ІНТОБУД" - задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю БУД-СМАРТ (вул. Середньофонтанська, 19А, прим.6к, м. Одеса, Одеський р-н, Одеська обл., 65039; ЄДРПОУ 46091319) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ІНТОБУД" (вул. Італійська, 32, м.Одеса, Одеський р-н, Одеська обл., 65014; ЄДРПОУ 40973950) 427907 (чотириста двадцять сім тисяч дев`ятсот сім) грн. 40 коп. заборгованості, 195879 (сто дев`яносто п`ять тисяч вісімсот сімдесят дев`ять) грн. 60 коп. штрафу та 63727 (шістдесят три тисячі сімсот двадцять сім) грн. 95 коп. пені за Договором підряду №06/03/26 від 06.03.2026р. та 314073 (триста чотирнадцять тисяч сімдесят три) грн. 63 коп. заборгованості, 314073 (триста чотирнадцять тисяч сімдесят три) грн. 63 коп. штрафу за Договором підряду № 05/05/26 від 05.05.2026р., а також витрати за надання професійної правничої допомоги у розмірі 45942 (сорок п`ять тисяч дев`ятсот сорок дві) грн. 66 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 19734 (дев`ятнадцять тисяч сімсот тридцять чотири) грн. 94 коп.

3.В іншій частині позову - відмовити.

Повне рішення складено 05 листопада 2026 р.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст.241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного рішення.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Т.Г. Д`яченко