Ухвала суду № 141228374, 02.11.2026, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

02 листопада 2026 року м. Миколаїв Справа № 915/1386/24

Господарський суд Миколаївської області у складі:

судді Л.М. Ільєвої

при секретарі судового засідання І.С. Степановій

за участю представників:

від позивача - Юзвак Є.М.

від відповідача (заявника) - Власенко С.О., Іванцов І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Кристмас. про скасування заходів забезпечення позову (вх. № 15198/26 від 14.10.2026 р.) у справі № 915/1386/24 за позовом Миколаївської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Кристмас. про стягнення заборгованості в загальній сумі 9004074,27 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Миколаївська міська рада звернулась до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Кристмас. про стягнення заборгованості з плати за договором суперфіція від 06.03.2014 № 2 в загальній сумі 9112974,27 грн. за користування з 01.01.2020 по 06.03.2024 земельною ділянкою площею 40000 кв.м з кадастровим номером 4810136900:02:009:0003, розташованою за адресою вул. 8 Повздовжня, 2-в, м. Миколаїв, для реконструкції та подальшого обслуговування нежитлових приміщень під муніципальний торговий комплекс.

В обґрунтування позову заявник посилається на те, що відповідачем в порушення умов договору суперфіція від 06.03.2014 № 2 не здійснювалась оплата за користування об`єктом договору в належному розмірі, що призвело до утворення спірної заборгованості в загальній сумі 9112974,27 грн. Зокрема, як вказує позивач, у період з 01.01.2020 по 06.03.2024 за користування земельною ділянкою площею 40000 кв.м з кадастровим номером 4810136900:02:009:0003 відповідачем вносилась плата по договору у розмірі, виходячи з нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що була чинною станом на 2019 рік, тоді як з 01.01.2020 нормативна грошова оцінка такої земельної ділянки змінилась, відповідно й змінилась плата за користування земельною ділянкою.

Разом із позовною заявою Миколаївською міською радою подано до господарського суду заяву про забезпечення позову, відповідно до якої заявник просив суд вжити заходів забезпечення позову, а саме:

- накласти арешт на усе рухоме майно, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю Кристмас. (код ЄДРПОУ 36621953), із забороною вчиняти будь-які дії щодо розпорядження та відчуження цим рухомим майном;

- накласти арешт на усе нерухоме майно, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю Кристмас. (код ЄДРПОУ 36621953), із забороною вчиняти будь-які дії щодо розпорядження та відчуження;

- накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться та обліковуються на банківських рахунках, що відкриті на Товариство з обмеженою відповідальністю Кристмас. (код ЄДРПОУ 36621953), в межах ціни позову 9112974,27 грн.;

- заборонити державним реєстраторам та органам державної реєстрації прав (в тому числі, але не виключно Міністерству юстиції України та його територіальним органам), виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, районним державним адміністраціям, на території яких знаходиться майно чи зареєстровані юридичні особи, яким воно належить, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора, вчиняти реєстраційні дії стосовно арештованого нерухомого майна, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю Кристмас. (код ЄДРПОУ 36621953).

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 14.11.2024 р. заяву Миколаївської міської ради про забезпечення позову у справі № 915/1386/24 (вх. № 13942/24 від 11.11.2024) задоволено частково, вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю Кристмас. та знаходяться і обліковуються на банківських рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю Кристмас., та на майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю Кристмас., в межах суми позову 9112974,27 грн.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 14.11.2024 р. позовну заяву Миколаївської міської ради прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №915/1386/24 за правилами загального позовного провадження, при цьому призначено підготовче засідання.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.01.2025 та постановою Верховного Суду від 07.04.2025 ухвала Господарського суду Миколаївської області від 14.11.2024 у справі №915/1386/24 залишена без змін, а апеляційна скарга ТОВ Кристмас. на вказану ухвалу та вимоги відповідача щодо скасування останньої без задоволення.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 25.07.2025 р. у справі №915/1386/24 закрито підготовче провадження, та справу призначено до судового розгляду по суті в засіданні суду на 08.09.2025 р. о 12:00.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 02.03.2026 р. провадження у справі № 915/1386/24 в частині позовних вимог Миколаївської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Кристмас. про стягнення заборгованості в розмірі 108900,00 грн. закрито у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 02.03.2026 р. у справі № 915/1386/24 позов Миколаївської міської ради задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Кристмас. заборгованість з плати за договором суперфіція від 06.03.2014 № 2 в загальній сумі 109119,62 грн. за користування з 01.01.2020 по 06.03.2024 земельною ділянкою площею 40000 кв.м з кадастровим номером 4810136900:02:009:0003, розташованою за адресою вул. 8 Повздовжня, 2-в, м. Миколаїв, для реконструкції та подальшого обслуговування нежитлових приміщень під муніципальний торговий комплекс та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1636,79 грн.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.09.2026 р. апеляційну скаргу Миколаївської міської ради на рішення Господарського суду Миколаївської області від 02.03.2026 року у справі № 915/1386/24 залишено без задоволення, рішення Господарського суду Миколаївської області від 02.03.2026 року у справі № 915/1386/24 в оскаржуваній частині залишено без змін.

14.10.2026 р. від представника відповідача - Власенка С.О. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява (вх. №15198/26), в якій заявник просить суд скасувати застосовані ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 14.11.2024 р. по справі № 915/1386/24, якою накладено арешт на грошові кошти, що належать ТОВ Кристмас. та знаходяться і обліковуються на банківських рахунках ТОВ Кристмас., та на майно, що належить ТОВ Кристмас., в межах суми позову 9112974,27 грн.

Заява мотивована тим, що відповідачем добровільно виконано рішення Господарського суду Миколаївської області від 02 березня 2026 року у справі №915/1386/24, яке залишене без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29 вересня 2026 року, та сплачено грошові кошти у розмірі 109119,62 грн. - заборгованість з плати за договором суперфіція від 06.03.2014 № 2 згідно з квитанцією АТ КБ «Приватбанк» від 13.10.2026 р. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1636,79 грн. згідно з квитанцією АТ КБ «Приватбанк» від 13.10.2026 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 14.10.2026 р. у справі №915/1386/24 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Кристмас. про скасування заходів забезпечення позову (вх. № 15198/26 від 14.10.2026 р.) прийнято до провадження, та розгляд вказаної заяви призначено в засіданні суду на 19 жовтня 2026 року о 09:00.

16.10.2026 р. від представника позивача Юзвака Є.М. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшли заперечення на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Кристмас. про скасування заходів забезпечення позову (вх.№ 15322/26), в яких представник просить суд відмовити в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову згідно зі ст.145 ГПК України.

Так, з метою з`ясування обставин зарахування позивачем сплачених від імені відповідача коштів в рахунок оплати спірної заборгованості у судовому засіданні господарського суду 19.10.2026 року з розгляду заяви відповідача про скасування заходів забезпечення позову по справі № 915/1386/24 за участю представників сторін судом було протокольно оголошено перерву до 26.10.2026 року о 09 год. 15 хв.

23.10.2026 р. від представника позивача Юзвака Є.М. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява (вх.№16045/26), згідно з якою представник надав для долучення до матеріалів справи службову записку юридичного департаменту Миколаївської міської ради від 19.10.2026 №66302/02.06.01.01-04/26-2 та службову записку управління бухгалтерського обліку Миколаївської міської ради від 20.10.2026 №66562/02.08-09/26-2 з додатками.

26.10.2026 р. від представника відповідача - Власенка С.О. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшли додаткові пояснення (вх.№16117/26), в яких представник повідомляє суд про те, що Ларковська Тетяна Іванівна (директор ТОВ Кристмас.) 13.10.2026 р. здійснила оплату суми боргу в розмірі 109 119,62 грн. згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №2.888518281.1, та зазначає, що квитанція є належним та допустимим доказом на підтвердження факту сплати остаточної суми боргу ТОВ Кристмас. по договору суперфіція.

В судовому засіданні по справі 26.10.2026 по справі №915/1386/24 представником позивача заявлено усне клопотання про оголошення перерви в судовому засідання задля належного ознайомлення з додатковими поясненнями відповідача (вх. №16117/26).

Так, у судовому засіданні господарського суду 26.10.2026 року з розгляду заяви відповідача про скасування заходів забезпечення позову по справі № 915/1386/24 за участю представників позивача та відповідача судом було протокольно оголошено перерву до 28.10.2026 року о 10 год. 30 хв.

28.10.2026 р. від представника позивача Юзвака Є.М. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№16319/26), яке обґрунтовано тим, що позивачем подано службову записку до Департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради з проханням надати необхідну інформацію і документи, а оскільки відповідь та інформація на вказану службову записку не була надана, наявна потреба відкласти розгляд заяви скасування заходів забезпечення позову.

28.10.2026 р. від представника відповідача - Власенка С.О. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з зайнятістю представника (вх.№16335/26).

Також 28.10.2026 р. від представника позивача Юзвака Є.М. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю Кристмас. належним чином засвідчену копію статуту Товариства з обмеженою відповідальністю Кристмас., чинного станом на 13.10.2026 року, та належним чином засвідчену копію цивільно-правового або трудового договору (контракту), укладеного Товариством з обмеженою відповідальністю Кристмас. з ОСОБА_1 , чинного станом на 13.10.2026 року (вх. №16336/26).

Під час судового засідання суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про витребування у відповідача копії статуту

ТОВ Кристмас. та цивільно-правового або трудового договору (контракту) з ОСОБА_1 , чинних станом на 13.10.2026 року, оскільки заявник не довів неможливість отримання вказаних доказів самостійно, натомість інформація про керівника ТОВ Кристмас. наявна в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відомості з якого позивач може отримати самостійно.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 29.10.2026 р. у справі № 915/1386/24 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Кристмас. про скасування заходів забезпечення позову (вх. № 15198/26 від 14.10.2026 р.) відкладено на 02 листопада 2026 року о 13:00.

02.11.2026 р. від представника відповідача - Власенка С.О. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшли письмові пояснення (вх. №16581/26), в яких заявник зазначає, що підтримує свою заяву, оскільки рішення суду набрало законної сили, а підстави за яких були застосовані заходи забезпечення позову, є такими, що відпали внаслідок розгляду справи по суті та встановлення судами першої та другої інстанції фактичних обставин справи та дослідження всіх доказів. Також відповідач зауважує, що позивач, заперечуючи проти скасування заходів забезпечення позову, не надав жодних належних та допустимих доказів на підтвердження обґрунтованості його доводів.

02.11.2026 р. від представника позивача Юзвака Є.М. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання (вх. №16613/26), згідно з яким позивач надав для долучення до матеріалів справи службову записку департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради від 28.10.2026 №68658/12.01-17/26-2; копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 02.11.2026 №82314891; копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 02.11.2026 №82314958.

Розглянувши заяву відповідача про скасування заходів забезпечення позову, заслухавши пояснення представників сторін щодо вказаної заяви, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, 7 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Так, судом встановлено, що згідно з рішенням Господарського суду Миколаївської області від 02.03.2026 р. у справі № 915/1386/24, залишеним без змін в оскаржуваній частині постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.09.2026 р., позов Миколаївської міської ради задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Кристмас. заборгованість з плати за договором суперфіція від 06.03.2014 № 2 в загальній сумі 109119,62 грн. за користування з 01.01.2020 по 06.03.2024 земельною ділянкою площею 40000 кв.м з кадастровим номером 4810136900:02:009:0003, розташованою за адресою вул. 8 Повздовжня, 2-в, м. Миколаїв, для реконструкції та подальшого обслуговування нежитлових приміщень під муніципальний торговий комплекс.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною 1 статті 18 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 326 Господарського процесуального кодексу України, яка кореспондується зі статтею 18 цього Кодексу, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до п. 4 мотивувальної частини рішення Конституційного суду України від 2 листопада 2004 року №15-рп/2004у справі №1-33/2004 зазначено, що верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, яка здійснюється, зокрема і судом, як основним засобом захисту прав, свобод та інтересів у державі.

Крім того, Конституційний Суд України у п. 9 мотивувальної частини рішення від 30 січня 2003 року №3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Верховним Судом у постанові від 15.08.2019 по справі № 15/155-6 наголошено, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні рішення у випадку задоволення позову. Отже, забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Згідно із частиною 7 статті 145 Господарського процесуального кодексу України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Ураховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Отже, ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову зумовлює конкретні обмеження щодо вчинення певних дій чи, навпаки, обов`язок вчинити дії учасниками справи або третіми особами, що мають строковий характер та діють до моменту скасування таких заходів судом, який їх вжив, чи судом вищої інстанції у разі скасування ухвали про вжиття спірних заходів забезпечення за їх безпідставністю.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

В даному випадку рішення Господарського суду Миколаївської області від 02.03.2026 р. у справі № 915/1386/24 набрало законної сили 29.09.2026 р. згідно з постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.09.2026 р.

Як вбачається з заяви відповідача, останній на виконання рішення суду від 02.03.2026 р. добровільно сплатив стягнуті за рішенням суду грошові кошти та витрати по сплаті судового збору.

На підтвердження факту сплати коштів, стягнутих за рішенням суду у даній справі, відповідачем подано до суду:

- квитанцію до платіжної інструкції на переказ готівки АТ КБ «Приватбанк» №2.888517985.1 від 13.10.2026 на суму 1636,79 грн. з призначенням платежу «Сплата судового збору від ТОВ Кристмас. (36621453) ч/з ОСОБА_1 ». Також у квитанції зазначено платником ОСОБА_1 , фактичний платник ТОВ «Кристмас.»;

- квитанцію до платіжної інструкції на переказ готівки АТ КБ «Приватбанк» №2.888518281.1 від 13.10.2026 на суму 109119,62 грн. з призначенням платежу «Плата по договору суперфіція від 06.03.2014 №2 від ТОВ Кристмас. (36621953) ч/з Ларковська Тетяна Іванівна, платіж за власні кошти». Також у квитанції зазначено платником Ларковська Тетяна Іванівна, фактичний платник ТОВ «Кристмас.».

Наразі слід зазначити, що обставини зарахування позивачем вказаних коштів, сплачених відповідачем в рахунок погашення заборгованості за спірним договором суперфіцію, підтверджуються наявними в матеріалах справи службовою запискою Управління бухгалтерського обліку Миколаївської міської ради №66562/02.08-09/26-2 від 20.10.2026 р., виписками з рахунку позивача за 13.10.2026 р.

При цьому слід зазначити, що доводи позивача про відсутність доказів виконання відповідачем рішення суду у даній справі з огляду на сплату коштів не безпосередньо самим відповідачем, а через Ларковську Тетяну Іванівну, і з огляду на незазначення в квитанціях про сплату коштів саме на виконання судового рішення, судом до уваги не приймаються з огляду на таке. Так, Ларковська Т.І. є керівником ТОВ «Кристмас.» та наділена відповідними повноваженнями на вчинення юридичних дій від імені Товариства.

Відповідно до пункту 13 частини 2 статті 9 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб: відомості про керівника юридичної особи та про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта, інформація для здійснення зв`язку з керівником юридичної особи (телефон та/або адреса електронної пошти)), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи;

Таким чином, до Єдиного державного реєстру включається інформація щодо осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, та дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи.

Як вказано в постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2024 року у справі № 910/16580/23 (провадження № 12-30гс24), в разі, якщо відповідні відомості щодо особи, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи на засадах самопредставництва, внесені до Єдиного державного реєстру, ці відомості є офіційним та достатнім підтвердженням того, що юридична особа діє в суді через певну особу на засадах самопредставництва (з урахуванням відповідних обмежень повноважень, якщо такі є).

Відповідно до інформації Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за параметром пошуку код ЄДРПОУ 36621953 керівником юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Кристмас.» є Ларковська Тетяна Іванівна.

Таким чином, Ларковська Тетяна Іванівна має належні повноваження щодо вчинення дій від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Кристмас.», , у т.ч. щодо сплати коштів від імені Товариства, що не спростовано позивачем.

Більш того, в ході розгляду заяви відповідач зазначив про наявність перешкод у здійсненні Товариством сплати коштів через наявні арешти на всі рахунки Товариства.

Ті обставини, що у вказаних квитанціях про сплату коштів в призначенні платежу не вказано саме про виконання судового рішення у даній справі, не змінюють факт того, що кошти зараховані саме за спірним договором суперфіцію. Будь-яких доказів про наявність інших спорів між сторонами щодо стягнення коштів за вказаним договором, крім даного спору, матеріали справи не містять.

Також відповідно до інформації Департаменту архітектури та містобудування міської ради №68658/12.01-17/26-2 від 28.10.2026 р. вказаним Департаментом здійснено зарахування сплачених ТОВ «Кристмас.» коштів у розмірі 109119,62 грн. як сплату за користування земельною ділянкою з кадастровим номером 4810136900:02:009:0003, щодо якої раніше діяв договір суперфіція від 06.03.2014 №2. Разом з цим, Департамент у вказаному листі зазначив, що неможливо встановити те, що цей платіж здійснено за користування земельною ділянкою у період з 01.01.2020 по 06.03.2024 або як виконання ТОВ «Кристмас.» судового рішення від 02.03.2026 по справі № 915/1386/24. Крім цього Департамент вказав, що у разі зарахування 109119,62 грн. в рахунок сплати за договором про встановлення суперфіція від 06.03.2014 №2 розмір заборгованості внаслідок незастосування нормативної грошової оцінки від 04.02.2020 №2097/0/205 20 становить 8894954,65 грн.

Заперечення позивача щодо повної сплати відповідачем заборгованості за спірним договором у даній справі з посиланням на вищевказану інформацію Департаменту архітектури та містобудування судом оцінюються критично.

Як вбачається зі змісту судового рішення у даній справі, підставою позову були обставини щодо порушення відповідачем умов договору суперфіція від 06.03.2014 № 2 в частині здійснення оплат за договором у період з 01.01.2020 по 06.03.2024. Вказаним судовим рішення було встановлено наявність у відповідача заборгованості за спірним договором саме в сумі 109119,62 грн., яка була стягнута судом. Будь-яких висновків наявності у відповідача заборгованості в розмірі 8894954,65 грн., про яку вказує Департамент архітектури та містобудування міської ради (лист №68658/12.01-17/26-2 від 28.10.2026 р.), судове рішення у даній справі не містить.

Водночас суд відхиляє доводи позивача про те, що рішення Господарського суду Миколаївської області від 02.03.2026 та постанова Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.09.2026 не є остаточними рішеннями по даній справі, оскільки оскаржені міською радою до Верховного Суду, з огляду на те, що постанова суду апеляційної інстанції (якою залишено без змін рішенням Господарського суду Миколаївської області від 02.03.2026 у даній справі про стягнення заборгованості за спірним договором саме в сумі 109119,62 грн.) набрала законної сили 29.09.2026, тобто в день її ухвалення (ч. 1 ст. 284 ГПК України). В той же час зі змісту ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29.10.2026, якою відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою позивача, вбачається, що у задоволенні клопотання Миколаївської міської ради про зупинення виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.09.2026 та рішення Господарського суду Миколаївської області від 02.03.2026 у справі № 915/1386/24 було відмовлено.

Таким чином, з огляду на тотожність розміру стягнутих з відповідача коштів за рішенням суду у даній справі, а саме: суми заборгованості з плати за договором суперфіція від 06.03.2014 № 2 і витрат по сплаті судового збору, та суми грошових коштів, сплачених відповідачем згідно квитанцій №2.888517985.1 від 13.10.2026 на суму 1636,79 грн. та №2.888518281.1 від 13.10.2026 на суму 109119,62 грн., суд доходить висновку про те, що відповідачем фактично сплачено суму коштів на виконання судового рішення у цій справі, яке набрало законної чинності.

До того ж, вказане не спростовується тим фактом, що головним державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України винесені постанови від 02.11.2026 р. про відкриття виконавчих проваджень ВП №82914891 та ВП №82314958 з примусового виконання наказів №915/1386/24 Господарського суду Миколаївської області від 12.10.2026 р.

Верховним Судом у постанові від 15.08.2019 по справі № 15/155-6 наголошено, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні рішення у випадку задоволення позову. Отже, забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Отже, з огляду на те, що відповідачем фактично сплачено суму коштів, стягнуту судовим рішенням у даній справі від 02.03.2026, суд дійшов висновку про повне фактичне виконання відповідачем вказаного рішення суду, у зв`язку з чим відсутні підстави для продовження дії вжитих судом щодо відповідача заходів забезпечення позову згідно з ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 14.11.2024 р., а тому клопотання відповідача про скасування таких заходів забезпечення позову є вмотивованим.

За таких обставин, господарський суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 14.11.2024 р. по справі № 915/1386/26, а саме: зняти арешт з грошових коштів, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю Кристмас. та знаходяться і обліковуються на банківських рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю Кристмас., та майна, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю Кристмас., в межах суми позову 9112974,27 грн.

Керуючись ст.ст. 145, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Кристмас. про скасування заходів забезпечення позову (вх. № 15198/26 від 14.10.2026 р.) у справі № 915/1386/24 задовольнити.

2. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 14.11.2024 р. по справі № 915/1386/26, а саме: зняти арешт з грошових коштів, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю Кристмас. (54055, м. Миколаїв, пр-т Центральний, 101; код ЄДРПОУ 36621953) та знаходяться і обліковуються на банківських рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю Кристмас. (код ЄДРПОУ 36621953), та майна, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю Кристмас. (код ЄДРПОУ 36621953), в межах суми позову 9112974/дев`ять мільйонів сто дванадцять тисяч дев`ятсот сімдесят чотири/грн. 27 коп.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня підписання повного тексту ухвали.

Ухвалу підписано 05.11.2026 року.

Суддя Л.М. Ільєва