Рішення № 141228269, 02.11.2026, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2026 Справа № 914/2655/26

За позовом:Західного міжобласного територіального відділення антимонопольного комітету України, м. Львівдо відповідача:Фізичної особи-підприємця Шипака Марка Ігоровича, Львівська обл., с. Пасіки-Зубрицькіпро:стягнення пеніСуддя Крупник Р.В. Секретар Мисик-Семен М.М.Представники сторін:від позивача:Мудрик І.В. представник;від відповідача:не з`явився.СУДОВІ ПРОЦЕДУРИ.

Західне міжобласне територіальне відділення антимонопольного комітету України (надалі Позивач, Західне АМКУ) звернулось до Господарського суду Львівської області із позовною заявою до фізичної особи-підприємця Шипака Марка Ігоровича (надалі Відповідач, ФОП Шипак М.І.) про стягнення пені.

Ухвалою від 25.08.2026 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, розгляд справи ухвалив здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 21.09.2026.

Ухвалою від 21.09.2026 суд відклав підготовче засідання на 19.10.2026.

Ухвалою від 19.10.2026 закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті на 02.11.2026.

Представник позивача з`явився у судове засідання 02.11.2026, просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Що стосується відповідача, то явки повноважного представника відповідна сторона не забезпечила у жодне із призначених судових засідань у даній справі, у т.ч. у судове засідання 02.11.2026. Про причини неявки уповноваженого представника у судове засідання 02.11.2026 відповідач не повідомляв.

Слід зазначити, що у ході розгляду справи судом направлено на адресу реєстрації .., яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: . , 18, . -, ., судові рішення у справі, а саме:

1) ухвалу про відкриття провадження у справі від 25.08.2026, яка повернулась на адресу суду із зазначенням причин невручення: «одержувач відсутній за вказаною адресою» (поштове відправлення №R067266137416).

Щодо вказаного поштового відправлення АТ «Укрпошта» листом відповіддю (вх. №27895/26 від 02.10.2026, вх. №27913/26 від 05.10.2026) повідомило, що рекомендований лист №R067266137416 надійшов до пересувного відділення №7 Львівського регіону 29.08.2026 та 02.09.2026 доставлявся за наданою адресою. Разом з тим, вручити лист не вдалося, оскільки двері будинку ніхто не відчинив. Повідомлення про надходження листа було закріплено на паркані. Оскільки за отримання листа до відділення ніхто не звернувся, такий було повернуто відправникові.

2) ухвалу від 21.09.2026, яку було вручено відповідачу 01.10.2026 (поштове відправлення №R067287628525).

3) ухвалу від 19.10.2026, яку було вручено відповідачу 28.10.2026 (поштове відправлення №R067315929749).

Зважаючи на викладене вище, суд доходить висновку, що відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи №914/2655/26.

ДОВОДИ СТОРІН.

Доводи позивача.

Позов обґрунтовано тим, що рішенням адміністративної колегії позивача №63/24-р/к від 25.03.2025 визнано, що відповідач вчинив порушення законодавства про захист економічної конкуренції, яке передбачене пунктом 4 частини 2 статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, та накладено на нього штраф у розмірі 136`000,00 грн. Копію відповідного рішення відповідач отримав засобами поштового зв`язку 03.04.2025.

Посилаючись на приписи Закону України «Про захист економічної конкуренції», позивач стверджує, що накладений на відповідача штраф повинен був бути оплачений у двомісячний строк, тобто до 04.06.2025.

Як стверджує позивач, відповідач не оскаржував рішення у судовому порядку, не сплатив штраф у розмірі 136`000,00 грн., а тому ним було видано наказ про стягнення вказаної суми із відповідача та стягнуто її у ході примусового виконання наказу. У даній справі позивач просить стягнути із відповідача виключно суму пені, яка нарахована на суму штрафу на підставі частини 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції». Загальна сума пені, про стягнення якої просить позивач, становить 83`640,00 грн.

Доводи відповідача.

Відповідач своїм правом на висловлення заперечень проти позову, передбаченим статтею 165 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України), не скористався та не подав до суду у встановлений процесуальним законом строк відзиву на позовну заяву.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

Фізична особа-підприємець Шипак Марко Ігорович в 2020 році та в 2021 році брав участь у електронних торгах:

- «Встановлення та впровадження системи відеоспостереження в с. Дуліби Стрийського району Львівської області ДК 021:2015 (51310000-8) Послуги зі встановлення радіо-, телевізійної, аудіо- та відеоапаратури», організатором яких була Дулібська сільська рада Стрийського району Львівської області (ідентифікатор закупівлі UA-2020-09-05-000155-b);

- «Придбання та встановлення мережі відеоспостереження на території Славської ТГ Стрийського району Львівської області ДК 021:2015 (35120000-1) Системи та пристрої нагляду і охорони», організатором яких була Славська селищна рада (ідентифікатор закупівлі UA-2021-07-26-002608-b).

Перші торги визнано такими, що не відбулися через відхилення усіх тендерних пропозицій, а переможцем других торгів визнано ФОП Шипака М.І. та укладено із ним договір про закупівлю товарів за державні кошти №01/330 від 31.08.2021.

У результаті розгляду справи №63/1-01-24-2022, адміністративною колегією Західного АМКУ встановлено, що під час участі у двох процедурах закупівлі ФОП Шипак М.І. узгоджував свою поведінку із ФОП Якубовичем Р.Ф.

У зв`язку із цим було прийнято рішення «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафів» №63/24-р/к від 25.03.2025 (надалі Рішення №63/24-р/к), яким:

- визнано дії ФОП Шипака М.І. щодо узгодження своєї поведінки під час участі у процедурах торгів за ідентифікаторами UA-2020-09-05-000155-b, UA-2021-07-26-002608-b порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 4 частини 2 статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (надалі Закон №2210-III) у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.

- накладено на ФОП Шипака М.І. штраф у розмірі 136`000,00 грн.

Слід зазначити, що у матеріалах справи відсутні докази оскарження Рішення №63/24-р/к у встановленому чинним законодавством порядку, як і визнання його протиправним та скасування за рішенням суду.

Судом встановлено, що Рішення №63/24-р/к надавалося для виконання відповідачу шляхом надсилання на його адресу реєстрації супровідним листом №63-02/2475е від 26.03.2025. У цьому листі позивач додатково надав інформацію щодо порядку та строків оплати штрафу. Вказане Рішення вручено відповідачу 03.04.2025, що підтверджується наявними у матеріалах справи копіями списку згрупованих відправлень, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення та трекінгом поштового відправлення №0601128315210.

Враховуючи те, що Рішення №63/24-р/к вручене відповідачу 03.04.2025, то сплатити штраф у розмірі 136`000,00 грн. потрібно було у строк до 03.06.2025 включно.

Судом встановлено, що відповідач не сплатив штраф, у зв`язку із чим Західне АМКУ видало наказ №63/57-Ю від 18.06.2025 про стягнення 136`000,00 грн. штрафу, який перебував на виконанні у Пустомитівському ВДВС у Львівському районі Львівської області у межах виконавчого провадження №78481339.

У зв`язку зі сплатою штрафу відповідачем, державний виконавець виніс постанову про закінчення виконавчого провадження від 16.07.2025.

У цій справі позивач звернувся до суду із позовом про стягнення із відповідача 136`000,00 грн. пені за несвоєчасну сплату штрафу.

ОЦІНКА СУДУ.

При вирішенні спору у даній справі суд керуватиметься положеннями законодавства, чинного на момент виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до частин 2, 4 статті 18 Господарського кодексу України (надалі ГК України) державна політика у сфері економічної конкуренції, обмеження монополізму в господарській діяльності та захисту суб`єктів господарювання і споживачів від недобросовісної конкуренції здійснюється уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування. Правила конкуренції та норми антимонопольного регулювання визначаються цим Кодексом та іншими законами.

Згідно із частинами 3, 4 статті 19 ГК України держава здійснює контроль і нагляд за господарською діяльністю суб`єктів господарювання, зокрема у сфері монополізму та конкуренції з питань додержання антимонопольно-конкурентного законодавства. Органи державної влади і посадові особи, уповноважені здійснювати державний контроль і державний нагляд за господарською діяльністю, їх статус та загальні умови і порядок здійснення контролю і нагляду визначаються законами.

З матеріалів справи вбачається, що у ході розгляду справи №63/1-01-24-2022 позивач забезпечував проведення перевірки і контролю за дотриманням відповідачем вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час участі у торгах за ідентифікаторами UA-2020-09-05-000155-b, UA-2021-07-26-002608-b.

З огляду на це, на спірні правовідносини поширюються положення Закону №2210-III, який визначає правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму в господарській діяльності і спрямований на забезпечення ефективного функціонування економіки України на основі розвитку конкурентних відносин.

Пунктом 1 статті 50 Закону №2210-III передбачено, що порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії.

Антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів. Вчинення антиконкурентних узгоджених дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно з законом (пункт 4 частини 2 статті 6 та частина 4 статті 6 Закону №2210-III).

Так, частиною 1 статті 48 Закону №2210-III визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про накладення штрафу.

Штраф як адміністративно-господарська санкція це грошова сума, що сплачується суб`єктом господарювання до відповідного бюджету у разі порушення ним встановлених правил здійснення господарської діяльності, а перелік порушень, за які з суб`єкта господарювання стягується штраф, розмір і порядок його стягнення визначаються законами, що регулюють податкові та інші відносини, в яких допущено правопорушення (частини 1, 2 статті 241 ГК України).

Судом встановлено, що внаслідок вчинення відповідачем антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів за ідентифікаторами UA-2020-09-05-000155-b, UA-2021-07-26-002608-b, було прийнято Рішення №63/24-р/к від 25.03.2025 про накладення на ФОП Шипака М.І. штрафу у розмірі 136`000,00 грн.

Згідно із частиною 2 статті 56 Закону №2210-III рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання.

Згаданою статтею встановлено порядок виконання рішень органів Антимонопольного комітету України. Так, відповідний орган надсилає рішення про накладення штрафу особі-правопорушнику, а останній зобов`язується оплатити штраф у двомісячний строк з дня одержання рішення.

Матеріалами справи підтверджується та обставина, що відповідач отримав Рішення №63/24-р/к засобами поштового зв`язку 03.04.2025. Відтак, останнім днем встановленого Законом №2210-III двомісячного строку на сплату штрафу у розмірі 136`000,00 грн. є 03.06.2025 включно.

Частинами 8, 9 статті 56 Закону №2210-III передбачено, що у разі якщо протягом строку, встановленого абзацом першим частини третьої цієї статті, рішення органу Антимонопольного комітету України не виконується, Голова Антимонопольного комітету України, голова територіального відділення Антимонопольного комітету України видає наказ про примусове виконання рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу. Наказ Голови Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України про примусове виконання рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу, є виконавчим документом, який пред`являється до органів державної виконавчої служби для примусового виконання в порядку, визначеному законом.

З матеріалів справи прослідковується, що Західне АМКУ видавало наказ про стягнення з відповідача штрафу, який перебував на примусовому виконанні у Пустомитівському ВДВС у Львівському районі Львівської області у межах виконавчого провадження №78481339 та був повністю виконаний, про що свідчить постанова про закінчення виконавчого провадження від 16.07.2025.

Суд зазначає, що предметом позову у цій справі є матеріально-правова вимога про стягнення із відповідача пені, нарахованої за період прострочення сплати штрафу.

Відповідно до частини 5 статті 56 Закону №2210-III за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Варто зазначити, що накладений на відповідача штраф є видом відповідальності за вчинення правопорушення, а нарахована пеня способом забезпечення сплати цього штрафу. Нарахування пені в даному випадку не є видом відповідальності за вчинене порушення антиконкурентного законодавства; вказані нарахування застосовані АМКУ на підставі норм Закону №2210-III та не пов`язані з невиконанням чи неналежним виконанням грошового зобов`язання або зобов`язання щодо сплати податків і зборів, а тому не належать до цивільних правовідносин.

Означене вище відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 23.01.2020 у справі №910/4585/19.

Враховуючи допущене відповідачем прострочення, Західне АМКУ здійснило нарахування пені у розмірі півтора відсотка від суми штрафу за період з 05.06.2025 по 15.07.2025 включно та визначило, що її розмір становить 83`640,00 грн.

Суд відзначає, що позовна вимога про стягнення пені визначена з урахуванням встановленого Законом №2210-III обмеження та виходячи із розміру штрафу, накладеного згідно із Рішенням №63/24-р/к.

Підсумовуючи все викладене вище, суд доходить висновку, що позовні вимоги слід задовольнити у повному обсязі. При цьому сума пені підлягає стягненню із відповідача до Державного бюджету України, як це передбачено частиною 14 статті 56 Закону №2210-III.

СУДОВІ ВИТРАТИ.

У відповідності до частини 1 статті 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно із пунктом 2 частини 1 статті 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи на повне задоволення позовних вимог, судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь Західного АМКУ у розмірі 2`662,40 грн.

Керуючись статтями 2, 12, 42, 123, 126, 129, 222, 233, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця Шипака Марка Ігоровича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) в дохід загального фонду Державного бюджету України 83`640,00 грн. пені.

3. Стягнути з фізичної особи-підприємця Шипака Марка Ігоровича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (79005, м. Львів, вул. Коперника М., буд. 4; код ЄДРПОУ 20812013) 2`662,40 грн. судового збору.

4. Накази видати після набрання рішенням законної сили відповідно до статті 327 ГПК України.

5. Рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України та може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса сторінки суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Повне рішення складено та підписано 04.11.2026.

Суддя Крупник Р.В.