Ухвала суду № 141228217, 27.10.2026, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

27.10.2026 Справа № 914/734/24(914/2692/26)

Господарський суд Львівської області у складі судді Морозюка А.Я.,

за участю секретаря Малісевич М.В.

розглянувши у судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-господарський центр "Піраміда", м.Львів

до відповідача: Територіального управління БЕБ у Львівській області, м.Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Акціонерне товариство Райффайзен Банк, м.Київ

про: скасування арешту

у межах справи №914/734/24

за заявою: Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", м. Київ

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-господарський центр "Піраміда" (79012, м. Львів, вул. Кастелівка, буд. 1, кв. 7, ідентифікаційний код 13821804)

Представники:

від позивача: Павлюк І.А. - адвокат

від відповідача: Карасюк М.В. - самопредставництво

від третьої особи: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-господарський центр "Піраміда" звернулося до Господарського суду Львівської області, в межах справи №914/734/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-господарський центр "Піраміда", з позовом до відповідача: Територіального управління БЕБ у Львівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Акціонерне товариство Райффайзен Банк, про скасування арешту, в якому просить суд скасувати арешт накладений 07 червня 2011 року на підставі постанови судді Сихівського районного суду м.Львова в межах кримінальної справи № 140-0238.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, при розподілі позовної заяви визначено єдиний унікальний номер судової справи № 914/734/24(914/2692/26), головуючим суддею визначено суддю Морозюка А.Я., в провадженні якого перебуває справа №914/734/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-господарський центр "Піраміда".

Ухвалою суду від 31.08.2026 прийнято позовну заяву до розгляду в межах справи №914/734/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-господарський центр "Піраміда" та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Акціонерне товариство Райффайзен Банк; розгляд справи по суті призначено на 27.10.2026; встановлено учасникам справи строки для подання відзиву, відповіді на відзив, заперечення, пояснення.

25.09.2026 від третьої особи через систему "Електронний суд" надійшло пояснення третьої особи щодо позову або відзиву вих. № 194-1/144, в якому зазначено, що в Банку продовжує обліковуватись арешт, накладений постановою від 07 червня 2011 року судді Сихівського районного суду м.Львова в межах кримінальної справи № 140-0238. Зазначив, що Банком у відповідності до вимог законодавства було накладено арешт на грошові кошти Позивача відповідно до Постанови суду від 07.06.2011, який не припинявся попри закриття та зміну рахунків, а арештовані кошти й надалі належним чином обліковуються на балансовому рахунку. Вказав, що Банк діє відповідно до вимог законодавства та неупереджено виконує чинний судовий акт. Зняття арешту Банком можливе виключно після отримання належним чином оформленого процесуального рішення компетентного органу про скасування арешту, до цього моменту правові підстави та повноваження для такої дії відсутні. Також в прохальній частинні пояснення заявлено клопотання господарську справу розглядати без участі та присутності представника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк».

06.10.2026 від відповідача через систему "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначив, зокрема, що як вбачається з позовної заяви, кримінальна справа № 140-0238 була закрита ще 11.09.2011, отже, на момент початку діяльності БЕБ вона вже не перебувала на стадії досудового розслідування. Вказав, що позивачем не доведено, що кримінальна справа № 140-0238 була передана до БЕБ як архівна кримінальна справа відповідно до пункту 3 постанови № 1127, а тим більше, що вона була передана саме до Територіального управління БЕБ у Львівській області. Таким чином, пункт 3 постанови № 1127 не може бути доказом правонаступництва ТУ БЕБ у Львівській області та не створює для управління прав чи обов`язків щодо конкретної кримінальної справи № 140-0238 та арешту, накладеного у її межах. Просить у задоволенні позовних вимог ТзОВ «ВГЦ «Піраміда» до Територіального управління БЕБ у Львівській області про скасування арешту відмовити.

26.10.2026 позивач подав на електронну адресу суду клопотання від 26.10.2026, в якому просить замінити первісного відповідача - Територіальне управління БЕБ у Львівській області, належним відповідачем Головним управлінням ДПС у Львівській області.

27.10.2026 від представника позивача на електронну адресу суд надійшло клопотання, в якому у випадку неможливості приєднатися для участі в судовому засіданні в режимі відео конференції, просила клопотання про заміну відповідача розглянути за її відсутності, а також зазначила що підтримує клопотання в повному обсязі.

Судове засідання 27.10.2026 проведено в режимі відеоконференції, участь в якому представник позивача здійснювала поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Представник позивача в судовому засіданні 27.10.2026 підтримала клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Представник відповідача в судовому засіданні проти клопотання позивача про заміну первісного відповідача належним відповідачем не заперечив.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився. Як вище зазначено, у прохальній частинні пояснення заявлено клопотання розглядати справу без участі та присутності представника АТ «Райффайзен Банк».

Розглянувши клопотання позивача про заміну первісного відповідача належним відповідачем, заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

За приписами ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За змістом статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

В клопотанні позивач зазначив, що звертаючись до суду з цим позовом, ТОВ «Виробничо-господарський центр «Піраміда» просило захистити порушене право власності на майно в обраний спосіб шляхом звільнення майна з-під арешту, накладеного постановою Сихівського районного суду м.Львова від 07 червня 2011 року в межах кримінальної справи № 140-0238, порушеної постановою старшого слідчого СВ ПМ СДПІ по роботі з ВПП у м. Львові від 29.04.2011 року відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, яке було закрите за КПК 1960 року постановою Сихівського районного суду м. Львова від 20 січня 2012 року.

Покликаючись на правові висновки Великої Палати Верховного Суду (постанова від 26.11.2019 року у справі № 905/386/18) та Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду(постанова від 31.07.2026 у справі № 295/15359/24) позивач зазначив, що оскільки у даній справі арешт на нерухоме майно було накладено для забезпечення конфіскації майна, тому відповідачем у даній справі має бути - Головне управління ДПС у Львівській області.

Частиною 1 ст. 48 ГПК України встановлено, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.

Частина 2 ст. 48 ГПК України передбачає, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Частиною 4 ст.48 ГПК України встановлено, що про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Суд зазначає, що саме позивачу належить виключне право самостійно визначати межі позовних вимог та суб`єктний склад відповідачів у справі, що узгоджується з принципом диспозитивності господарського судочинства, який закріплений у статті 14 Господарського процесуального кодексу України.

Частинами 2 та 3 статті 252 ГПК України визначено, що розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Суд ухвалою від 31.08.2026 відкрив провадження у справі №914/734/24(914/2692/26) за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначив розгляд справи по суті на 27.10.2026. Відтак позивач не пропустив строк для подання даного клопотання.

Враховуючи обґрунтування, наведене позивачем у клопотанні про заміну первісного відповідача належним відповідачем, суд дійшов висновку задовольнити клопотання та замінити неналежного відповідача Головне Територіальне управління БЕБ у Львівській області на належного відповідача Головне управління ДПС у Львівській області.

З огляду на заміну первісного відповідача належним відповідачем, суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 48, 202, 216, 234, 252 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача від 26.10.2026 про заміну первісного відповідача належним відповідачем задовольнити.

2. Замінити відповідача Територіальне управління БЕБ у Львівській області на Головне управління ДПС у Львівській області (79026, м. Львів, вул. Стрийська, 35, ідентифікаційний код ВП 43968090).

3. Розгляд справи по суті відкласти на: 15.12.26 на 13:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області (79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128).

4. Позивачу надіслати належному відповідачу документи по суті справи, які подавалися до суду, докази про що надати суду.

5. Встановити відповідачу строк у 20 календарних днів з моменту отримання цієї ухвали для подання відзиву на позов. Зобов`язати відповідача надіслати (надати) відзив на позов та додані до нього документи іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) такого відзиву до суду. Докази такого надіслання надати суду (частина 5 статті 165 Господарського процесуального кодексу України).

6. Позивачу, відповідачу та третій особі: 1) направити в судове засідання своїх повноважних представників.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, що передбачені ст.235 ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://lv.arbitr.gov.ua /sud5015/.

Повну ухвалу складено 02.11.2026.

Суддя Морозюк А.Я.