Рішення № 141228194, 05.11.2026, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25006,

тел. (0522) 30-10-22, 30-10-23, код ЄДРПОУ 03499951,

e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2026 рокум. КропивницькийСправа № 912/2296/26Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Закуріна М.К. (надалі Суд), розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Антарес Інвест М»

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Фрунзе

про стягнення 1 090 082,72 грн,

у с т а н о в и в:

Процесуальні дії

26.10.2026 ТОВ «Антарес Інвест М» подало заяву про стягнення 50000 грн витрат на професійну правничу допомогу, до якої додало договір № 10/08/26 від 10.08.2026 про надання правничої допомоги, акт прийому-передачі виконаних робіт/наданих послуг від 04.10.2026 та платіжну інструкцію № 26703 від 09.10.2026.

Ухвалою від 26.10.2026 Суд прийняв заяву до розгляду на підставі статті 221 Господарського процесуального кодексу України без повідомлення учасників справи.

28.10.2026 СТзОВ імені Фрунзе подало заяву про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, в якій зазначило, що заперечує проти задоволення заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в повному обсязі та вважає заявлену суму витрат такою, що підлягає перевірці судом на відповідність критеріям реальності, необхідності, розумності та співмірності. Крім цього, СТзОВ імені Фрунзе просило зменшити заявлені до стягнення витрати до 5000 грн.

Щодо заяви ТОВ «Антарес Інвест М»

За результатами розгляду заяви Суд установив, що 21.10.2026 ухвалив рішення у цій справі, яким позовні вимоги задовольнив частково.

При ухваленні рішення Суд не вирішував питання про розподіл судових витрат на правничу допомогу, оскільки в тексті позовної заяви ТОВ «Антарес Інвест М» вказало, що на виконання вимог пункту 9 частини 3 статті 162 ГПК України воно надає попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, та очікує понести витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 50000 грн. Крім цього, ТОВ ТОВ «Антарес Інвест М», керуючись частиною 8 статті 129 ГПК України, повідомило, що остаточний розрахунок та відповідні докази підтвердження витрат на правничу допомогу будуть подані до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду

У зв`язку з наведеними обставинами, Суд зазначає, що витрати на професійну правничу допомогу відносяться до витрат, пов`язаних із розглядом справи (пункт 1 частини 2 статті 123 ГПК України), при цьому положеннями статей 124 та 129 ГПК України установлений порядок, алгоритм дій сторони, яка бажає, щоб її витрати на правничу допомогу були компенсовані за рахунок іншої сторони. Так, спочатку разом із першою заявою по суті кожна сторона подає попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла або очікує понести (частина 1 статті 124 ГПК України), а у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору (частина 2 статті 124 ГПК України).

У свою чергу, докази в підтвердження судових витрат подаються до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Поряд з цим, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) (частина 8 статті 129 ГПК України).

У цьому контексті, першою процесуальною заявою по суті спору для позивача є позовна заява. Зокрема, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи (частина 1 статті 161 ГПК України). Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву (частина 2 статті 161 ГПК України).

У справі Суд установив, що ТОВ «Антарес Інвест М» у першій заяві по суті справи, а саме позовній заяві, вказало, що сума судових витрат складається, з-поміж іншого, із витрат на правову допомогу в орієнтовному розмірі 50000 грн (т. 1, а.с. 5 на зв.). Цим воно дотрималось наведених правових вимог.

Подання попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, забезпечує можливість іншій стороні належним чином підготуватися до спростування витрат, які вона вважає необґрунтованим та доводити неспівмірність таких витрат, заявивши клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, відповідно, забезпечує дотримання принципу змагальності.

У подальшому, 26.10.2026, після ухвалення рішення суду, в межах п`ятиденного строку, ТОВ «Антарес Інвест М» подало докази на підтвердження судових витрат.

З матеріалів справи слідує, що 10.08.2026 адвокат Алфімов Вячеслав Віталійович, як Виконавець, та ТОВ «Антарес Інвест М», як Замовник, уклали договір № 10/08/26 про надання правничої допомоги (т. 1, а.с. 67-68), за пунктом 1.1 якого Виконавець зобов`язується надати Замовнику консультаційні та юридичні послуги щодо захисту прав та інтересів останнього, а Замовник зобов`язується оплатити такі послуги.

При цьому, за пунктом 4.1 вартість послуг визначається сторонами за домовленістю по фактично виконаному замовленню та фіксується в актах прийому-передачі виконаних робіт/наданих послуг.

04.10.2026 адвокат Алфімов В.В., як виконавець, та ТОВ «Антарес Інвест М», як замовник, склали акт прийому-передачі виконаних робіт/наданих послуг (т. 1, а.с. 66), за яким Виконавець надав, а Замовник прийняв послуги, передбачені договором № 10/08/26 про надання правничої допомоги від 10.08.2026, а саме: аналіз документів по боржнику СТзОВ імені Фрунзе та аналіз судової практики Верховного Суду щодо стягнення заборгованості та штрафних санкцій за аналогічними правовідносинами тривалістю 5 годин вартістю 10000 грн; підготовка позовної заяви до СТзОВ імені Фрунзе тривалістю 10 годин вартістю 20000 грн; розрахунок штрафних санкцій, які заявляють до стягнення тривалістю 2 години вартістю 4000 грн; підготовка відповіді на відзив у справі № 912/296/26 тривалістю 4 години вартістю 8000 грн та представництво замовника у судових засіданням тривалістю 4 години вартістю 8000 грн, а всього загальною вартістю 50000 грн.

В подальшому, ТОВ «Антарес Інвест М» платіжною інструкцією № 26703 від 09.10.2026 перерахувало адвокату Алфімову В.В. 50000 грн з призначенням платежу «оплата зг. договру № 10/08/26 від 10.08.2026, акт прийому-передачі вик.робіт від 04.10.2026» (т. 1, а.с. 69).

Частина 4 статті 129 ГПК України урегульовує, що відшкодування судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою, можливе лише у разі задоволення позову, у разі відмови у позові та у разі часткового задоволення позову. Зокрема, згідно з пунктом 1 частини 4 статті 129 ГПК України судові витрати, пов`язані із розглядом справи покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Так, Суд у справі 21.10.2026 прийняв рішення, яким позовні вимоги задовольнив частково, задовольнивши 54,69 % позовних вимог.

З огляду на викладене, при визначенні суми відшкодування Суд виходить із критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Так, в акті прийому-передачі виконаних робіт визначено вартість представництва замовника у судових засіданнях у розмірі 8000 грн, виходячи із 4 годин виконання. Суд зазначає, що у справі проведено одне судове засідання під час підготовчого провадження тривалістю 4 хвилини, а саме 23.09.2026, та одне під час розгляду справи по суті тривалістю 40 хвилин, а саме 21.10.2026. У зв`язку з цим, загальна тривалістю судових засідань у справі 44 хвилини. При цьому Суд також враховує, що представник ТОВ «Антарес Інвест М» брав участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції (з використанням власних технічних засобів) поза межами приміщення суду, а отже час прибуття до суду та час очікування не входять до загальних витрат часу за цією послугою.

На підставі викладеного, Суд висновує, що в частині представництва у судових засіданнях підтвердженим є витрати вартістю 2000 грн, що відповідає одній годині витраченого часу.

З цих підстав, Суд констатує, що ТОВ «Антарес Інвест М» підтвердило наявність витрат на правничу допомогу у сумі 44000 грн.

Такий розмір витрат є співмірними по відношенню до суті спору, а тому відповідає критерію розумності розміру.

За таких обставин, подана заява підлягає задоволенню шляхом стягнення витрат на правову допомогу на підставі пункту 3 частини 4 статті 129 ГПК України з СТзОВ імені Фрунзе пропорційно розміру задоволених позовних вимог (54,69 %), а саме у сумі 24063,60 грн.

На підставі вказаних правових норм та керуючись статтями 124, 126, 129 та 244 ГПК України,

в и р і ш и в:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Антарес Інвест М» про здійснення розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

2. Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Фрунзе (27610, Кіровоградська область, Кропивницький район, с. Оситняжка, вул. Центральна, буд. 46; ідентифікаційний код: 03756810) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Антарес Інвест М» (01024, м. Київ, вул. Академіка Богомольця, буд. 7/14, прим. 182; ідентифікаційний код: 37881886) 24063,60 грн компенсації по сплаті судових витрат на професійну правничу допомогу.

3. У задоволенні іншої частини заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Антарес Інвест М» про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Після набрання додатковим рішенням законної сили оформлення і видача виконавчого документу буде здійснена в електронній формі за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи. У разі необхідності отримання виконавчого документа в паперовій формі позивач має звернутися з відповідною заявою. Одночасна видача виконавчого документа в електронній та паперовій формах не допускається.

Повне додаткове рішення Суд склав 05.11.2026.

СуддяМ.К. Закурін

Копії додаткового рішення направити ТОВ "Антарес Інвест М" та СТзОВ імені Фрунзе в електронній формі до Електронних кабінетів.