Ухвала суду № 141227969, 02.11.2026, Єланецький районний суд Миколаївської області

Справа № 476/483/26

Провадження № 1-кп/476/81/2026

УХВАЛА

про продовження строку дії запобіжного заходу

02.11.2026 року с-ще Єланець

Єланецький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора начальника Єланецького відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду під час розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу відносно

ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Єланецького районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 13.05.2026 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 11.07.2026 року, який ухвалою Єланецького районного суду Миколаївської області продовжено до 02.11.2026 року включно.

02.11.2026 року прокурор подав до суду та підтримав в судовому засіданні клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 .

Своє клопотання прокурор мотивує тим, що ризик, врахований під час обрання запобіжного заходу не зменшився та не зник.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчинення тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, а тому обвинувачена з метою уникнення покарання може переховуватись від суду, в тому числі шляхом виїзду за кордон, що призведе до негативних наслідків, які вплинуть на об`єктивне та всебічне встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення та судовий розгляд, унеможливить запобіганню спілкування обвинуваченої з особами, які є свідками у даному кримінальному провадженні.

Посилаючись на вказані обставини, прокурор вважає, що ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України продовжує існувати, а тому просив суд продовжити обвинуваченій строк дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на 60 діб з покладенням обов`язків не виїжджати за межі Вознесенського району Миколаївської області без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора або суд про зміну місця проживання; утримуватись від спілкування з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 з приводу обставин вчиненого кримінального правопорушення; здати на зберігання до відповідного підрозділу Управління міграційної служби України паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання прокурора.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_5 заперечив проти клопотання прокурора та надав суду відповідні заперечення. Суду пояснив, що обвинувачена має міцні соціальні та родинні зв`язки, понад 30 років присвятила розвитку громади на посадах в органах місцевого самоврядування. ОСОБА_4 належно дотримується умов визначеного запобіжного заходу, відвідує всі судові засідання, понад 6 місяців не виїжджала за межі області та має намір доводити свою невинуватість в суді. Покладені раніше на ОСОБА_4 обов`язки вважає надмірними та непропорційними, оскільки остання потребує постійного тривалого лікування. Необхідне медичне обладнання, що є необхідним для лікування відсутнє на території Миколаївської області, а тому ОСОБА_4 потребує можливості вільно пересуватися територією України з метою відвідування лікарень в Кіровоградській, Київській, Одеській та інших областях за направленням лікаря. Постійне звернення ОСОБА_4 за дозволом до прокурора чи суду в наданні права виїзду за межі Миколаївської області, створює суттєві обмеження в доступі обвинуваченої до необхідної кваліфікованої допомоги та є непропорційним втручанням у її право на медичну допомогу та свободу пересування. ОСОБА_4 сприяла досудовому розслідуванню та надавала всі необхідні запитувані документи. Доказів вчинення ОСОБА_4 будь-якого впливу на свідків, її намагання уникнути відповідальності, або вчинення будь-яких інших негативних дій, що можуть характеризувати її процесуальну поведінку в негативному сенсі до суду не надано.

Посилаючись на викладені обставини просив суд клопотання прокурора задовольнити частково, а саме продовжити обвинуваченій строк дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 діб з покладенням на ОСОБА_4 обов`язків у разі зміни місця проживання інформувати прокурора або суд; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , з приводу обставин вчиненого кримінального правопорушення; здати на зберігання до відповідного підрозділу Управління міграційної служби України паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_6 підтримав заперечення ОСОБА_5 , просив прийняти їх до уваги.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані документи, матеріали клопотання, обставини, на яких ґрунтується клопотання прокурора, суд прийшов до слідуючого висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 - 3 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Ухвалою слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 13.05.2026 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 11.07.2026 року та покладено обов`язки не виїжджати за межі Вознесенського району Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду; у разі зміни місця проживання інформувати слідчого, прокурора або суд; утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні, котрими є ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , з приводу обставин вчиненого кримінального правопорушення, за виключенням випадків спільної участі у проведенні слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідного підрозділу Управління міграційної служби України паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Ухвалою Єланецького районного суду Миколаївської області від 03.09.2026 року ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до 02.11.2026 року.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України за ступенем тяжкості відноситься до тяжких злочинів, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Знаючи яка міра покарання може бути застосована до неї, у разі визнання її винною у вчиненні інкримінованого правопорушення, ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Твердження захисника ОСОБА_5 про надмірність та непропорційність застосованого до ОСОБА_4 обов`язку не виїжджати за межі Миколаївської області без дозволу прокурора або суду, суд вважає безпідставними виходячи з наступного.

28.08.2026 року захисник обвинуваченої ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 , звернувся до начальника Єланецького відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_3 з клопотанням про в наданні дозволу останній на виїзд за межі Миколаївської області.

В той же день, 28.08.2026 року ОСОБА_4 отримала дозвіл на виїзд до м. Кропивницький для проходження медичного обстеження.

Тому, з урахуванням тяжкості інкримінованого обвинувачення та наявності заявлених прокурором ризиків, суд вважає, що у разі необхідності, періодичне звернення обвинуваченої чи її захисників до прокурора чи суду з клопотанням про надання дозволу на виїзд межі Миколаївської області не створить для ОСОБА_4 обмежень в наданні їй кваліфікованої медичної допомоги.

Враховуючи, що строк запобіжного заходу закінчується, судовий розгляд не завершено, не допитано саму обвинувачену, усіх свідків кримінального провадження, не досліджено зібрані на досудовому розслідуванні докази у справі, суд вважає, що на даний час продовжує існувати ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, наведений прокурором в клопотанні, а саме: можливість ОСОБА_4 переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, а тому заявлене клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Згідно ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Враховуючи викладене, суд вважає, що з метою належної процесуальної поведінки обвинуваченої та запобігання наведеному ризику, ОСОБА_4 необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на неї обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 27, ст.ст. 177, 179, 194, 331, 369 КПК України суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Лиманці Снігурівського району Миколаївської області, проживаючої по АДРЕСА_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на строк 60 діб, тобто до 01.01.2027 року включно.

Покласти на ОСОБА_4 на строк до 01.01.2027 року наступні обов`язки:

- не виїжджати за межі Миколаївської області без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора або суд про зміну місця проживання;

- утримуватись від спілкування з наступними особами: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 з приводу обставин вчиненого кримінального правопорушення;

- здати на зберігання до відповідного підрозділу Управління міграційної служби України паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно обвинуваченої ОСОБА_4 покласти на прокурора у кримінальному провадженні начальника Єланецького відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 04.11.2026 року о 14:30 годині.

Суддя ОСОБА_1