Ухвала суду № 141227887, 05.11.2026, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/774/26

УХВАЛА

іменем України

"05" листопада 2026 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого - судді Вуїва О.В.,

за участю: секретаря судового засідання Москаленко С.Л., представниці позивача ОСОБА_1 , відповідачки ОСОБА_2 , її представниці Врадій Л.М., прокурора Вознесенської окружної прокуратури Андріїшиної Т.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Олександрівської селищної ради, Вознесенський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Вознесенському районі Миколаївської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про скасування усиновлення,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2026 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про скасування усиновлення ним малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке здійснене за наслідками ухвалення рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 квітня 2023 року у цивільній справі №473/1216/23 за заявою ОСОБА_3 , заінтересовані особи: ОСОБА_5 , Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Олександрівської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області, Орган опіки та піклування Вознесенської районної військової адміністрації Миколаївської області, про усиновлення, з внесенням відповідних змін до актового запису про народження дитини.

Позов мотивований необізнаністю позивача про стан здоров`я дитини на час усиновлення, а також тим, що після усиновлення між ним та дитиною склалися такі стосунки, які унеможливлюють виконання обов`язків усиновлювача.

Ухвалою суду від 02 березня 2026 року відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду в загальному позовному провадженні зі стадії підготовчого засідання.

27 березня 2026 року від відповідачки ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву із запереченнями проти задоволення позову.

Ухвалами суду від 23 квітня 2026 року викликано в судове засідання в якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та витребувано з архіву Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області цивільну справу №473/1216/23.

Ухвалою суду від 08 червня 2026 року викликано в судове засідання в якості свідка позивача ОСОБА_3 та прийнято відмову представниці позивача ОСОБА_1 від допиту свідка ОСОБА_7 .

Ухвалою суду 08 червня 2026 року закрито підготовче провадження у справі та справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою суду від 02 вересня 2026 року залучено до участі у розгляду справи прокурора Вознесенської окружної прокуратури.

В судовому засіданні представниця відповідачки ОСОБА_9 заявила (підтримане відповідачкою ОСОБА_2 ) клопотання про відмову від виклику для допиту в якості свідка ОСОБА_8 та клопотала про виклик для допиту в якості свідка ОСОБА_10 . Також просила поновити їй строк на подачу вказаного клопотання.

В судовому засіданні, яке проводилося без участі позивача ОСОБА_3 , його представниця ОСОБА_1 залишила вказане питання на розсуд суду.

В судовому засіданні прокурор Вознесенської окружної прокуратури Андріїшина Т.С. проти задоволення клопотання представниці відповідачки не заперечувала.

Представники третіх осіб без самостійних вимог - Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Олександрівської селищної ради, Вознесенського відділу ДРАЦС у Вознесенському районі в судове засідання не з`явилися.

Заслухавши клопотання представниці відповідачки ОСОБА_9 , думку відповідачки ОСОБА_2 , представниці позивача ОСОБА_1 , прокурора Вознесенської окружної прокуратури Андріїшиної Т.С., суд прийшов до наступного.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати суду докази (до яких відносяться показання свідків).

Згідно ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Суд вважає необхідним поновити представниці відповідачки ОСОБА_9 строк на подачу клопотання про виклик свідка, оскільки необхідність подачі вказаного клопотання виникла після закінчення підготовчого провадження по справі.

Суд вважає, що клопотання представниці відповідачки про виклик свідка слід задовольнити, оскільки вказаний свідок, на думку суду, може надати показання з приводу обставин, що мають істотне значення для вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 13, 91, 258-260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представниці відповідачки ОСОБА_9 про допит свідка задовольнити.

Допитати в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_10 (місце роботи: АДРЕСА_1 ).

Попередити свідка про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдиві показання та за відмову від давання показань на вимогу суду.

Прийняти відмову представниці відповідачки ОСОБА_9 від допиту свідка ОСОБА_8 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: О.В. Вуїв