Ухвала суду № 141227009, 04.11.2026, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/3344/24

Провадження №:2/138/35/26

УХВАЛА

про призначення експертизи

30 жовтня 2026 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Холодової Т.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Паламарчук І.В.,

представника позивача адвоката Морозова О.В.,

представника третьої особи Яхно О.В.,

представника відповідача адвоката Гринькова Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області в режимі відеоконференції клопотання представника позивача про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Могилів-Подільська міська рада Вінницької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондитерський дім «Вацак» про усунення перешкод в користуванні майном, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою судді Могилів-Подільського міськрайонного суду від 20.11.2024 відкрито провадження у даній справі, призначено підготовче засідання та наданий відповідачу строк для подання відзиву.

Ухвалою суду від 02.04.2025 у призначено судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі до отримання висновку експерта.

Ухвалою від 19.01.2026 поновлено провадження у справі призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 26.03.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

15.10.2026 до суду від представника позивача адвоката Морозова О.В. надійшло клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, в якому представник позивача просить поставити на вирішення експерта такі питання: 1) Які приміщення входили до складу І-го поверху нежитлової будівлі магазину, що складає 356,46 кв.м., розташованої по АДРЕСА_1 , на момент видачі свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 від 16.04.2008 року на ім`я ОСОБА_1 , та належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Кондитерський дім «ВАЦАК» згідно договору купівлі - продажу від 20.05.2024 року? 2) Чи є спільними приміщення першого поверху нежитлової будівлі магазину позначені цифрами № 25, 26, 27 для користування та обслуговування першого та другого поверхів нежитлової будівлі магазину, розташованої по АДРЕСА_1 ? Проведення експертизи просив доручити експертам Спільного підприємства «Західно Український Експертно-Консультативний Центр» (код ЄДРПОУ 25081287; 58001, м. Чернівці, вул. Головна, 119; електрона адреса:sp.zuekc@gmail.com ), оплату вартості проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Клопотання мотивовано тим, що під час дослідження доказів у справі було встановлено, що згідно свідоцтва про право власності № НОМЕР_2 від 16.04.2008, ОСОБА_1 належить на праві власності ІІ поверх нежитлової будівлі магазину загальною площею 376,45 кв.м.. Окрім вказаного, на підставі свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 від 16.04.2008, позивач був власником І поверху нежитлової будівлі магазину загальною площею 356,46 кв.м, розташованого по АДРЕСА_1 , яке було передано в заставу АТ КБ "Приватбанк" та, в подальшому, було набуте відповідачем на підставі договору купівлі - продажу від 20.05.2024. Із правовстановлюючих документів позивача та відповідача, не вбачається переліку приміщень будівлі, які становлять площу 376,46 кв.м. ІІ поверху, належних позивачу, та 356,46 кв.м. І поверху належних відповідачу. При цьому, у висновку експерта № 13 судової будівельно-технічної експертизи, абз. 2, 3 п. 2 арк. 11, експертом встановлено, що згідно матеріалів інвентаризаційної справи загальна площа приміщень другого поверху станом на 2008 рік становила 343,69 кв.м., а не 376,45 кв.м., як зазначено у витягу з реєстра права власності, в той час як загальна площа приміщень першого поверху становила 389,22 кв.м., а не 356,46 кв.м.. Також експертом зазначено, що площі І та ІІ поверхів будуть приблизно відповідати зазначеним в правовстановлюючих документах лише за умови, що приміщення позначені цифрами 17, 18, 19, 26 та 27 є спільними для першого та другого поверху і їх площа ділиться порівно для обслуговування І та ІІ поверху. Разом з тим, згідно висновку експерта №033/2025 від 21.07.2025 будівельно-технічної експертизи, до складу нерухомого майна належного позивачу, а саме: ІІ - го поверху нежитлової будівлі магазину, площею 376,45 кв.м., на момент отримання свідоцтва про право власності № НОМЕР_2 входили приміщення І-го поверху літ. 25, 26, 27, площею 32,76 кв.м. та ІІ-го поверху літ. 28 - 42, площею 343,69 кв.м., що загалом становить 376,45 кв.м. Отже, для правильного вирішення спору необхідно встановити, які приміщення І поверху входили до складу нерухомого майна на момент видачі свідоцтва про право власності № 533 від 16.04.2008, та чи входять до складу площі приміщень І поверху, площею 356,46 кв.м., приміщення позначені цифрами № 25, 26, 27, або вони входять до складу площі приміщень ІІ поверху, площею 376,45 кв.м., або такі приміщення є спільними для І та ІІ поверхів будівлі, проте для з`ясування таких обставин необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

В судовому засіданні 30.10.2026 представник позивача підтримав, заявлене клопотання. Зазначив, що відповіді на запропоновані у клопотанні питання будуть підтверджувати обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, зокрема, що приміщення позначені на плані під номерами 25-27 належать на праві власності позивачу.

Представник третьої особи щодо призначення у справі судової експертизи не заперечував.

Представник відповідача заперечував щодо призначення у справі експертизи, оскільки вирішення питань, запропонованих представником позивача, не стосуються предмета спору у даній справі, яким є усунення перешкод у користуванні майном, в той час як питання експертизи стосуються підтвердження права власності позивача на спірні приміщення. Представник відповідача також зазначив про неприпустимість підміни рішення у справі висновком експерта. Звернув увагу на те, що предметам даного спору не є визнання права власності позивача на приміщення позначені на плані будівлі цифрами 25-27, яке заперечується відповідачем, оскільки за договором купівлі-продажу відповідач придбав І поверх будівлі, на якому і розташовані вказані приміщення, а тому й в межах даної справи не підлягають доведенню факти наявності у позивача права власності на спірні приміщення, що може свідчити про невірно обраний позивачем спосіб захисту свого порушеного права.

Заслухавши думки учасників справи, дослідивши матеріали цивільної справи, клопотання представника позивача про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Тобто у контексті положень одного із основоположних принципів цивільного судочинства принципу змагальності сторін, вирішальним фактором є те, що подання доказів та доведення перед судом їх переконливості - є обов`язком сторін. Якщо сторона не подала достатньо доказів для підтвердження певної обставини, суд робить висновок про її недоведеність.

Крім того, як зауважує Європейський суд з прав людини, що принцип процесуальної рівності сторін передбачає, що у випадку спору, який стосується приватних інтересів, кожна зі сторін повинна мати розумну можливість представити свою справу, включаючи докази, в умовах, які не ставлять цю сторону в істотно більш несприятливе становище стосовно протилежної сторони (Dombo Beheer B.V. v. The Netherlands» від 27 жовтня 1993 р., заява № 14448/88).

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин ( фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів та показаннями свідків.

Відповідно до частини другої статті 78 ЦПК України обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Частиною другою статті 116 ЦПК України визначено, що способами забезпечення судом доказів є, зокрема призначення експертизи.

Відповідно частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з частиною першою статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу ( осіб), якій доручення проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

З урахуванням положень статті 103 ЦПК України, суд може призначити експертизу для з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» роз`яснено, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів. При вирішенні питання про призначення експертизи суди повинні керуватися статтями 143 - 150 ЦПК, Законом України від 25 лютого 1994 року N 4038-XII («Про судову експертизу», Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30 грудня 2004 року N 144/5), та враховувати роз`яснення, дані в постанові Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» (зі змінами, внесеними постановою від 25 травня 1998 року № 15) з урахуванням особливостей правового регулювання захисту конкретних суб`єктивних прав.

Аналіз зазначених норм права свідчить, що для з`ясування обставин, що мають значення у справі і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки чи ремесла, суд має право призначити експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

При цьому, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Означена правова позиція висловлена, зокрема, в постановах Верховного Суду від 24 січня 2018 року (справа №907/425/16) та від 24 січня 2018 року (справа №917/50/17).

Судова експертиза призначається виключно для встановлення обставин справи, які стосуються предмета доказування у справі.

Так, предметом спору в даній справі є, в тому числі, зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондитерський дім «ВАЦАК» не чинити будь-яких дій, що перешкоджають ОСОБА_1 у доступі, користуванні та розпорядженні приміщеннями першого поверху будівлі, які позначені на плані будівлі цифрами 25, 26, 27, та ведуть до частини приміщень підвалу літери «А1», що складає 218,1 кв.м., та приміщень ІІ поверху нежитлової будівлі магазину, загальною площею 376,46 кв.м., які розташовані в будівлі по АДРЕСА_1 .

При цьому, позивач ствердужє, що вказані приміщення належать йому на праві власності, однак документи на підтвердження вказаного права власності, які наявні у позивача мають суперечливі значення щодо їх площі, а також не містять відомості щодо приміщень, які входять до складу першого та другого поверхів будівлі.

При цьому суд відхиляє посилання представника відповідача як на підставу для відмови у клопотанні твердження про невірно обраний позивачем спосіб захисту, оскільки таке є підставою для відмови у позові, а не у праві позивача доводити обставини, викладені ним у позові, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Вказане свідчить про те, що для з`ясування обставин, що мають значення у справі потрібні спеціальні знання, а тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи

Зважаючи на те, що учасники не заперечували щодо експертної установи, запропонованої представником позивача суд приходить до висновку, що проведення експертизи слід доручити експертам Спільного підприємства «Західно-Український Експертно-Консультативний Центр» (вул. Головна, 119, м. Чернівці, 58001).

На час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

Оскільки клопотання про призначення у справі експертизи заявлено представником позивача на підтвердження заявлених позовних вимог, суд вважає за необхідне оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 103, 104, 108, 109, 197 ч. 2, 252 ч. 1 п. 5, 253 ч. 1 п. 9, 260, 261 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судову будівельно-технічну експертизу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , тел. представника адвоката Морозова Олексія Вікторовича - НОМЕР_3), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Могилів-Подільська міська рада Вінницької області (пл. Шевченка, 6/16, м. Могилів-Подільський, Вінницька область) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондитерський дім «Вацак» (вул. Вірменська, 12, м. Могилів-Подільський, Вінницька область, тел. представника адвоката Гринькова Євгенія Віталійовича - НОМЕР_4) про усунення перешкод в користуванні майном.

Проведення експертизи доручити експертам Спільного підприємства «Західно-Український Експертно-Консультативний Центр» (вул. Головна, 119, м. Чернівці, 58001).

На вирішення експерта поставити питання:

1. Які приміщення входили до складу І-го поверху нежитлової будівлі магазину, що складає 356,46 кв.м., розташованої по АДРЕСА_1 , на момент видачі свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 від 16.04.2008 на ім`я ОСОБА_1 , та належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Кондитерський дім «ВАЦАК» згідно договору купівлі - продажу від 20.05.2024?

2. Чи є спільними приміщення першого поверху нежитлової будівлі магазину позначені цифрами № 25, 26, 27 для користування та обслуговування першого та другого поверхів нежитлової будівлі магазину, розташованої по АДРЕСА_1 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , тел. представника адвоката Морозова Олексія Вікторовича - НОМЕР_3).

Надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи № 138/3344/24 та інвентарну справу на нежитлову будівлю магазину по АДРЕСА_1 .

До отримання висновку експерта провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Могилів-Подільська міська рада Вінницької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондитерський дім «Вацак» про усунення перешкод в користуванні майном - зупинити.

Зобов`язати Спільне підприємство «Західно-Український Експертно-Консультативний Центр» по закінченню експертизи надіслати суду висновок експерта разом з матеріалами цивільної справи та інвентарною справою на нежитлову будівлю магазину по АДРЕСА_1 , а також дані щодо витрат, пов`язаних з проведенням експертизи.

Роз`яснити сторонам у справі, що відповідно до ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.Ю. Холодова

Повний текст ухвали складено 04.11.2026