Ухвала суду № 141226835, 04.11.2026, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/4905/26

УХВАЛА

Іменем України

04 листопада 2026 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця подання адміністрації ДУ «Стрижавської ВК 81» про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України; раніше неодноразово судимого,

По даній справі засуджений: 04.09.2025 Сихівським районним судом м. Львів за ч. 2 ст. 309, 71 КК України до 1 року 2 місяців позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И В:

Начальник ДУ «Стрижавської ВК № 81» ОСОБА_5 звернувся до Вінницького районного суду Вінницької області з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 .

В поданні посилається на те, що ОСОБА_4 в місцях позбавлення волі знаходиться з 01.05.2025 року, початок строку 04.09.2025 року, кінець строку 04.11.2026 року.

В Стрижавську ВК №81 прибув 15.05.2025 року.

За час відбування покарання в установі СВК № 81 засуджений ОСОБА_4 зарекомендував себе з наступної сторони, до дисциплінарної відповідальності притягувався 1 раз та заохочення застосовувалися двічі. У взаємовідносинах з іншими засудженими не конфліктний, веде себе тактовно. Дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносинах з персоналом. На виробництві установи не працевлаштований за власним бажанням. Приймає участь в реалізації програми диференційованого виховного впливу. Згідно підсистеми «Касандра» має середній рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення. Виконує передбачені законом вимоги персоналу установи.

А тому, згідно висновку адміністрації УВП і рішення від 15.10.2026 року протокол № 53, ОСОБА_4 підпадає під дію ст. 3 п. "Г" ЗУ "Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі", в зв`язку з чим начальник ДУ «Стрижавської ВК № 81» звернувся до Вінницького районного суду Вінницької області із даним поданням та просить встановити відносно ОСОБА_4 адміністративний нагляд строком на 2 роки з моменту постановки на облік в місцевому ОВС за місцем проживання із застосуванням обмежень, передбачених пунктами "а", "б", "в", "г" ст. 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі".

Прокурор ОСОБА_3 надав письмову заяву, якою подання підтримує та не заперечує проти його задоволення.

Представник ДУ «Стрижавської ВК № 81» в особі ОСОБА_6 надав суду заяву, якою подання підтримують та просять вимоги задоволити; засідання просять провести у його відсутність та без технічної фіксації.

Засуджений ОСОБА_4 04.11.2026 звільнений з ДУ «СВК № 81» по закінченню відбування строку покарання.

Установа ДУ «СВК № 81» надала акт від 04.11.2026 року, згідно якого засуджений ОСОБА_4 зобов`язувався з`явитися до Вінницького районного суду Вінницької області в судове засідання на 04.11.2026 на 15:45.

В судове засідання засуджений не з`явився.

Відповідно до ч.4 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

В силу ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

З`ясувавши обставини справи, вивчивши наявні матеріали, проаналізувавши норми законодавства, що регулюють дані правовідносини, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до пункту 19 частини першої статті 7 КПК та частини першої статті 26 КПК однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.

Положеннями ч. 6 ст. 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Згідно ст. 26 КПК України, сторони є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 1 Закону, адміністративний нагляд - це система тимчасових примусових профілактичних заходів спостереження і контролю за поведінкою окремих осіб, звільнених з місць позбавлення волі, що здійснюються органами Національної поліції.

Статтею 2 Закону передбачено, що адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню кримінальних правопорушень окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.

Статтею 5 Закону визначено адміністративний нагляд встановлюється: щодо осіб, зазначених у пунктах "б", "г" і "ґ" статті 3 цього Закону, - в судовому засіданні одноособово суддею районного, районного у місті, міського та міськрайонного суду за місцезнаходженням установи виконання покарань за поданням начальника установи виконання покарань.

Також даною статтею визначено, що адміністрація установи виконання покарань постанову судді надсилає для виконання органу Національної поліції за вибраним піднаглядним місцем проживання в день його звільнення.

Відтак, на час судового розгляду, ОСОБА_4 був звільнений з місць позбавлення волі до проведення засідання, в судове засідання не з`явився.

При розгляду даного подання суд зобов`язаний дослідити надані матеріали подання, з`ясувати думку осіб та роз`яснити засудженому його права та обов`язки.

З урахуванням того, що засуджений є звільнений з місць позбавлення волі, до суду не з`явився, його думка не з`ясовувалася, а встановлення адміністративного нагляду є обмеженням певних його прав, тому суд, з метою недопущення порушення прав особи звільненої з місць позбавлення волі вважає за необхідне дане подання установи ДУ «СВК № 81» залишити без розгляду.

При цьому судом ураховується те, що Європейський суд з прав людини в справі Timofeyev і Postupkin проти Росії (заяви № 45431/14 і 22769/15, далі - Рішення ЄСПЛ) відхилив скаргу пана Timofeyev відповідно до статті 7 (немає покарання без закону) Конвенції вважаючи, що зобов`язання та обмеження, покладені на нього в рамках адміністративного нагляду, не складали «покарання» і їх слід розглядати як превентивні заходи, до яких не застосовувався принцип незворотності дії, викладений у цьому положенні. Застосування зазначених заходів до пана Postupkin не було еквівалентним «повторному покаранню в кримінальному провадженні» у значенні статті 4 Протоколу № 7 Конвенції, а також відхилив цю скаргу.

Тим самим ЄСПЛ зазначив, що відповідно до статті 60§3 Кримінального кодексу (КК) процес винесення вироку повинен був враховувати будь-які обтяжуючі або пом`якшувальні обставини під час вчинення правопорушення, а, отже, і ступеня винуватості злочинця. Проте виконання адміністративного нагляду залежало не від винуватості особи, про яку йде мова, а від «небезпечності» особи, засудженої за злочин, що кваліфікується як рецидив. Під цим кутом зору захід не був карним за своїм характером.

Керуючись ст. ст. 9,26, 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання ДУ «СВК № 81» про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без розгляду. На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд Вінницької області протягом семи діб з часу її проголошення.

Суддя ОСОБА_7