Ухвала суду № 141226360, 04.11.2026, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 34/130/26

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

04.11.2026 Справа № 908/2144/26

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О.,

за участі секретаря судового засідання Концур Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 908/2144/26

за позовом: Виконувача обов`язки керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах,

позивача: Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради, ідентифікаційний код юридичної особи 37573094 (вул. Незалежної України, буд. 39-Б, м. Запоріжжя, 69037)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «РССЦ Медздравниця», ідентифікаційний код юридичної особи 43649915 (вул. Воронезька, буд. 22, м. Запоріжжя, 69114)

про стягнення 1 903 43 грн 49 коп.

за участю уповноважених представників сторін:

прокурор: Сполохова Я.А., на підставі службового посвідчення № 084947 від 30.03.2026;

від позивача: Боряков Т.В., на підставі службового посвідчення № 72 від 08.04.2026, посадової інструкції;

від відповідача: Серебрянников Д.В., адвокат, посвідчення ЗП002248 від 11.06.2019, ордер АР № 1348989 від 22.09.2026

ВСТАНОВИВ:

03.09.2026 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Виконувача обов`язки керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, позивача: Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «РССЦ Медздравниця» 1 903 43 грн 49 коп. за Договором оренди №03/21 (пеню у розмірі 664776,77 грн, штраф 3% річних у розмірі 42149,33 грн, інфляційні втрати у розмірі 921 363,80 грн та 3% річних у розмірі 274 853,59 грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 03.09.2026 справу передано на розгляд судді Науменку А.О.

Ухвалою суду від 07.09.2026 позовну заяву прийнято судом до розгляду, відкрито провадження у справі № 908/2144/26, присвоєний номер 34/130/26, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання по справі на 05.10.2026 о 12 год.10 хв.

В судовому засіданні 05.10.2026 здійснювалась фіксація судового процесу.

Суд відкрив судове засідання з розгляду справи № 908/2144/26. Оголосив склад суду.

Суд з`ясував про відводи. Відводів не заявлено.

Відповідач в судове засідання не з`явився.

23.09.2026 від представника відповідача через підсистему «Електронний суд» надійшла зава про вступ у справу як представника.

23.09.2026 дані про адвоката Серебрянникова Д.В. внесені до відомостей про учасника справи для доступу до справи № 908/2144/26 в електронному кабінеті.

05.10.2026 від представника відповідача надійшло клопотання про перенесення судового засідання по справі.

Прокурор та представник позивача заперечили проти задоволення клопотання відповідача про перенесення судового засідання.

З метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

Ухвалою суду від 05.10.2026 відкладено підготовче засідання по справі на 04.11.2026 о 10 год. 00 хв.

В судовому засіданні 04.11.2026 здійснювалась фіксація судового процесу.

Суд відкрив судове засідання з розгляду справи № 908/2144/26. Оголосив склад суду.

09.10.2026 від представника відповідача надійшов відзив, разом із клопотанням про поновлення строку для подачі відзиву.

У клопотання представник зазначає, що фактично з вимогами позовної заяви та ухвалою суду про відкриття провадження у справі представник ознайомився 23.09.2026, а отже на думку представника п`ятнадцятиденний строк на подачу відзиву спливає 08.10.2026.

У підготовчому засіданні представник відповідача підтримав клопотання про поновлення строку для подачі відзиву. Просив поновити строк для подачі відзиву, прийняти відзив до розгляду.

Прокурор заперечила проти задоволення клопотання представника відповідача про поновлення строку для подачі відзиву.

Представник позивача проти задоволення зазначеного клопотання відповідача, не заперечував.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву, заслухавши пояснення учасників справи та дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Згідно з частиною восьмою статті 165 ГПК України відзив на позовну заяву подається у строк, встановлений судом.

Як убачається з матеріалів справи, представником відповідача подано клопотання про поновлення строку для подання відзиву, обґрунтоване відповідними обставинами, а також безпосередньо подано відзив на позовну заяву.

Враховуючи наведені представником відповідача обставини, які зумовили пропуск процесуального строку, а також зважаючи на необхідність забезпечення відповідачу можливості реалізувати своє право на подання заперечень проти позову, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення пропущеного процесуального строку.

З огляду на викладене, керуючись статтями 119, 165 ГПК України, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника відповідача та поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву, долучення відзиву до матеріалів справи.

13.10.2026 від прокурора надійшла відповідь на відзив.

04.11.2026 від представника відповідача надійшли письмові пояснення, які містять контррозрахунок по справі.

Вищеперелічені документи прийнято судом до розгляду та долучено до матеріалів справи.

Згідно з ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені ч. 2 ст. 182 цього кодексу, не можуть бути розглянуті в даному підготовчому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, за наслідками судового засідання, строк підготовчого провадження було продовжено на 30 днів згідно з ч. 3 ст. 177 ГПК України та відкладено підготовче засідання на 23.11.2026 о 11 год. 20 хв.

Керуючись ст.ст. ч. 3 ст. 177, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

2. Відкласти підготовче засідання по справі № 908/2144/26 на 23.11.2026 о 11 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4 (про залу судового засідання буде повідомлено додатково на відповідному стенді суду «Справи призначені до розгляду»).

3. В порядку підготовки справи до розгляду запропонувати сторонам:

Прокурору та позивачеві надати суду заперечення на додаткові пояснення відповідача.

4. Копії ухвали направити учасникам по справі.

5. Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5009.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 04.11.2026 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвалу складено та підписано 05.11.2026

Суддя А.О. Науменко