Ухвала суду № 141226241, 03.11.2026, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Адреса: вул. Коцюбинського, 2а, м. Ужгород, 88605

e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua

вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

___________________________

УХВАЛА

"03" листопада 2026 р. м. Ужгород Справа №907/885/25

Суддя Господарського суду Закарпатської області Пригара Л.І.

при секретарі судового засідання Мартон М.М.,

розглянувши заяву представника Комунального закладу Обласний організаційно-методичний центр культури Закарпатської обласної ради, м. Ужгород Закарпатської області про видачу дубліката наказу у справі №907/885/25 за позовом Комунального закладу Обласний організаційно-методичний центр культури Закарпатської обласної ради, м. Ужгород Закарпатської області до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Волинь НП, с. Сторожниця Ужгородського району Закарпатської області про стягнення 13 337,42 грн, в тому числі 11 437,80 грн попередньої оплати, 1703,14 грн пені та 196,48 грн трьох процентів річних,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 27.10.2025 у справі №907/885/25 позов задоволено частково. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Волинь НП, вул. Молодіжна, будинок 9, с. Сторожниця, Ужгородський район, Закарпатська область, 89421 (код ЄДРЮОФОПтаГФ 44858321) на користь Комунального закладу Обласний організаційно-методичний центр культури Закарпатської обласної ради, вул. Волошина, будинок 18, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000 (код ЄДРЮОФОПтаГФ 35663636) суму 12 980,81 грн (Дванадцять тисяч дев`ятсот вісімдесят гривень 81 коп.), в тому числі 11 437,80 грн (Одинадцять тисяч чотириста тридцять сім гривень 80 коп.) попередньої оплати, 1381,31 грн (Одна тисяча триста вісімдесят одна гривня 31 коп.) пені та 161,70 грн (Сто шістдесят одна гривня 70 коп.) трьох процентів річних, а також 2947,04 грн (Дві тисячі дев`ятсот сорок сім гривень 04 коп.) на відшкодування витрат по сплаті судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

На примусове виконання рішення суду від 27.10.2025 у справі №907/885/25 Господарським судом Закарпатської області видано відповідний наказ від 13.01.2026.

Представник Комунального закладу Обласний організаційно-методичний центр культури Закарпатської обласної ради через підсистему Електронний суд подав заяву, за змістом якої просить видати дублікат наказу Господарського суду Закарпатської області від 13.01.2026 у справі №907/885/25, покликаючись на те, що оригінал зазначеного виконавчого документа був направлений останньому засобами поштового зв`язку 15.01.2026, однак, стягувачем такий наказ фактично не отримано, а причини його неотримання стягувачеві не відомі.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 20.10.2026 заяву представника Комунального закладу Обласний організаційно-методичний центр культури Закарпатської обласної ради, м. Ужгород Закарпатської області про видачу дубліката наказу Господарського суду Закарпатської області від 13.01.2026 у справі №907/885/25 призначено до розгляду в судовому засіданні без виклику учасників справи на 03.11.2026 з урахуванням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та графіку розгляду призначених до слухань інших справ, які перебувають у провадженні судді Пригари Л.І.

Проаналізувавши доводи, наведені заявником в обґрунтування наявності підстав для видачі дубліката наказу Господарського суду Закарпатської області від 13.01.2026 у справі №907/885/25, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до абзацу 1 частини 1 статті 327 Господарського процесуального кодексу України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 №18-рп/2012).

Згідно з підпунктом 19.4. пункту 19 розділу XI Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Дублікат виконавчого документа це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Від оригіналу зазначений документ відрізняється лише спеціальною позначкою Дублікат.

Аналіз змісту підпункту 19.4. пункту 19 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України дає підстави для висновку про те, що основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа є: втрата виконавчого документа (загублення, викрадення, знищення, істотне пошкодження, що унеможливлює його виконання, тощо) та звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У постановах Верховного Суду від 15.07.2021 у справі №18/1147/11, від 16.05.2022 у справі №5023/3220/11, від 01.11.2023 у справі №1/137 та від 25.07.2024 у справі №5023/090/12 зазначено, що ГПК України не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За умови встановлення факту невиконання судового рішення, видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Водночас обов`язковою умовою для видачі дубліката наказу є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду (подібний висновок щодо умов видачі дубліката виконавчого документа викладено в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.04.2018 у справі №24/234, від 10.09.2018 у справі №5011-58/9614-2012, від 21.01.2019 у справі №916/215/15-г, від 23.05.2019 у справі №5023/1702/12, від 11.11.2019 у справі №5/229-04, від 01.04.2020 у справі №916/924/16, від 18.06.2020 у справі №24/262, від 03.08.2020 у справі №904/9718/13, від 17.09.2020 у справі №19/093-12, від 16.05.2022 у справі №5023/3220/11, від 17.08.2023 у справі №910/22462/15, від 10.10.2023 у справі №12/106, від 25.07.2024 у справі №5023/090/12 та від 06.09.2024 у справі №908/1416/21).

Отже умовою для видачі дубліката наказу суду є подання відповідної заяви до суду відповідно до підпункту 19.4. пункту 19 розділу ХІ Перехідні положення ГПК України протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення (пункт 3.15. постанови Верховного Суду від 15.07.2021 у справі №18/1147/11, пункт 5.13. постанови Верховного Суду від 16.05.2022 у справі №5023/3220/11, пункт 22 постанови Верховного Суду від 16.08.2024 у справі №908/530/20).

З наведеного випливає, під час вирішення питання про можливість видачі судом дубліката виконавчого документа на підставі звернення особи до суду з такою заявою обов`язковому з`ясуванню підлягають обставини дотримання заявником строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У даному контексті суд звертає увагу на те, що в наказі Господарського суду Закарпатської області від 13.01.2026 у справі №907/885/25 вказано, що його може бути пред`явлено до примусового виконання протягом трьох років від дня набрання рішенням законної сили, тобто до 02.12.2028.

Наведене, у свою чергу, свідчить про те, що строк пред`явлення до примусового виконання наказу Господарського суду Закарпатської області від 13.01.2026 у справі №907/885/25 не закінчився.

Враховуючи вищевикладене, заява представника Комунального закладу Обласний організаційно-методичний центр культури Закарпатської обласної ради, м. Ужгород Закарпатської області про видачу дубліката наказу Господарського суду Закарпатської області від 13.01.2026 у справі №907/885/25 відповідає вимогам, зазначеним у підпункті 19.4. пункту 19 розділу ХІ Перехідних положень ГПК України, у зв`язку із чим підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 234, 326, 327, підпунктом 19.4. пункту 19 розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України

СУД ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву представника Комунального закладу Обласний організаційно-методичний центр культури Закарпатської обласної ради, м. Ужгород Закарпатської області про видачу дубліката наказу Господарського суду Закарпатської області від 13.01.2026 у справі №907/885/25 задовольнити.

2. Видати дублікат наказу Господарського суду Закарпатської області від 13.01.2026 у справі №907/885/25 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Волинь НП, вул. Молодіжна, будинок 9, с. Сторожниця, Ужгородський район, Закарпатська область, 89421 (код ЄДРЮОФОПтаГФ 44858321) на користь Комунального закладу Обласний організаційно-методичний центр культури Закарпатської обласної ради, вул. Волошина, будинок 18, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000 (код ЄДРЮОФОПтаГФ 35663636) суму 12 980,81 грн (Дванадцять тисяч дев`ятсот вісімдесят гривень 81 коп.), в тому числі 11 437,80 грн (Одинадцять тисяч чотириста тридцять сім гривень 80 коп.) попередньої оплати, 1381,31 грн (Одна тисяча триста вісімдесят одна гривня 31 коп.) пені та 161,70 грн (Сто шістдесят одна гривня 70 коп.) трьох процентів річних, а також 2947,04 грн (Дві тисячі дев`ятсот сорок сім гривень 04 коп.) на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

3. На підставі ст. 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду, постановлена в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду згідно ст. 256 Господарського процесуального кодексу України подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без участі (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали). Ухвала може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду на підставі підпункту 19.4. пункту 19 розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

4. Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі, http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повна ухвала складена та підписана 05.11.2026.

Суддя Л.І. Пригара