Ухвала суду № 141226220, 05.11.2026, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/6880/26провадження №: 2/398/5618/26

УХВАЛА

Іменем України

"05" листопада 2026 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді А.Ю. Ремезок.,

з участю секретаря судового засідання В.В. Воронцова,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Олександрії в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Кіровоградобленерго» звернулось в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.10.2026 року провадження у справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження та призначено до судового розгляду.

Через систему «Електронний суд» Удовенко Ю.Г., яка діє в інтересах ПрАТ "Кіровоградобленерго" подала заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За змістом цієї статті, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Суд закриває провадження в справі за відсутності предмета спору у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань, а також у випадку, коли спір врегульовано самими сторонами після звернення з позовом, за умови подання доказів такого врегулювання.

Водночас суд звертає увагу, що закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення спору, так і на час ухвалення судом судового рішення.

Судом установлено, що позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення вартості необлікованої електричної енергії. Водночас представник позивача повідомляє про відсутність предмета спору та просить закрити провадження у справі.

Отже, враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку, що подану заяву необхідно задовольнити, а провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю предмета спору.

У відповідності до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Судом встановлено, що позивачем при зверненні до суду з даним позовом сплачено судовий збір за подачу позову в сумі 3328,00 грн.

Відповідно до частини другої статті 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Водночас відповідно до частини третьої статті 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Правовий аналіз зазначеної норми дає підстави для висновку, що у разі відмови позивача від позову, понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача, за виключенням, якщо позивач не підтримує свої вимоги унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову (аналогічний висновок викладено в постанові Верховного Суду від 21.04.2021 у справі №199/9188/16-ц).

Тобто, наведеною нормою передбачено окремі випадки відшкодування понесених судових витрат у випадках закриття провадження у справі, зокрема, у разі коли позивач не підтримує свої вимоги у зв`язку з їх задоволення відповідачем.

Суд виходить зі змісту поданої заяви, підставою закриття провадження є задоволення відповідачем позовних вимог після пред`явлення позову. Тобто обставини підпадають під правове регулювання, передбачене частиною третьою статті 142 ЦПК України.

Отже, враховуючи конкретні наведені обставини, суд виходить з того, що клопотання про закриття провадження у справі підлягає задоволенню з підстав відсутності предмета спору, оскільки відповідачі після відкриття провадження (пред`явлення позову) задовольнили вимоги позивача, відповідно, такі відносини урегульовано частиною третьою статті 142 ЦПК України, за якою позивач має право на відшкодування витрат за рахунок відповідачів, а не шляхом повернення коштів з державного бюджету.

До подібних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 21.04.2021 у справі №199/9188/16-ц, від 01.07.2024 у справі № 910/290/24.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що понесені витрати зі сплати судового збору слід стягнути з відповідачів.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 49, ч. ч. 1, 3 ст. 206, п. 4 ч. 1 ст. 255, ст. 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача ПрАТ "Кіровоградобленерго" Удовенко Ю.Г. про закриття провадження у справі задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" (код ЄДРПОУ: 23226362) сплачений судовий збір у розмірі 3 328 (три тисячі триста двадцять вісім) гривень 00 копійок рівними частинами з кожного по 1664,00 грн..

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.Ю. Ремезок