Рішення № 141226207, 05.11.2026, Олександрівський районний суд Кіровоградської області

Справа № 397/1797/25

н/п : 2/397/183/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05.11.2026 селище Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Гайдар Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Іваненко Н.Л.,

представника позивача прокурора Зелінської К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Олександрівка у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Заступника керівника Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області Нельги Марини Олександрівни, в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Національна служба здоров`я України, Кіровоградська обласна рада до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Комунальне некомерційне підприємство "Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради", про стягнення витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину,

У С Т А Н О В И В:

Заступник керівника Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області Нельга М.О. звернулася до до суду із позовною заявою, в якій просить:

- стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 витрати на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_2 у сумі 101655 грн. 86 коп., які зарахувати в дохід державного бюджету на рахунок: UA 978999980313080115000026011; отримувач ГУК у м. Києві/Шевченківський р-н/24060300; код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП);

- стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 витрати на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_2 у сумі 15395 грн. 13 коп., які зарахувати у дохід місцевого (обласного) бюджету на рахунок: UA828999980313060115000011567; отримувач ГУК у Кіров. обл./тг м. Кропивн/24060300, код отримувача 37918230, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП);

- стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Кіровоградської обласної прокуратури судовий збір у сумі 6056,00 грн. (код ЄДРПОУ 02910025, банк - Державна Казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, розрахунковий рахунок UA848201720343100001000004600, код класифікації видатків бюджету - 2800).

В обґрунтування позовних вимог заступник керівника Знам`янської окружної прокуратури зазначила, що унаслідок кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12025121020000025 від 09.01.2025, ОСОБА_2 як особа, яка потерпіла від злочину, у період з 08.01.2025 до 07.03.2025, тобто 58 ліжко-днів перебував на стаціонарному лікуванні у торакальному хірургічному відділенні, травматологічному відділенні та опіковому відділенні комунального некомерційного підприємства « Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради».

Витрати на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину за вказаний період склали 117050 грн 99 коп, у тому числі за рахунок місцевого (обласного) бюджету - 15395 грн 13 коп, за рахунок Державного бюджету (коштів Національної служби здоров`я України)- 101655 грн. 86 коп, які до теперішнього часу залишаються невідшкодованими.

Вироком Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 07.10.2025 у кримінальній справі №397/679/25 (провадження 1-кп/397/140/25) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України (порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження) та призначено покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік та у період іспитового строку покладено обов`язки, передбачені п. 1-2 ч.1 ст. 76 КК України.

Потерпілим у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_2 , однак позов в межах кримінального судочинства про стягнення з ОСОБА_1 витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину не заявлявся.

Вказаний вирок суду не оскаржувався та набрав законної сили 07.11.2025.

Унаслідок злочинних дій ОСОБА_1 потерпілий від вказаного злочину ОСОБА_2 у період з 08.01.2025 до 07.03.2025, тобто 58 ліжко-днів перебував на стаціонарному лікуванні у комунальному некомерційному підприємстві «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради».

Цивільний позов про стягнення коштів на користь держави в особі Національної служби здоров`я України та Кіровоградської обласної ради, витрачених на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, в межах даного кримінального провадження не заявлявся.

При цьому ОСОБА_1 кошти, витрачені закладом охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого в добровільному порядку не відшкодовано.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.01.2026 справу передано на розгляд судді Максимовича І.В. (а.с. 68).

Ухвалою судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області Максимовича І.В. від 22.01.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в порядку загального позовного провадження (а.с. 70-71).

Розпорядженням керівника апарату Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 06.07.2026 № 192 призначено повторний автоматизований розподіл судових справ на підставі рішень Вищої Ради Правосуддя від 26.03.2026 № 510/о/15-26 та від 06.05.2026 № 842/о/15-26, а також рішення зборів суддів Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 26.05.2026 № 3 (а.с. 99).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.07.2026 справу передано судді Гайдар Н.І. (а.с. 100).

Ухвалою судді Гайдар Н.І. від 09.07.2026 позовну заяву прийнято до провадження судді Гайдар Н.І. та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні (а.с.101-102).

Ухвалою суду від 16.09.2026 закрито підготовче провадження у справі тапризначено до судового розгляду по суті (а.с. 128-129).

У судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити, з підстав , викладених в позовній заяві, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Представник позивача Національної служби здоров`я України у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без участі представника; позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила задовольнити (а.с. 85-88).

Представник позивача Кіровоградської обласної ради у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без участі представника; позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила задовольнити (а.с. 91-93).

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлений належним чином, відзив на позов не подав (а.с.136, 143, 144, 153).

Представник третьої особи КНП "Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради" у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, причин неявки суду не повідомили (а.с. 158).

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Тому, враховуючи вимоги ст. 223 ЦПК України та ст.6 Конвенції Про захист прав людини та основних свобод, ратифікованої Законом України 17.07.1997 року, з метою недопущення затягування розгляду справи та відповідно до ст. 280-281 ЦПК України, зі згоди позивача, суд проводить заочний розгляд даної справи за відсутності відповідача, про що постановлена відповідна ухвала, на підставі наявних у справі доказів.

Суд, заслухавши представника позивача та вивчивши матеріали справи, дослідивши докази в їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що вироком Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 07.10.2025 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025121020000025 від 09.01.2024 (справа №397/679/25, н/п 1-кп/397/140/25), який набрав законної сили 07.11.2025, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України (порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження) та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік. На підставі ст. 75 КК України, звільнено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік. На підставі п.1-2 ч.1 ст. 76 КК України, протягом іспитового строку покладено на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання (а.с. 27-28).

Згідно вказаного вироку суду від 07.10.2025, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 08.01.2025 порушуючи вимоги п.2.1 (а) Правил дорожнього руху України (п.2.1 Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії…), взагалі не маючи посвідчення водія будь-якої із категорій, приблизно о 18:50 год. керував технічно справним автомобілем «DAEWOO LANOS» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_2 , рухався з приблизною швидкістю 100 км/год. в темну пору доби, з увімкненим ближнім світлом фар по автодорозі Н-14 (Олександрівка-Кропивницький-Миколаїв), на ділянці автодороги 32 км. + 450 м., в напрямку м. Кропивницький Кіровоградської області.

Під час руху в зазначений час, 08.01.2025 приблизно о 18:50 год, на вказаному автомобілі, у вказаному напрямку, на вказаній ділянці автодороги, яка проходить за межами населеного пункту, ОСОБА_1 в порушення вимоги п.2.3 (б) Правил дорожнього руху України (п.2.3 Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну…); дістаючи мобільний телефон, який впав на підлогу не дивився на проїжджу частину, чим відволікся від керування транспортним засобом, унаслідок чого позбавив себе можливості безпечно керувати транспортним засобом та створив небезпеку для дорожнього руху та як наслідок в порушення вимог п.13.1 ПДР України (п.13 Дистанція, інтервал, зустрічний роз`їзд: 1) водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, …, повинен дотримувати безпечної дистанції…), не помітив небезпечне зближення з автомобілем «DAF XF 95.430» р.н. НОМЕР_2 з встановленим на ньому спеціалізованим напівпричепом «SPITZER» р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався попереду з приблизною швидкістю 65 км/год. і як наслідок допустив зіткнення передньою частиною автомобіля «DAEWOO LANOS» р.н. НОМЕР_1 , з задньою частиною спеціалізованого напівпричепу «SPITZER» р.н. НОМЕР_3 .

Тобто, порушення вимог п.2.3 (б) та п.13.1 ПДР України водієм ОСОБА_1 , перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, що сталась та у результаті якої пасажир ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження у виглідя переломів 3-6 ребер зліва, 2-7 ребер справа по передній аксілярній лініях, переламу верхньої третини тіла грудини, закритої тупої травми тазу, внутрішньо-суглобового перелому передньої колони правої кульшової западини зі зміщенням уламків, перелому лонної та сідничної кісток праворуч, розриву правого крижово-клубового з`єднання праворуч, ран на верхньому повіці лівого ока, в ділянці лівої брови з переходом на лоб, які згідно висновку судово-медичної експертизи №26 від 04.04.2025, відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості, як такі, що потягли тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більше як 21 день).

Цивільний позов у кримінальномупровадженні не заявлявся.

Згідно довідки КНП "Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради" №3722/02-18/06 від 05.09.2025, ОСОБА_2 перебував на стаціонарному лікуванні у торакальному хірургічному відділенні, травматологічному відділенні та опіковому відділенні КНП «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради» з 08.01.2025 р. по 07.03.2025 року, тобто 58 ліжко-днів. Вартість лікування по фактичним витратам склала без вартості медикаментів, придбаних хворим за власні кошти, виходячи з вартості одного ліжко-дня у торакальному хірургічному відділенні, травматологічному відділенні та опіковому відділенні: (торак, січень) 19 л/дн. x 1668,95 грн = 31710,05 грн.; (травмо. січень) 4 л/дн. x 1559,71 грн = 6238,84 грн.; (травмо, лютий) 19 л/дн. х 2245,65 грн = 42667,35 грн.; (опік. лютий) 9 л/дн. х 2215,97 грн = 19943,73 грн.; (опік. березень) 7 л/дн. х 2355,86 грн = 16491,02 грн.; а всього - 117050,99 грн. Лікування ОСОБА_2 здійснювалось за рахунок коштів: обласного бюджету в сумі 15395,13 грн. = 19 л.дн. х 22,87 грн + 4 л.дн. х 22,87 грн + 19 л.дн. х 426,97 грн + 9 л.дн.х 426,97 грн + 7 л.дн. x 416,28 грн; кошти НСЗУ в сумі 101655,86 грн. = 19 л.дн. х 1646,08 грн + 4 л.дн. х 1536,84 грн + 19 л.дн. х 1818,68 грн. + 9 л.дн. х 1789,0 грн + 7 л.дн. х 1939,58 грн. (а.с.33-34).

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Положеннями ст. 1166 ЦК України передбачено відшкодування матеріальної шкоди при наявності складу правопорушення: протиправних дій особи, заподіяння шкоди, причинний зв?язок між протиправною поведінкою і наслідками, вини особи, що причинили збиток.

Відповідно ч. 2 ст. 1191 ЦК України, держава, Автономна Республіка Крим, територіальні громади, юридичні особи мають право зворотної вимоги до фізичної особи, винної у вчиненні кримінального правопорушення, у розмірі коштів, витрачених на лікування особи, яка потерпіла від цього кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 1206 ЦК України, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, зобов?язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров?я на лікування потерпілого від цього кримінального правопорушення, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого.

Відповідно ч. 3 ст. 1206 ЦК України, якщо лікування проводилося закладом охорони здоров?я, що є у державній власності, у власності Автономної Республіки Крим або територіальної громади, спільній власності територіальних громад, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету, за рахунок якого таке лікування фінансувалося. Якщо лікування проводилося закладом охорони здоров`я, який за відповідні надані медичні послуги отримує кошти згідно з договором про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій, такі кошти зараховуються до Державного бюджету України.

Відповідно до рекомендацій, викладених у п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, та судових витрат» № 11 від 07.07.1995 року, судам слід мати на увазі, що питання про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого вирішується згідно з «Порядком обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров?я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнених з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 545 від 16.07.1993 року. Як передбачено цим Порядком, сума коштів, що підлягає відшкодуванню, визначається закладом охорони здоров?я, в якому перебував на лікуванні потерпілий, з урахуванням кількості ліжко-днів, проведених ним в стаціонарі, та щоденної вартості його лікування. Термін і обгрунтованість перебування потерпілого від злочину на стаціонарному лікуванні визначається на підставі даних лікувального закладу, де він перебував на лікуванні. До справи має бути приєднана довідка - розрахунок бухгалтерії цього закладу із записом про вартість одного ліжко-дня та загальну суму фактичних витрат на лікування потерпілого. Витрачені на стаціонарне лікування кошти підлягають відшкодуванню у повному обсязі і зараховуються до відповідного державного бюджету залежно від джерел фінансування закладу охорони здоров?я або на рахунок юридичної особи, якій належить останній.

Згідно п. 2 Порядку обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров?я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнених з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 545 від 16.07.1993 року, сума коштів, яка підлягає відшкодуванню, визначається закладом охорони здоров`я, в якому перебував на лікуванні потерпілий, виходячи з кількості ліжко-днів, проведених ним в стаціонарі, та вартості витрат на його лікування в день. Кількість ліжко-днів визначається на підставі медичної картки стаціонарного хворого (форма 003/у) або інших документів, які підтверджують дату госпіталізації та виписки хворого із стаціонара лікувального закладу. Визначення суми витрат на лікування потерпілого за один ліжко-день провадиться виходячи з фактичної кількості ліжко-днів і загальної суми фактичних витрат за місяць (в якому проводилось лікування) на утримання лікувального закладу, за винятком витрат на капітальні вкладення, капітальний ремонт і придбання інвентарю та обладнання.

Відповідно до п. 3, 4 вищезазначеного Порядку, визначена сума коштів на лікування потерпілого стягується судом з обвинуваченого або фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, при ухваленні вироку за позовом закладу охорони здоров?я або прокурора. У разі, коли при ухвалені вироку сума коштів, витрачених на стаціонарне лікування потерпілого, ще не була визначена і рішення про їх відшкодування не було прийнято, стягнення провадиться в порядку цивільного судочинства за позовом вказаних юридичних осіб. У такому ж порядку відшкодовуються витрати на стаціонарне лікування особи, яка постраждала від злочину, в разі закриття кримінального провадження за нереабілітуючими обставинами. Стягнені в установленому порядку кошти залежно від джерела фінансування закладу охорони здоров`я, у якому перебував на стаціонарному лікуванні потерпілий, зараховуються до відповідного бюджету або на користь юридичної особи (відомства), якій належить заклад охорони здоров`я.

Таким чином, існує обов?язок винної особи відшкодовувати витрати на стаціонарне лікування потерпілої від злочину особи, тому невідшкодування ОСОБА_1 до бюджету, витрачених на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_2 витрат є порушенням інтересів держави щодо надходження належних коштів до бюджетів всіх рівнів з метою їх подальшого використання для забезпечення завдань і функцій держави та місцевого самоврядування.

Отже, кошти, які витрачені на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_2 необхідно стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України та в дохід державного бюджету та місцевого (обласного) бюджету, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Оскільки при зверненні до суду з позовом прокуратурою було сплачено судовий збір, тому зазначені витрати необхідно стягнути з відповідача на користь Кіровоградської обласної прокуратури.

Керуючись ст. ст.12, 13, 76, 81, 82, 89, 141, 206, 258, 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов Заступника керівника Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області Нельги Марини Олександрівни, в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Національна служба здоров`я України, Кіровоградська обласна рада до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Комунальне некомерційне підприємство "Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради", про стягнення витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , витрати на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_2 у сумі 101655 грн. 86 коп., які зарахувати в дохід державного бюджету на рахунок: UA 978999980313080115000026011; отримувач ГУК у м. Києві/Шевченківський р-н/24060300; код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , витрати на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_2 у сумі 15395 грн. 13 коп., які зарахувати у дохід місцевого (обласного) бюджету на рахунок: UA828999980313060115000011567, отримувач ГУК у Кіров.обл./тг м. Кропивн/24060300, код отримувача 37918230, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Кіровоградської обласної прокуратури судовий збір у сумі 6056,00 грн. (код ЄДРПОУ 02910025, банк - Державна Казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, розрахунковий рахунок UA848201720343100001000004600, код класифікації видатків бюджету - 2800).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом (протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду). У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасники справи:

Позивач: Заступник керівника Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області Нельга Марина Олександрівна (місце знаходження: 27400, Кіровоградська область, м. Знам`янка, вул. Братів Лисенків,5, код ЄДРПОУ - 02910025), в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає:

Позивач 1: Національна служба здоров`я України (місце знаходження: 04073, м. Київ, просп. Степани Бандери,19, код ЄДРПОУ - 42032422)

Позивач 2: Кіровоградська обласна рада (місце знаходження: 25022, Кіровоградська область, м. Кропивницький, площа Героїв Майдану,1, код ЄДРПОУ - 22223982)

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - не відомо)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Комунальне некомерційне підприємство "Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради" (місце знаходження: 25030, м. Кропивницький, проспект Університетський,2/5, код ЄДРПОУ - 01994942)

Суддя: Н.І. Гайдар