Постанова № 141226138, 05.11.2026, Новомиргородський районний суд Кіровоградської області

Справа № 395/1898/26

Провадження № 3/395/824/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2026 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний Р.А., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №3 Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , неповнолітнього, громадянина України, українця, який проживає у АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що 21 вересня 2026 року о 16 годині 10 хвилин в с. Оситняжка, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, по вул. Лесі Українки, гр. ОСОБА_2 керував мотоциклом марки Минськ 125 н.з. НОМЕР_1 , де під час перевірки документів встановлено, що у водія відсутнє посвідчення водія категорії «А», чим ОСОБА_2 порушив п. 2.1.А. ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст.126 КУпАП.

Окрім цього, 21 вересня 2026 року о 16 годині 10 хвилин в с. Оситняжка, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, по вул. Лесі Українки, гр. ОСОБА_2 керував мотоциклом Минськ 125 н.з. НОМЕР_1 , де під час перевірки документів, водій не пред`явив свідоцтво про реєстрацію ТЗ, чим ОСОБА_2 порушив п.2.1.Б. ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст.126 КУпАП.

Також, 21 вересня 2026 року о 16 годині 10 хвилин в с. Оситняжка, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, по вул. Лесі Українки, гр. ОСОБА_2 керував мотоциклом Минськ 125 н.з. НОМЕР_1 , де під час перевірки документів, водій не пред`явив поліс страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим ОСОБА_2 порушив п.2.1.ґ. ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст.126 КУпАП.

Окрім того, 21 вересня 2026 року о 16 годині 10 хвилин в с. Оситняжка, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, по вул. Лесі Українки, гр. ОСОБА_2 керував мотоциклом Минськ 125 н.з. НОМЕР_1 , який під час руху перебував у незастебнутому мотошоломі, тим самим водій порушив вимоги п. 2.3.Г. ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Також, 21 вересня 2026 року о 16 годині 10 хвилин в с. Оситняжка, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, по вул. Лесі Українки, гр. ОСОБА_2 керував мотоциклом Минськ 125 н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку, подану за допомогою спеціальних сигналів синього та червоного кольорів, та спеціальної звукової сирени, та почав тікати з місця події, в подальшому в ході переслідування вищевказаний ТЗ було зупинено шляхом блокування, чим водій порушив п. 2.4. ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 , у присутності своєї матері, свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив обставини скоєних ним правопорушень.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративних справ, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 КУпАП, оскільки його вина підтверджується: протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД № 846510 від 21.09.2026 року, серії ААД № 846511 від 21.09.2026 року, серії ААД № 846512 від 21.09.2026 року, серії ААД № 846509 від 21.09.2026 року, серії ААД № 846513 від 21.09.2026 року, рапортом поліцейського від 21.09.2026 року, ДВД дисками з відеозаписами подій викладених в протоколах.

У відповідності до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У відповідності до ч. 2 ст. 13 КУпАП - у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121 - 127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 185, 190 - 195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Статтею 24-1 КУпАП передбачено, що за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Ураховуючи вищевикладене, суд відповідно до ст.33 КУпАП враховує, що ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушень визнав повністю та щиро розкаявся, неповнолітній, він притягується до адміністративної відповідальності вперше, від його дій настали негативі наслідки, вчинені ним адміністративні правопорушення являються суспільно-небезпечними.

Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 24-1, 33, 36, ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 122-2, ч. 1, 2 ст. 126, 283, 284 КУпАП,

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок на користь держави, який потрібно сплатити за реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у Кіров. обл. / 21081300; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача р/р UA658999980313000149000011001; Ідентифікаційний код 37918230; Код бюджетної класифікації 21081300.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 665,60 гривень (отримувач коштів: ГУК у м. Києві / м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України(ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

У разі несплати штрафу в 15-ти денний термін, штраф підлягає примусовому стягненню в порядку ст.308 КУпАП у подвійному розмірі, а саме у сумі 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень 00 копійок.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Кропивницького апеляційного суду через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: Р. А. Забуранний