Рішення № 141226071, 04.11.2026, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5

_________________

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04.11.2026 Справа № 905/605/26

Господарський суд Донецької області у складі судді Аксьонової К.І. за участю секретаря судового засідання Вологжаніної К.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго», м. Київ,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго», м.Краматорськ, Донецька область,

про стягнення 3% річних у сумі 4577640,83грн та інфляційних втрат у сумі 12608067,65грн, всього 17185708,48грн,

За участю:

від позивача: Сосунов Є.В.

від відповідача: представник не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовної заяви, заперечень, пояснень учасників справи.

Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго», м.Київ, звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго», м. Краматорськ, Донецька область, про стягнення 3% річних у сумі 4577640,83грн та інфляційних втрат у сумі 12608067,65грн, всього 17185708,48грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконання відповідачем прийнятих на себе зобов`язань за договором про врегулювання небалансів електричної енергії №0212-01024 від 22.04.2019 в частині здійснення повної та своєчасної оплати за врегулювання небалансів за період листопад грудень 2024 та січень 2025. Позивач посилається на те, що рішенням Господарського суду Донецької області від 07.04.2025 у справі №905/96/25 з відповідача стягнуто заборгованість у сумі 103138203,88грн, 3% річних у сумі 377880,75грн та інфляційні втрати у сумі 1306459,31грн. Рішення суду відповідач не виконав, заборгованість не сплатив. У зв`язку з несплатою заборгованості позивачем здійснено донарахування 3% річних за період з 28.02.2025 по 21.08.2026 у сумі 4577640,83грн та інфляційних втрат за період березень 2025 липень 2026 у сумі 12608067,65грн.

17.09.2026 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач визнав позовні вимоги в повному обсязі, заявив клопотання про повернення позивачу з державного бюджету сплаченого ним при поданні позову 50 % судового збору. Крім того відповідач заявив клопотання про відстрочення виконання рішення суду у справі до 30.03.2027 з посиланням на свій критичний фінансовий стан, ведення господарської діяльності позивачем як підприємством, яке є критично важливим для забезпечення життєдіяльності населення, в умовах воєнного стану в зоні активних бойових дій та необхідність забезпечення опаленням об`єктів у прифронтовому місті Краматорськ Донецької області. Відповідач зазначає, що стягнення всієї суми боргу одночасно може заблокувати фінансову діяльність підприємства, призведе до виникнення заборгованості із заробітної плати працівників. Основним джерелом доходу підприємства є оплата споживачами послуг постачання теплової енергії. Також відповідач вказує на наявність боргу держави з компенсації різниці в тарифах станом на 01.04.2026, загальна сума якого складає 702,6млн. грн. Відповідач стверджує, що відстрочення виконання рішення надасть можливість підприємству забезпечити надання послуг з теплопостачання, відновити об`єкти ТЕЦ, які систематично пошкоджуються внаслідок обстрілів, та підготовитись до початку опалювального сезону 2026/2027 років.

23.09.2026 через систему «Електронний суд» від Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» надійшла відповідь на відзив, в якій позивач підтримав заявлені позовні вимоги, проти відстрочення виконання рішення у справі №905/605/26 заперечив з посиланням на недоведеність відповідачем наявності виняткових обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Зазначає, що складне фінансове становище та обставини воєнного стану впливають на господарську діяльність обох сторін, а тому суд має враховувати не лише інтереси боржника, а й майнові інтереси стягувача. Крім того, позивач наголошує на відсутності доказів вжиття відповідачем заходів для погашення заборгованості та добросовісного виконання своїх зобов`язань, а також зазначає, що відстрочення виконання рішення призведе до подальшого накопичення заборгованості перед учасниками ринку електричної енергії та негативно вплине на фінансову спроможність позивача забезпечувати функціонування об`єднаної енергетичної системи України.

Правом на подання заперечень на відповідь на відзив відповідач не скористався.

Рух справи.

Провадження у справі суд відкрив ухвалою від 04.09.2026; розгляд справи вирішив здійснити в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначив на 01.10.2026 з подальшим відкладанням на 22.10.2026. Ухвалою від 22.10.2026 суд закрив підготовче провадження, справу призначив до судового розгляду по суті на 04.11.2026.

У судове засідання 04.11.2026 з`явився представник позивача, підтримав позовні вимоги, проти відстрочення виконання рішення заперечив.

Відповідач представника у судове засідання не направив; про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом направлення ухвали від 22.10.2026 до електронного кабінету в системі «Електронний суд»; розгляд справи просив здійснити без участі представника відповідача (заяву викладено у відзиві на позовну заяву).

Суд встановив безперешкодність реалізації всіма учасниками своїх процесуальних прав у справі та достатність наявних у справі матеріалів для розгляду спору по суті у судовому засіданні 04.11.2026.

Враховуючи ненадання відповідачем відзиву згідно зі ст.178 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу за наявними матеріалами.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

22.04.2019 між Державним підприємством «Національна енергетична компанія «Укренерго», правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» (відповідач) укладено договір про врегулювання небалансів електричної енергії №0212-01024.

У зв`язку з порушенням відповідачем грошових зобов`язань за договором про врегулювання небалансів електричної енергії №0212-01024 від 22.04.2019, Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості за період листопад грудень 2024 та січень 2025 та нарахованих 3% річних та інфляційних втрат.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 07.04.2025 у справі №905/96/25 позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго», м. Київ, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго», м. Краматорськ, Донецька область, задоволено в повному обсязі; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» на користь Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» суму основного боргу у розмірі 103138203,88грн, 3% річних у сумі 377880,75грн (нараховані на суму 32438227,22 грн за період з 14.12.2024 по 27.02.2025; на суму 38134648,64 грн за період з 15.01.2025 по 27.02.2025 та на суму 32565328,02 грн за період з 14.02.2025 по 27.02.2025), інфляційних втрат у сумі 1306459,31грн (нараховані на суму 32438227,22 грн за період з 14.12.2024 по 27.02.2025; на суму 38134648,64 грн за період з 15.01.2025 по 27.02.2025) та судовий збір в сумі 423920,00грн; повернуто позивачу з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 423920,00грн; відстрочено виконання рішення Господарського суду Донецької області від 07.04.2025 по справі №905/96/25 строком до 01.05.2025.

Вказане рішення Господарського суду набрало законної сили в порядку ст. 241 Господарського процесуального кодексу України. На виконання рішення Господарського суду Донецької області від 07.04.2025 у справі №905/96/25 видано наказ №905/96/25 від 14.05.2025.

Відомості про виконання рішення Господарського суду Донецької області від 07.04.2025 у справі №905/96/25 на час розгляду справи в матеріалах справи відсутні. Вказане відповідачем не заперечується.

У зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язань за договором про врегулювання небалансів електричної енергії №0212-01024 від 22.04.2019 в частині погашення заборгованості у розмірі 103138203,88грн за період листопад грудень 2024 та січень 2025, стягнутої рішенням Господарського суду Донецької області від 07.04.2025 у справі №905/96/25, позивачем донараховані та заявлені до стягнення 3% річних за період з 28.02.2025 по 21.08.2026 у сумі 4577640,83грн та інфляційні втрати за період березень 2025 липень 2026 у сумі 12608067,65грн.

Оцінка судом аргументів учасників спору та мотиви, з яких суд виходить при прийнятті рішення.

Згідно з ст.129 Конституції України однією з засад судочинства є змагальність.

Відповідно до ч.1 ст.2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Частиною другою цієї статті встановлено, що суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, cплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст.11 Цивільного кодексу України.

Пунктом 1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір.

За приписами ч.1 ст. 626, ст.11 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до вимог ч.1 ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ч.1 ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином законом встановлений обов`язок боржника у разі прострочення виконання грошового зобов`язання сплатити на вимогу кредитора суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних за весь час прострочення виконання зобов`язання. Виходячи із положень зазначеної норми, наслідки прострочення боржником грошового зобов`язання у виді інфляційного нарахування на суму боргу та трьох процентів річних виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 07.04.2025 у справі №905/96/25 встановлені правовідносин між сторонами за договором про врегулювання небалансів електричної енергії №0212-01024 від 22.04.2019, порушення з боку відповідача його умов в частині повної та своєчасної оплати за врегулювання небалансів за період листопад грудень 2024 та січень 2025, у зв`язку з чим у боржника виникла заборгованість у сумі 103138203,88грн.

За приписами ст.75 Господарського процесуального кодексу України дане судове рішення має преюдиціальне значення, а встановлені ним обставини повторного доведення не потребують.

Судове рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє правовідносин сторін договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання передбачених ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України сум. Вирішення судом спору про стягнення грошових коштів за договором не змінює природи зобов`язання та підстав виникнення відповідного боргу. Отже, якщо судове рішення про стягнення з боржника коштів фактично не виконано, або виконано несвоєчасно, кредитор вправі вимагати стягнення з нього в судовому порядку сум інфляційних нарахувань та процентів річних аж до повного виконання грошового зобов`язання.

Здійснивши перевірку розрахунку 3% річних за період з 28.02.2025 по 21.08.2026 та інфляційних втрат за період березень 2025 липень 2026 (визначені позивачем періоди), суд встановив, що розрахунок позивача є методологічно та арифметично правильним та відповідає фактичним обставинам справи, отже, позовні вимоги в частині стягнення інфляційних втрат у сумі 12608067,65грн та 3% річних у сумі 4577640,83грн підлягають задоволенню як правомірні та доведені матеріалами справи.

Задовольняючи позовні вимоги, суд зазначає про прийняття визнання відповідачем позову в порядку ст. 191 Господарського процесуального кодексу України, оскільки за наслідком оцінки матеріалів справи судом встановлено, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує прав чи інтересів інших осіб.

Висновки суду.

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» 3 % річних у сумі 4577640,83 грн, інфляційних втрат у сумі 12608067,65 грн підлягають задоволення як правомірні та доведені матеріалами справи.

Щодо клопотання відповідача про відстрочення виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 239 Господарського процесуального кодексу України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Згідно з ч. 1 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України Згідно з зазначеною нормою надання заявникові відстрочки або розстрочки виконання рішення є правом господарського суду, при цьому, закон не обмежує це право точним переліком господарських спорів або обставин, за яких суд має право надання відстрочки, проте визначальним фактором при наданні відстрочки є винятковість цих випадків та їх об`єктивний вплив на виконання судового рішення.

Отже розгляд заяви про відстрочку або розстрочку виконання судового рішення вирішується судом, виходячи з особливого характеру обставин справи, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення в кожному конкретному випадку.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи наявність підстав для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (ч.ч. 3,4 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України).

Визначення розстрочення чи відстрочення виконання рішення суду належить до дискреційних повноважень суду. Дискреційне повноваження суду може полягати у виборі діяти чи не діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору будь-ким. Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 15.12.2021 у справі №1840/2970/18.

Тож відстрочення виконання рішення є правом суду. При цьому підставою для відстрочки, яка за суттю є відкладенням виконання рішення на певний визначений судом строк, можуть бути доведені заявником обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Затримка виконання рішення суду має бути виправданою, оскільки чинне законодавство свідчить про те, що надання відстрочення/розстрочення виконання судового акту повинна носити виключний характер, а обставини, які зумовлюють надання відстрочення виконання рішення суду повинні бути об`єктивними та непереборними.

З усталеної практики Європейського суду з прав людини вбачається, що несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочення виконання рішення суду не повинно шкодити сутності права, гарантованого ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод права на справедливий суд; водночас довготривале невиконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи; безпідставне надання відстрочення без обґрунтованих на те мотивів, надане на тривалий період без дотримання балансу інтересів стягувача та боржника порушує основи судового рішення, яке ухвалене іменем України, позбавляє кредитора можливості захистити свої права, знижує авторитет судового рішення, а тому таке судове рішення не може вважатися законним та справедливим.

Доводячи наявність обставин, які ускладнюють своєчасне виконання рішення у справі №905/605/26, відповідач посилається на критичний фінансовий стан підприємства, ведення відповідачем господарської діяльності в умовах воєнного стану в зоні активних бойових дій та необхідність забезпечення опаленням споживачів у прифронтовому місті Краматорськ Донецької області. Відповідач зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» є підприємством, яке є критично важливим для забезпечення життєдіяльності населення в особливий період. При цьому основним джерелом доходу підприємства є оплата споживачами послуг з постачання теплової енергії. Також відповідач вказує на наявність боргу держави з компенсації різниці в тарифах станом на 01.04.2026, загальна сума якого складає 702,6млн. грн. Відстрочення виконання рішення надасть можливість підприємству забезпечити надання послуг з теплопостачання, відновити об`єкти ТЕЦ, які систематично пошкоджуються внаслідок обстрілів, та підготовитись до початку опалювального сезону 2026/2027 років.

Судом прийнято до уваги те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» має ліцензію на виробництво, транспортування і постачання електричної та теплової енергії.

На підтвердження заяви відповідачем надано довідку щодо обсягу заборгованості різниці в тарифах за надані послуги постачання теплової енергії №05/649 від 04.09.2024, звіти про фінансовий стан за 2022, 2023, 2024, 2025 роки, довідки про фінансовий стан №07/824 від 03.09.2025, №07/489 від 27.06.2024, №07/734 від 01.10.2024.

Позивач заперечував проти відстрочення виконання судового рішення зазначаючи, що фінансове становище відповідача є результатом його власної господарської діяльності, в ході якої останній мав планувати свої видатки. Позивач вказував, що він теж перебуває у скрутному майновому становищу, оскільки його фінансові активи спрямовані на відновлення зруйнованих та пошкоджених систем енергозабезпечення регіонів України, а наявна заборгованість відповідача, зумовлює невчасне виконання грошових зобов`язань позивачем перед іншими контрагентами, що спричиняє нарахування та стягнення штрафних санкцій за іншими договорами.

Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України з 05:30 год 24.02.2022 на території України введено воєнний стан строком на 30 діб, який неодноразово було продовжено і який діє на поточний час.

Відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України №309 від 22.12.2022 (діяв до 20.03.2025), Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого наказом Міністерства розвитку громад та територій України №376 від 28.02.2025 (в редакції наказу Міністерства розвитку громад та територій України від 26.05.2026 № 987), територію Краматорської міської територіальної громади Донецької області було віднесено до території можливих бойових дій з 24.02.2022 по 06.05.2026, до території активних бойових дій віднесено з 07.05.2026.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» є підприємством, яке є критично важливим для забезпечення життєдіяльності населення в особливий період.

Місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» є місто Краматорськ Донецької області. Отже відповідач знаходиться на території активних бойових дій та продовжує виконувати соціально значущу роль забезпечення життєдіяльності населення, надаючи послуги з теплопостачання, в особливий період.

Суд також враховує, що військові дії та введення в Україні воєнного стану мають загальний характер та впливає на діяльність, без виключення, усіх суб`єктів господарювання, внаслідок масованих ракетних атак пошкоджені та зруйновані об`єкти як позивача, так і відповідача, що є загальновідомими фактами, отже, позивач так само, як і відповідач, поніс збитки внаслідок ведення бойових дій, які мали і мають негативний вплив на господарську діяльність обох сторін.

При цьому суд відхиляє доводи позивача про те, що фінансові труднощі відповідача є результатом його власної господарської діяльності та не можуть бути підставою для відстрочення виконання судового рішення, з огляду на те, що на відміну від звичайних комерційних суб`єктів господарювання, діяльність ТОВ «Краматорськтеплоенерго» пов`язана із забезпеченням базових потреб населення у сфері теплопостачання та здійснюється в умовах нормативних обмежень, встановлених державою на період воєнного стану, зокрема щодо безперервності надання житлово-комунальних послуг населенню.

Матеріали справи свідчать, що відповідач не мав можливості самостійно припинити або призупинити надання послуг теплопостачання, а здійснював відповідну діяльність на виконання рішень органів військової адміністрації та в публічних інтересах забезпечення життєдіяльності населення прифронтового регіону, а не власних комерційних інтересах.

Крім того, відповідачем надані аргументи щодо існування значної заборгованості держави з компенсації різниці в тарифах, що безпосередньо впливає на його фінансовий стан та можливість своєчасного виконання грошових зобов`язань. Вказані обставини перебувають поза межами впливу, контролю та нормального господарського ризику відповідача.

За твердженням боржника відстрочення виконання рішення надасть можливість підприємству підготуватися до опалювального сезону 2026/2027 років та продовжити господарську діяльність в умовах воєнного стану, а накопичення коштів за результатом надання послуг протягом опалювального сезону, а також надходження коштів із державного бюджету зумовить можливість виконати судове рішення у цій справі.

Враховуючи ці обставини в сукупності, суд вважає, що покладення на боржника додаткового фінансового тягаря внаслідок негайного виконання рішення може негативно вплинути на здійснення відповідачем діяльності з надання послуг теплопостачання в умовах воєнного стану. Суд бере до уваги, що основним споживачем відповідача як теплогенеруючого підприємства є населення прифронтового міста Краматорськ Донецької області, територія якого (Краматорської міської територіальної громади Донецької області) на час розгляду справи судом віднесена до території активних бойових дій.

Суд вважає, що відповідач навів достатніх доказів, які свідчать, що зазначені у заяві обставини ускладнюють негайне виконання рішення з урахуванням соціально важливої діяльності відповідача. При цьому відстрочення виконання рішення для боржника в цьому випадку суд не розцінює як інструмент ухилення боржника від виконання рішення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини в окремих справах проти України було встановлено, що короткі затримки, менші ніж один рік, не вважаються настільки надмірними, щоб ставити питання про порушення п. 1 ст. 6 Конвенції (ухвала ЄСПЛ від 07.10.2003 у справі Корнілов та інші проти України, заява №36575/02).

Отже відстрочення виконання рішення суду до завершення опалювального сезону 2026/2027 (до 30.03.2027) з урахуванням положень ч.5 ст.331 Господарського процесуального кодексу України на розсуд суду не призведе до надмірної тривалості виконання судового рішення та не порушить баланс інтересів сторін, що узгоджується з принципами розумності, справедливості і пропорційності та відповідає засадам справедливого судового розгляду у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача про відстрочення виконання рішення суду у справі до 30.03.2027.

Розподіл судових витрат.

З огляду на визнання відповідачем позову до початку розгляду справи по суті, враховуючи приписи ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України, 50 % сплаченого при поданні позову судового збору підлягає поверненню позивачу з державного бюджету. Решта витрат зі сплати судового збору за приписами ст.129 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача. Інших судових витрат сторонами до розподілу не заявлено.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 130, 191, 210, 233, 236-241, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» (84320, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Олекси Тихого, б. 8-Д, код ЄДРПОУ 34657789) на користь Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (01032, м. Київ, вулиця Симона Петлюри, б. 25, код ЄДРПОУ 00100227) 3 % річних у сумі 4577640,83 грн, інфляційні втрати у сумі 12608067,65 грн та витрати зі сплати судового збору 103114,25грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відстрочити виконання рішення Господарського суду Донецької області від 04.10.2026 у справі №905/605/26 до 30.03.2027.

Повернути Приватному акціонерному товариству «Національна енергетична компанія «Укренерго» (01032, м. Київ, вулиця Симона Петлюри, б. 25, код ЄДРПОУ 00100227) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 103114,25грн, сплачений згідно з платіжною інструкцією №AU.GV-8833 від 26.08.2026.

В судовому засіданні 04.11.2026 суд проголосив та підписав скорочене рішення.

Повне судове рішення суд склав та підписав 05.11.2026.

Відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів; зазначений строк обчислюється з дня підписання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається в порядку, визначеному ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя К.І. Аксьонова