Ухвала суду № 141225842, 03.11.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про відмову в задоволенні скарги

03.11.2026м. ДніпроСправа № 904/3645/25За скаргою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" на дії Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України у виконавчому провадженні № 79980285 у справі № 904/3645/25:

за позовом Антимонопольного комітету України, м. Київ

до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення штрафу у розмірі 12 454 816 гривень та пені у розмірі 12 454 816 гривень

Суддя Ярошенко В.І.

За участю секретаря судового засідання Погосян Д.А.

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача (скаржника): Байда В.В.;

від ВДВС: Бубернак Т.В.;

ВСТАНОВИЛА:

Антимонопольний комітет України звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" в якому просить суд стягнути з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" штраф у розмірі 12 454 816 грн та пеню у розмірі 12 454 816 грн.

Ухвалою від 09.07.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2025 позов задоволено повністю. Стягнуто з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" в дохід загального фонду Державного бюджету України пеню у розмірі 12 454 816 грн та штраф у розмірі 12 454 816 грн. Стягнуто з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" на користь Антимонопольного комітету України судовий збір у розмірі 298 915, 58 грн.

01.12.2025 судом видано накази на виконання вказаного рішення.

Від Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" надійшла заява про розстрочення виконання рішення суду від 07.10.2025 у справі № 904/3645/23 шляхом здійснення сплати суми грошових коштів в розмірі 1 383 868, 44 щомісячно в період з 28.02.2026 по 30.09.2026, та останнім платежем в розмірі 1 383 868, 49 грн в строк до 07.10.2026.

Ухвалою суду від 26.01.2026 заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" про розстрочення виконання рішення суду - задоволено. Розстрочено виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2025 у справі № 904/3645/25 протягом дев`яти місяців до 07.10.2026 за наступним графіком:

- до 28.02.2026 у сумі 1 383 868,44 грн;

- до 31.03.2026 у сумі 1 383 868,44 грн;

- до 30.04.2026 у сумі 1 383 868,44 грн;

- до 31.05.2026 у сумі 1 383 868,44 грн;

- до 30.06.2026 у сумі 1 383 868,44 грн;

- до 31.07.2026 у сумі 1 383 868,44 грн;

- до 31.08.2026 у сумі 1 383 868,44 грн;

- до 30.09.2026 у сумі 1 383 868,44 грн;

- до 07.10.2026 у сумі 1 383 868,49 грн;.

05.05.2026 від Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" надійшла до суду скарга на дії дії старшого державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Тетяни БУБЕРНАК у виконавчому провадженні № 79980285 від 13.01.2026, в якій скаржник просить суд:

- визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Тетяни Бубернак щодо накладення арешту на банківські рахунки Боржника (АТ Криворіжгаз) постановою від 04.05.2026 у виконавчому провадженні № 79980285 на грошові кошти/електронні коштів, належні Акціонерному товариству Оператор газотранспортної системи Криворіжгаз в межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження в розмірі 11 818 983 грн 46 коп. та зняти арешт з усіх грошових коштів/електронних грошей, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях та належать боржнику АТ Оператор газорозподільної системи Криворіжгаз у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження 11 818 983,46 грн, накладений постановою від 04.05.2026 у виконавчому провадженні № 79980285;

- зобов`язати старшого державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Тетяни Бубернак зупинити вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 79980285 щодо виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2025 по справі № 904/3645/25 спрямованих на списання грошових коштів з рахунків АТ Криворіжгаз, відкритих ним в банківських (фінансових) установах, поза графіком розстрочення сплати відповідних платежів, встановлених ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2026 по справі № 904/3645/25.

Ухвалою суду від 08.07.2026 скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" на дії державного виконавця залишено без розгляду.

21.09.2026 від Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" надійшла до суду скарга на дії органу державної виконавчої служби щодо проведення оцінки арештованого майна в межах виконавчого провадження № 79980285 з виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2025 у справі № 904/3645/25, в якій скаржник просить суд:

- визнати дії Саксаганського відділом державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в рамках виконавчого провадження №79980285 щодо проведення оцінки арештованого майна боржника, а саме Комплексу, база відпочинку Дніпро, розташоване за адресою: Миколаївська область, Березанський район, с. Коблеве, пр. Курортний, буд. 22 - неправомірними;

- визнати протиправним та скасувати Звіт про незалежну оцінку майна Комплексу, база відпочинку Дніпро, розташоване за адресою: Миколаївська область, Березанський район, с. Коблеве, пр. Курортний, буд. 22, підготовлений Суб`єктом оціночної діяльності ФОП Кисіль Денисом Валерійовичем на замовлення Саксаганського ВДВС у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпропетровського МРУ МЮ України у виконавчому провадженні № 79980285 (сертифікат СОД № 321/2024 від 03.07.2024 р., виданий ФДМУ), оцінювач Кисіль Денис Валерійович (сертифікат оцінювача № 2932/2025 від 11.11.2025;

- зупинити передачу майна належного АТ Криворіжгаз (Комплексу, база відпочинку Дніпро, розташоване за адресою: Миколаївська область, Березанський район, с. Коблеве, пр. Курортний, буд. 22) Саксаганського відділом державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на реалізацію в рамках виконавчого провадження №79980285.

В обґрунтування скарги заявник посилається на наступні обставини:

- з урахуванням здійснення АТ Криворіжгаз на користь Антимонопольного комітету України часткової оплати частини, до моменту відкриття виконавчого провадження № 79980285, стягненню на користь Антимонопольного комітету України у виконавчому провадженні № 79980285 підлягала сума грошових коштів в розмірі 12 454 816 грн. Крім того, відповідно до постанови про стягнення з боржника виконавчого збору у виконавчому провадженні № 79980285, з АТ Криворіжгаз підлягав стягненню виконавчий збір в розмірі 1 349 271, 60 грн. Постановою про визначення розміру мінімальних витрат виконавчого провадження № 79980285, розмір мінімальних витрат визначено на рівні 368,00 грн. Таким чином, загальна сума грошових коштів, які підлягали стягненню з АТ Криворіжгаз в межах виконавчого провадження № 79980285, з урахуванням виконавчого збору та мінімальних витрат виконавчого провадження, становила 13 804 455, 60 грн (12 454 816,00 + 1 349 271,60 + 368,00);

- в межах виконавчого провадження № 79980285 при виконанні доручення про вчинення виконавчих дій ВДВС від 03.08.2026 щодо опису майна боржника в рамках ВП№ 79980285, 07.08.2026 державним виконавцем здійснено опис майна, належного боржнику, а саме: комплексу, база відпочинку «Дніпро», яка знаходиться за адресою: Миколаївська область, Березанський район, с. Коблеве, пр. Курортний, 22, про що винесено відповідну постанову;

- в межах виконавчого провадження № 79980285, державним виконавцем винесено постанову від 03.09.2026, якою призначено суб`єкта оціночної діяльності (СОД) - Кисіль Дениса Валерійовича, який має сертифікат суб`єкта оціночної діяльності від 03.07.2024 № 321/2024;

- на замовлення ВДВС, СОД Кисіль Денисом Валерійовичем складено звіт про оцінку майна - комплексу, база відпочинку ІНФОРМАЦІЯ_1 , розашований за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до якого, вартість об`єкту оцінки складає 8 439 050 грн без ПДВ;

- відповідно до положень ч. 5 ст. 57 Закону повідомленням від 07.09.2026 № 28.11- 34/207798 державний виконавець повідомив Акціонерне товариство «Кривріжгаз» про оцінку арештованого майна та про те, що вартості майна (комплексу, бази відпочинку ІНФОРМАЦІЯ_1 ) за результатами оцінки становить 8 439 050 грн без ПДВ. Зазначене повідомлення направлено на адресу боржника, 08.09.2026 та отримано останнім 10.09.2026, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення R067273745235;

- боржник у виконавчому провадженні № 79980285 не погоджується з вартістю належного йому майна - комплексу, база відпочинку ІНФОРМАЦІЯ_1 , розашований за адресою: АДРЕСА_1 , визначеною у звіті про оцінку майна № б/н станом на 03.09.2026. який підготовлений СОД - Кисіль Д.В., та вважає дії органу державної виконавчої служби в частині проведення оцінки неправомірними, оскільки звіт про оцінку майна № б/н станом на 03.09.2026, підготовлений СОД Кисіль Д.В., класифікується рецензентом, залученим боржником, за ознакою абз. 4 пункту 67 Національного стандарту № 1 як такий, що не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки та відповідно підтверджує неправомірність дій органу державної виконавчої служби в частині проведення оцінки арештованого майна;

- АТ Криворіжгаз замовлено проведення рецензування звіту про незалежну оцінку майна № б/н з датою оцінки 03.09.2026, а саме: комплексу, база відпочинку ІНФОРМАЦІЯ_1 , розашований за адресою: Миколаївська область, Березанський район, с. Коблеве, пр. Курортний, буд. 22, підготовленого Раздобурдіною Т.В., членом Експерно-методологічної ради Київського обласного осередку ВГО ВСЕО, незалежним оцінювачем кваліфікаційне свідоцтво № 2852/2025, видане ФДМУ 10.11.2025 за напрямком оцінки Оцінка об`єктів нерухомого майна (нерухомості) та прав на них;

- за висновками рецензента - звіт про оцінку майна комплексу, база відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташоване за адресою: АДРЕСА_1 », підготовлений суб`єктом оціночної діяльності ФОП Кисіль Д.В., дата звіту 03.09.2026, класифікується Рецензентом за ознакою абзацу четвертого пункту 67 НС № 1 як такий, що не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, але може використовуватися з метою, визначеною у звіті, після доопрацювання;

- звіт про незалежну оцінку майна комплексу, база відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташоване за адресою: Миколаївська область, Березанський район, с. Коблеве, пр. Курортний, буд. 22», підготовлений суб`єктом оціночної діяльності ФОП Кисіль Д.В. на замовлення Саксаганського ВДВС у місті Кривому Розі у виконавчому провадженні № 79980285 на 63 аркушах не відповідає положенням Національного стандарту 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 № 1440, який є обов`язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав суб`єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна;

- скаржник в межах даної скарги просить суд про зупинення передачі майна належного АТ Криворіжгаз (комплексу, база відпочинку «Дніпро», розташованого за адресою: Миколаївська область, Березанський район, с. Коблеве, пр. Курортний, буд. 22») на реалізацію з урахуванням численних недоліків звіту про оцінку такого майна, який виконаний СОД, залученим органом ДВС до проведення оцінки у виконавчому провадженні № 79980285, на підставі якого визначено початкову ціну майна для передачі його на реалізацію шляхом проведення аукціону;

- викладені в скарзі обставини вказують на порушення державним виконавцем під час примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2025 у справі № 904/3645/25 вимог ст. 18, 19, 57 Закону України «Про виконавче провадження», що вплинуло на права боржника у виконавчому провадженні № 799802.

Ухвалою суду від 23.09.2026 призначено розгляд скарги в межах розумного строку у засіданні на 05.10.2026.

30.09.2026 від Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 30.09.2026 у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції відмовлено.

30.09.2026 від Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надійшов відзив на скаргу. Згідно зі змістом відзиву на скаргу, держаний виконавець вказує на те, що він діяв у межах повноважень, установлених статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження». Скаржником не наведено обставин, які б свідчили, що на момент призначення суб`єкта оціночної діяльності останній не мав необхідного статусу, сертифіката чи законних повноважень здійснювати відповідний вид оціночної діяльності. Скаржник фактично обґрунтовує неправомірність дій державного виконавця недоліками, які допущені оцінювачем під час складання звіт, однак це стосується насамперед дій оцінювача, а не законності процесуальної дії державного виконавця ВДВС щодо його безпосереднього залучення. Недоліки звіту не свідчать про незаконність постанови державного виконавця про залучення оцінювача або про неправомірність усієї сукупності виконавчих дій. Боржником не доведено, що державний виконавець під час організації проведення оцінки порушив процедуру, передбачену ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження». Усі повідомлення про результати визначення вартості майна надіслані боржнику своєчасно, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження. Скаржник посилається на рецензію від 17.09.2026, виконану оцінювачем, залученим самим боржником АТ «Криворіжгаз» та фактично намагається покласти на державного виконавця відповідальність за висновки та методичні рішення професійного оцінювача. Надана скаржником рецензія не встановлює факту порушення державним виконавцем процедури призначення суб`єкта оціночної діяльності. За змістом самої скарги рецензент класифікував звіт як такий, що не повною мірою відповідає нормативно-правовим актам, має значні недоліки, однак може використовуватися з метою, визначеною у звіті, після доопрацювання. Однак, сам факт існування такої рецензії не означає автоматичного скасування звіту про оцінку та не встановлює автоматично неправомірності дій державного виконавця. Державним виконавцем надіслано божнику повідомлення від 07.09.2026, яке отримано ним 10.09.2026. Отже, державним виконавцем забезпечено боржнику реальну можливість реалізувати передбачене законом право на судове оскарження результатів оцінки. Державний виконавець зазначає, що законодавець прямо передбачив можливість продовження процедури реалізації навіть за наявності спору щодо результатів оцінки. Тому дії державного виконавця щодо передачі майна на реалізацію до постановлення судом відповідного рішення про її зупинення не можуть самі по собі розцінюватися як протиправні лише через факт подання боржником скарги. Державний виконавець зазначає, що спосіб дій державного виконавця відповідає правовому механізму, визначеному Великою Палатою Верховного Суду, відповідно до якої визначення вартості майна боржника є процесуальною дією виконавця незалежно від того, ким безпосередньо здійснювалася оцінка, а тому результати оцінки можуть бути оскаржені у порядку оскарження рішень та дій виконавця. Із зазначеної правової позиції не випливає, що будь-яка рецензія, яка містить зауваження до звіту оцінювача, автоматично свідчить про неправомірність дій державного виконавця. Наявність у боржника заперечень проти визначеної вартості майна та отриманої на його замовлення рецензії є підставою для перевірки судом обґрунтованості таких заперечень, проте сама по собі не доводить незаконності дій державного виконавця.

В судове засідання 05.10.2026 з`явився представник скаржника та Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Представник Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" в судовому засіданні заявив усне клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 05.10.2026 розгляд справи відкладено та призначено судове засідання на 03.11.2026, яке відбудеться в режимі відеоконференції.

27.10.2026 від Антимонопольного комітету України надійшли додаткові пояснення на скаргу на дії державного виконавця. За змістом вказаних пояснень позивач вказує на те, що державний виконавець не здійснював професійну оцінку нерухомого майна самостійно, а діяв згідно відповідно до чинного законодавства та залучив для проведення оцінки відповідного суб`єкта оціночної діяльності. Боржником не зазначено жодних обставин та фактів, які б свідчили про призначення неналежного суб`єкта оціночної діяльності. Позивач зазначає, що державним виконавцем при винесенні постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання у виконавчому провадженні дотримано всі вимоги Закону України «Про виконавче провадження». Скаржник фактично обґрунтовує неправомірність дій державного виконавця недоліками, які допущені оцінювачем під час складання звіту, однак це стосується насамперед дій оцінювача, а не законності процесуальної дії державного виконавця ВДВС щодо його безпосереднього залучення. У своїй діяльності суб`єкт оціночної діяльності є самостійним, а тому виконавець жодним чином не може впливати на порядок проведення оцінки майна. Державним виконавцем надіслано скаржнику повідомлення від 07.09.2026, яке отримано ним 10.09.2026, а отже забезпечено реальну можливість реалізувати передбачене законом право на судове оскарження результатів оцінки. Позивач зазначає, що скаржник не згоден із звітом про оцінку майна, однак, матеріали справи не містять доказів або зазначення на їх існування, які б свідчили про звернення заявника по даній скарзі (боржника за виконавчим провадженням) до державного виконавця з відповідними заявами про незгоду з результатами визначення вартості майна зазначеного у даному звіті, у тому числі і про неналежне виконання суб`єктом оціночної діяльності своїх обов`язків, зокрема, щодо оформлення звіту або здійснену оцінку, інших доказів які б свідчили про зазначене. Звіт про оцінку складено не ВДВС, а суб`єктом оціночної діяльності в результаті здійснення ним професійної оціночної діяльності, якого було призначено відповідно до чинного законодавства. Позивач зазначає, що продовження реалізації оціненого майна до вирішення питання оскарження такої оцінки в судовому порядку не є порушенням чинного законодавства. Позивач зазначає, що постановою ВДВС від 03.09.2026 призначено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання СОД Кисіля Дениса Валерійовича. Боржник звернувся до суду 21.09.2026. Відтак, боржник пропустив строк на оскарження дій ВДВС щодо оскарження саме призначення оцінювача.

В судове засідання 03.11.2026 з`явились представники скаржника та Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, пояснення представника скаржника та позивача, державного виконавця, оцінивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Згідно з частиною 1 статті 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до статті 1291 Конституції України, положень частини 1 статті 18, частини 1 статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Спеціальним законом, який визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентує порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців є Закон України "Про виконавче провадження".

Згідно зі статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження»).

Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення (п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження»)

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї за відомо неправдивих відомостей (ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження»).

Так, 09.01.2026 державним виконавцем Саксаганського ВДВС у місті Кривому Розі відкрито виконавче провадження №79980285 з примусового виконання наказу Господарським судом Дніпропетровської області від 01.12.2025 по справі № 904/3645/25 про стягнення з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» на користь держави частини штрафу у розмірі 1 037 900 грн та пені у розмірі 12 454 816 грн. Стягувачем за вказаним виконавчим провадженням є Антимонопольний комітет України.

Відповідно до приписів пункту 1 частини 1 статті 10 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом (ст. 10 закону України «Про виконавче провадження»).

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження").

Арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону (ч. 2 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження»).

Опис та арешт майна здійснюються не пізніш як на п`ятий робочий день з дня отримання інформації про його місцезнаходження. У разі виявлення майна виконавцем під час проведення перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) фізичної особи та місцезнаходженням юридичної особи здійснюються опис та арешт цього майна (ч. 4 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч. 2 ст. 53 Закону України «Про виконавче провадження» після надходження відомостей про наявність майна боржника виконавець проводить опис такого майна, накладає на нього арешт, вилучає його і реалізує в установленому цим Законом порядку. Якщо особа, в якої перебуває майно боржника, перешкоджає виконавцю у вилученні такого майна, воно вилучається виконавцем у примусовому порядку.

В межах виконавчого провадження № 79980285, за дорученням про вчинення виконавчих дій ВДВС від 03.08.2026 щодо опису майна боржника в рамках ВП№ 79980285, 07.08.2026 державним виконавцем здійснено опис майна боржника - комплексу, база відпочинку «Дніпро», яка знаходиться за адресою: Миколаївська область, Березанський район, с. Коблеве, пр. Курортний, 22, про що винесено відповідну постанову.

Положеннями частин 1 та 2 статті 57 Закону передбачено, що визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.

Чинним законодавством покладено обов`язок щодо узгодження вартості майна на сторони виконавчого провадження - стягувана та боржника.

Відповідно до ч.3, ч.4 ст.57 Закону України ,,Про виконавче провадження у разі, якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Враховуючи те, що сторони виконавчого провадження не визначили вартість нерухомого майна за взаємною згодою, державним виконавцем у виконавчому провадженні № 79980285 винесено 03.09.2026 постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання ФОП Кисіль Д.В. (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності № 321/2024 від 03.07.2024).

Для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання (ч. 1 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження»).

Експертом або спеціалістом може бути будь-яка дієздатна особа, яка має необхідні знання, кваліфікацію та досвід роботи у відповідній галузі (ч. 2 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження»).

Експерт або спеціаліст зобов`язаний надати письмовий висновок, а суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання - письмовий звіт з питань, що містяться в постанові, протягом 15 робочих днів з дня ознайомлення з постановою виконавця. Цей строк може бути продовжений до 30 робочих днів за погодженням з виконавцем. Експерт або спеціаліст зобов`язаний надавати усні рекомендації щодо дій, які виконуються в його присутності (ч. 3 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження»).

Положеннями п. 8 розділу II Інструкції Інструкції з організації примусового виконання рішень (надалі - Інструкція) передбачено, що для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна (майнових прав) - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання, а також у разі потреби - перекладача.

У постанові про призначення експерта або спеціаліста, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання, перекладача зазначаються питання, на які ці особи повинні надати письмовий висновок (звіт), або з якої мови слід здійснити переклад, або вид та характеристика майна, яке необхідно ідентифікувати, оцінити тощо, строки здійснення відповідних дій.

Враховуючи положення п. 8 розділу II Інструкції, в постанові про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання зазначаються питання, на які ця особа повинна надати письмовий висновок (звіт) або вид та характеристику майна, яке необхідно ідентифікувати, оцінити тощо.

Тобто законодавець дає можливість державному виконавцю при винесенні зазначеної постанови визначити або питання, на які експерт, спеціаліст має відповісти або характеристики майна.

Таким чином, державним виконавцем під час винесення постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності від 03.09.2026 дотримано положення п. 8 розділу II Інструкції, оскільки поставлено питання щодо визначення вартості майна боржника.

За результатами проведеної оцінки складено звіт про оцінку майна - комплексу, база відпочинку ІНФОРМАЦІЯ_1 , розашований за адресою: Миколаївська область, Березанський район, с. Коблеве, пр. Курортний, буд. 22. , відповідно до якого ринкова вартість комплексу, бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Відповідно до якого, вартість об`єкту оцінки складала 8 439 050 грн без ПДВ.

Відповідно до ч. 5 ст.57 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Державним виконавцем листом № 28.11- 34/207798 від 07.09.2026 повідомлено Акціонерне товариство «Кривріжгаз» про оцінку арештованого майна та про те, що вартості майна (комплексу, бази відпочинку Дніпро) за результатами оцінки становить 8 439 050 грн без ПДВ.

Зазначене повідомлення направлено на адресу боржника 08.09.2026 та отримано останнім 10.09.2026, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення та не заперечується скаржником.

Таким чином, державним виконавцем Саксаганського ВДВС у місті Кривому Розі постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 79980285 винесено правомірно та з дотриманням вимог Закону України "Про виконавче провадження".

Звертаючись зі скаргою, боржник вказує на те, що він не погоджуюється з вартістю належного йому майна - комплексу, база відпочинку ІНФОРМАЦІЯ_1 , розашований за адресою: Миколаївська область, Березанський район, с. Коблеве, пр. Курортний, буд. 22, та визначеною у звіті про оцінку майна № б/н станом на 03.09.2026, який підготовлений СОД - Кисіль Д.В., та вважає дії органу державної виконавчої служби в частині проведення оцінки неправомірними, оскільки звіт про оцінку майна № б/н станом на 03.09.2026, підготовлений СОД Кисіль Д.В., класифікується рецензентом, залученим боржником, за ознакою абз. 4 пункту 67 Національного стандарту № 1 як такий, що не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки та відповідно підтверджує неправомірність дій органу державної виконавчої служби в частині проведення оцінки арештованого майна.

Правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб`єктів правовідносин в питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів визначені в Законі України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Згідно з частинами 1, 4 статті 3 вказаного Закону оцінка майна, майнових прав - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону. Процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. У випадках самостійного проведення оцінки майна органом державної влади або органом місцевого самоврядування складається акт оцінки майна. Вимоги до звітів про оцінку майна та актів оцінки майна встановлюються приписами статті 12 цього Закону.

Оцінка майна проводиться на підставі договору між суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання та замовником оцінки або на підставі ухвали суду про призначення відповідної експертизи щодо оцінки майна (частина 1 статті 10 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні").

Відповідно до частини 1 статті 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" звіт про оцінку майна є документом складеним, зокрема, в електронному вигляді з дотриманням законодавства про електронні довірчі послуги, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності.

За змістом статті 3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" оцінка майна є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" однією з форм оцінки майна є рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), яке полягає в їх критичному розгляді та наданні висновків щодо їх повноти, правильності виконання та відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, у порядку, визначеному цим Законом та нормативно-правовими актами з оцінки майна.

Тобто, Закон України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" визначає, що однією з форм оцінки майна є рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), яке полягає у їх критичному розгляді та наданні висновків щодо їх повноти, правильності виконання та відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, у порядку, визначеному цим Законом та нормативно-правовими актами з оцінки майна.

Отже, рецензування звіту з оцінки є законодавчо встановленим способом спростування результатів оцінки, який у межах виконавчого провадження дозволяє швидко та ефективно захистити права боржника.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19 червня 2025 року в cправі № 916/302/16.

Частиною 4 статті 57 Закону передбачено, що виконавець зобов`язаний призначити рецензування звіту про оцінку майна у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки майна, проведеної суб`єктом оціночної діяльності, який визначений Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, під час здійснення виконавчого провадження, за яким стягувачем виступає банк, тимчасова адміністрація або ліквідація якого здійснюється відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

В інших випадках Закон не містить обов`язку державного чи приватного виконавця здійснювати рецензування звіту про оцінку майна, здійснену суб`єктом оціночної діяльності.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 8 листопада 2023 року в справі № 761/38243/21.

У статті 13 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" передбачені вимоги щодо рецензування звіту про оцінку майна, згідно з якою рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб`єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна). Рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) може виконувати оцінювач, який має не менш ніж дворічний досвід практичної діяльності з оцінки майна, експертні ради, що спеціально створені саморегулівними організаціями оцінювачів з метою контролю за якістю оцінки майна, яка проводиться оцінювачами - членами саморегулівної організації, оцінювачі, які мають не менш ніж дворічний досвід практичної діяльності з оцінки майна та працюють у Фонді державного майна України, а також інших органах, зазначених у статті 5 цього Закону. Рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), якщо зазначена оцінка погоджується, затверджується або приймається органом державної влади або органом місцевого самоврядування, є обов`язковим. Якщо письмовим запитом про необхідність проведення рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) встановлюється вимога щодо надання висновку про вартість майна, така вимога задовольняється шляхом проведення оцінки майна. У цьому випадку рецензент здійснює або забезпечує здійснення оцінки майна в порядку, встановленому нормативно-правовими актами з оцінки майна.

Суд наголошує на тому, що у разі незгоди із результатами оцінки майна скаржник має право висловити свою незгоду шляхом звернення з клопотанням про призначення рецензування звіту про оцінку майна, однак скаржник із вимогами про рецензування звіту про оцінку майна у спосіб визначеним законом не звертався.

Як зазначає скаржник, ним замовлено проведення рецензування звіту про незалежну оцінку майна № б/н від 03.09.2026, а саме: комплексу, база відпочинку Дніпро, розашований за адресою: Миколаївська область, Березанський район, с. Коблеве, пр. Курортний, буд. 22,

Рецензування звіту виконане Раздобурдіною Тетяною Володимирівною, членом Експертно-методологічної ради Київського обласного осередку ВГО «Всеукраїнська Спілка Експертів Оцінювачів», незалежний оцінювач (Кваліфікаційне свідоцтво оцінювача № 2852/2025 від 10.11.2025, видане Фондом державного майна України за напрямом оцінки «Оцінка об`єктів нерухомого майна (нерухомості) та прав на них», свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів ФДМУ № 6341 від 24.03.2008, на підставі ст. 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Об`єкт оцінки: комплекс, база відпочинку «Дніпро», загальною площею 1875,41 кв.м. а саме: спальний корпус літ. А, загальною площею 1730,5 кв.м., спальний корпус літ. Б, загальною площею 144,91 кв.м., їдальня літ. В, холодильні камери літ. Г,Д, кінотеатр літ. Е, цистерна під воду літ. Ж, огорожа № 1,4, хвіртка № 2, ворота №3, вагончики літ. З,К,Л,М, ємкісті 5,6, пожежний гідрант 7, замощення І,ІІ. Адреса об`єкта оцінки: Миколаївська область, Березанський район, с. Коблеве, пр. Курортний, буд. 22, мета оцінки: Визначення ринкової вартості для цілей виконавчого провадження.

За висновками рецензента, звіт про оцінку майна від 03.09.2026, класифікується рецензентом за ознакою абзацу четвертого пункту 67 НС № 1 як такий, що не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, але може використовуватися з метою, визначеною у звіті, після доопрацювання.

При цьому рецензентом при викладенні свого висновку окремо зазначено про те, що звіт про оцінку складений з порушенням методів та оціночних процедур:

- відсутній загальний опис об`єкта оцінки, який би давав змогу його ідентифікувати, як того вимагає п. 56 абз. 3 НСО 1;

- не проведено ідентифікацію об`єкта оцінки, відсутній опис, відсутні основні ідентифікаційні параметри, стан, конструктивні та технічні характеристики будівель та споруд, що входять в склад об`єкта оцінки, характеристика його місцерозташування, інформація щодо земельної складової, не визначений знос;

- не вірно ідентифікується об`єкт оцінки, чим оцінювач порушив послідовність дій під час виконання незалежної оцінки передбачену абз. 4 статті 51 НСО №1 «ідентифікація об`єкта оцінки та пов`язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень,...» - не відповідає дійсності наведена ідентифікація та опис об`єкта оцінки як квартири, адже об`єктом оцінки є комплекс, база відпочинку «Дніпро» (розділ Звіту «Опис (ідентифікація) об`єкта оцінки»);

- звіт містить главу щодо аналізу найбільш ефективного використання, але аналіз не проведений;

- аналіз ринку нерухомості представлений у звіті, але не відноситься до ринку подібного майна, наведений без посилань на джерела інформації, не розкриває сутності проведеного аналізу та є неактуальним станом на дату оцінки;

- відсутня методологія оцінки;

- відсутній опис методичних підходів;

- відсутнє обґрунтування вибору методичних підходів та методів оцінки для розрахунку ринкової вартості об`єкта оцінки;

- не повністю відповідають методичним підходам, методам та оціночним процедурам наявні у звіті розрахунки, за допомогою яких сформовано висновок про вартість. У звіті наявна інформація про 3 об`єкта порівняння, які за думкою оцінювача потрапляють в поняття подібне майно, щодо яких був застосований порівняльний підхід. У відповідному розділі оцінювач вказує, що при відборі аналогів для порівняння з об`єктом оцінки, виходив з принципу найбільшого відповідності аналога оцінюваному об`єкта, тому провів аналіз ринку продажів та пропозицій до продажів приватних домоволодінь та знайшов аналогічні варіанти найбільш підходящі до об`єкта оцінки. Оцінювач виконав коригування вартості подібних об`єктів виходячи з поправок, але обґрунтування коригувань відсутні;

- оцінювачем підібрано невелику кількість об`єктів порівняння (аналогів);

- наявні часткові скріни оголошень: повний опис та повні скріни оголошень пропозицій до продажу об`єктів порівняння у звіті не наведені (відсутні);

- розрахунки проведені з порушенням принципів та процедур оцінки за відсутності відповідних обсягів та рівня достовірності вихідних даних, а також іншої інформації, яка використовувалася під час проведення оцінки, містять суперечності та помилки в розрахунках, за допомогою яких сформовано висновок про вартість.

В розділі рецензії від 17.09.2026 Висновок про зібрані виконавцем звіту вихідні дані та іншу інформацію рецензентом вказано про те, що під час виконання оцінки, оцінювачем зібрані не всі необхідні документи для визначення вартості об`єкта оцінки (зокрема відсутні документи щодо земельної складової об`єкта оцінки).

Тому, вихідні дані та інформація, зібрані оцінювачем, не дозволяють ідентифікувати об`єкт оцінки у повній мірі і є недостатніми для якісного та об`єктивного проведення оцінки майна.

Звіт містить перелік нормативно-правових актів, деякі акти давно втратили чинність.

Скаржник наголошує на тому, що звіт про незалежну оцінку майна від 03.09.2026, підготовлений суб`єктом оціночної діяльності ФОП Кисіль Д.В. на замовлення Саксаганського ВДВС у місті Кривому Розі у виконавчому провадженні № 79980285 не відповідає положенням Національного стандарту 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав".

Положення (національні стандарти) оцінки майна є обов`язковими до виконання суб`єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.

Національний стандарт № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2023 № 1440, є обов`язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав суб`єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна. Поняття, що вживаються у цьому Стандарті, використовуються в інших національних стандартах.

У пунктах 15, 16 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» передбачено, що методи проведення оцінки, що застосовуються під час визначення ринкової вартості об`єкта оцінки у разі використання порівняльного підходу, повинні ґрунтуватися на результатах аналізу цін продажу (пропонування) на подібне майно.

Визначення ринкової вартості об`єкта оцінки за допомогою порівняльного підходу ґрунтується на інформації про ціни продажу (пропонування) подібного майна, достовірність якої не викликає сумнівів у оцінювача. У разі відсутності або недостатності зазначеної інформації у звіті про оцінку майна зазначається, якою мірою це вплинуло на достовірність висновку про ринкову вартість об`єкта оцінки.

Відповідно до пункту 52 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» оцінювач самостійно здійснює пошук інформаційних джерел (за винятком документів, надання яких повинен забезпечити замовник оцінки згідно з договором), їх аналіз та виклад обґрунтованих висновків. При цьому оцінювач повинен проаналізувати всі інформаційні джерела, пов`язані з об`єктом оцінки, тенденції на ринку подібного майна, інформацію про угоди щодо подібного майна, які використовуються у разі застосування порівняльного підходу, та іншу істотну інформацію. У разі неповноти зазначеної інформації або відсутності її взагалі у звіті про оцінку майна зазначається негативний вплив цього факту на результати оцінки.

Пунктами 50-55 Національного стандарту № 1 визначені загальні вимоги до проведення незалежної оцінки майна.

Національний стандарт № 2 «Оцінка нерухомого майна», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 28 жовтня 2004 року № 1442 є обов`язковим для застосування під час проведення оцінки нерухомого майна (нерухомості) суб`єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна та проводять державну експертизу звітів з експертної грошової оцінки земельних ділянок державної та комунальної власності у разі їх продажу.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що оцінка нерухомого майна має здійснюватися відповідно до Національного стандарту № 2 «Оцінка нерухомого майна», з урахуванням вимог Національного стандарту № 1, яким визначено загальні засади.

Згідно з пунктом 50 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап, на якому здійснюється ознайомлення з об`єктом оцінки.

Пунктом 51 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» передбачено, що незалежна оцінка майна проводиться у такій послідовності: укладення договору на проведення оцінки, ознайомлення з об`єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки; ідентифікація об`єкта оцінки та пов`язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів; вибір необхідних методичних підходів, методів та оціночних процедур, що найбільш повно відповідають меті оцінки та обраній базі, визначеним у договорі на проведення оцінки, та їх застосування; узгодження результатів оцінки, отриманих із застосуванням різних методичних підходів; складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об`єкта оцінки на дату оцінки; доопрацювання (актуалізація) звіту та висновку про вартість об`єкта оцінки на нову дату (у разі потреби).

Разом з цим, відповідно до пункту 56 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» звіт про оцінку майна, у тому числі, має містити письмову заяву оцінювача про якість використаних вихідних даних та іншої інформації, особистий огляд об`єкта оцінки (у разі неможливості особистого огляду - відповідні пояснення та обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки), дотримання національних стандартів оцінки майна та інших нормативно-правових актів з оцінки майна під час її проведення, інші заяви, що є важливими для підтвердження достовірності та об`єктивності оцінки майна і висновку про його вартість.

Суд враховує, що суб`єкт оціночної діяльності є учасником виконавчого провадження, а не посадовою особою державної виконавчої служби і його звіт про оцінку майна є результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача, а не актом державного органу.

Чинним законодавством України передбачено підстави відповідальності суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання в разі неналежного виконання (зокрема недостовірності чи необ`єктивності оцінки майна) ним своїх обов`язків.

Водночас звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності-суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності (частина перша статті 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»).

Системний аналіз наведених норм чинного законодавства дає підстави для висновку, що звіт про оцінку майна є документом, який фіксує дії суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання щодо оцінки майна, здійснювані ним у певному порядку та спрямовані на виконання його професійних обов`язків, визначених законом і встановлених відповідним договором.

Звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання висновки і його дії щодо реалізації своєї практичної діяльності.

Отже, встановлена правова природа звіту про оцінку майна унеможливлює здійснення судового розгляду щодо застосування до нього наслідків, пов`язаних зі скасуванням юридичних актів чи визнанням недійсними правочинів.

Аналогічну правову позицію викладено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 13 березня 2018 року у справі № 914/881/17 (провадження № 12-18гс18).

Крім того, у постанові Верховного Суду від 06 лютого 2019 року у справі № 168/828/16-ц також зазначається, що за змістом статей 12, 33 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання висновки та його дії стосовно реалізації своєї практичної діяльності з визначених питань, що унеможливлює оспорювання в судовому порядку такого звіту.

При цьому суд враховував, що у своїй діяльності суб`єкт оціночної діяльності є самостійним, а тому виконавець ніяк не може впливати на порядок проведення оцінки майна.

Також суд акцентує на тому, що у разі незгоди із результатами оцінки майна скаржник мав право звернутися з клопотанням про визначення рецензування звіту про оцінку майна, однак із такими вимогами у спосіб, визначений законом не звертався.

Крім того, суд бере до уваги надану йому рецензію на звіт про незалежну оцінку вартості описаного майна, отриману на замовлення сторони боржника, та надаючи йому оцінку, згідно з якою сама по собі вказана рецензія на звіт про оцінку нерухомого майна боржника, виконана на замовлення боржника поза межами чинності вказаного звіту, не є належним, допустимим доказом того, що вартість майна, визначена в оспорюваному звіті, є саме заниженою, - та що у зв`язку із цим має місце порушення прав боржника.

У той же час за змістом статей 18, 20, 56, 57 та 61 Закону виконавець зобов`язаний вживати заходів примусового виконання рішення, має повноваження описувати та арештовувати майно боржника, залучати суб`єкта оціночної діяльності для оцінки нерухомості та передавати арештоване майно на реалізацію в установленому законом порядку.

Частиною 5 статті 57 Закону передбачено право сторони виконавчого провадження оскаржити результати визначення вартості чи оцінки майна до суду в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Водночас ця ж норма прямо встановлює, що оскарження результатів визначення вартості чи оцінки майна в судовому порядку не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення такої передачі судом

Отже, передбачений частиною 5 статті 57 Закону десятиденний строк є строком для реалізації права на судове оскарження результатів оцінки, а не строком, протягом якого виконавець у будь-якому разі зобов`язаний утримуватися від передачі майна на реалізацію.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19 червня 2025 року у cправі № 916/302/16.

Відтак, саме по собі рецензування звіту, не створювало передбаченої законом заборони на вчинення державним виконавцем дій з передачі арештованого майна на реалізацію.

Жодною нормою чинного законодавства не встановлено обов`язку державному виконавцю зупиняти вчинення виконавчих дій, зокрема щодо передачі арештованого майна на реалізацію, на час проведення рецензування звіту про оцінку майна в зв`язку з незгодою боржника з результатами такої оцінки.

Судом враховано, що відповідно до статей 4, 12, 13 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" рецензування звіту про оцінку майна полягає у критичному розгляді звіту та наданні висновків щодо його повноти, правильності виконання й відповідності застосованих процедур вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна. Рецензування не є проведенням нової оцінки майна.

Крім того, суд звертає увагу нате, що згідно з висновками рецензента - звіт про оцінку майна комплексу, база відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташоване за адресою: Миколаївська область, Березанський район, с. Коблеве, пр. Курортний, буд. 22», підготовлений суб`єктом оціночної діяльності ФОП Кисіль Д.В., дата звіту 03.09.2026, класифікується рецензентом за ознакою абзацу четвертого пункту 67 НС № 1 як такий, що не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, але може використовуватися з метою, визначеною у звіті, після доопрацювання.

Таким чином, рецензія за своєю правовою природою є документом, складеним за результатами здійснення професійної оціночної діяльності.

Разом із цим, судом враховано, що у своїй діяльності суб`єкт оціночної діяльності є самостійним, а тому виконавець жодним чином не може впливати на порядок проведення оцінки майна. Виконавець не наділений повноваженням ставити під сумнів об`єктивність проведеної оцінки, проводити оцінку нерухомого майна на власний розсуд, а зобов`язаний лише залучити експерта до участі у виконавчому провадженні та повідомити сторонам результати визначення вартості майна.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 8 листопада 2023 року в справі № 761/38243/21.

Відтак, сама лише незгода скаржника зі змістом звіту про оцінку майна не може свідчити про протиправність дій виконавця, яким призначено проведення оцінки майна у виконавчому провадженні з дотриманням вимог Закону України "Про виконавче провадження".

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частинами 1, 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до частини 2 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права. (ч. 1 ст. 339-1 Господарського процесуального кодексу України).

Скарга розглядається у двадцятиденний строк з дня прийняття її до розгляду у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. У виняткових випадках для належної підготовки справи до розгляду цей строк може бути продовжений не більше ніж на двадцять днів за вмотивованим клопотанням однієї зі сторін або за ініціативою суду. (ч. 1 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України).

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги (ч. 1, 3 ст. 343 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що скарга Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" на дії Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України є необґрунтованою, а отже не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 234, 235, 339-343 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

У скарзі Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" на дії Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України у виконавчому провадженні № 79980285 щодо примусового виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2025 у справі № 904/3645/25 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 05.11.2026.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяВ.І. Ярошенко