Ухвала суду № 141225710, 05.11.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

05.11.2026м. ДніпроСправа № 904/4849/22 (904/3902/26)

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лан-Снаб", Дніпропетровська область, с. Військове в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Плесюка Олексія Степановича, м.Черкаси

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша снекова компанія", м.Кам`янське

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна", Хмельницька обл., с. Крупець

про стягнення 1 316 252,62 грн

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша снекова компанія", м.Кам`янське

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лан-Снаб", Дніпропетровська область, с. Військове

про стягнення 1 616 252,62 грн

в межах справи № 904/4849/22

за заявою Фізичної особи-підприємця Ребеко Світлани Юріївни ( АДРЕСА_1 , рнєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лан-Снаб" (52472, Дніпропетровська область, Солонянський район, с. Військове, провулок Абельханова, 15, ідентифікаційний номер юридичної особи 31614611)

про визнання банкрутом

Суддя Мілєва І.В.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа № 904/4849/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Лан-Снаб" (52472, Дніпропетровська область, Солонянський район, с. Військове, провулок Абельханова, 15, ідентифікаційний номер юридичної особи 31614611) на стадії ліквідації.

Повноваження ліквідатора по справі покладені на арбітражного керуючого Плесюка Олексія Степановича, свідоцтво № 1971 від 16.10.2020.

Ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Лан-Снаб" - арбітражний керуючий Плесюк Олексій Степанович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Перша снекова компанія", в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша снекова компанія" заборгованість в сумі 1 316 252,62грн та витрати зі сплати судового збору.

Згідно з витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.06.2026 матеріали позовної заяви № 904/4849/22 (904/3902/26) передано на розгляд судді Суховарову А.В.

Ухвалою суду від 03.07.2026 справу № 904/4849/22 (904/3902/26) прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін; судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 30.07.2026; залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

10.07.2026 до суду надійшли пояснення ТОВ "Перша снекова компанія".

13.07.2026 до суд надійшла заява ТОВ "Перша снекова компанія" про виправлення помилки в ухвалі про відкриття провадження щодо відсутності найменування суду від імені якого діє суддя; залишення позову без руху; встановлення відповідачу нового 15-денного строку для подання відзиву.

20.07.2026 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша снекова компанія" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лан-Снаб" 416 054, 00 грн та судових витрат.

Ухвалою суду від 28.07.2026 зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша снекова компанія" прийнято до розгляду разом із первісним позовом; вирішено перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 30.07.2026.

20.07.2026 до суду надійшов відзив ТОВ "Перша снекова компанія" на позовну заяву.

21.07.2026 до Господарського суду Дніпропетровської області через систему "Електронний суд" надійшло клопотання ТОВ "Суффле Агро Україна" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яке задоволено ухвалою суду від 22.07.2026. До клопотання долучено заперечення на відзив ТОВ "Перша снекова компанія".

29.07.2026 до суду надійшло клопотання ліквідатора - арбітражного керуючого Плесюка О.В.

Суд ухвалою від 30.07.2026 відмовив в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша снекова компанія" про виправлення помилки в ухвалі суду про відкриття провадження щодо відсутності найменування суду, від імені якого діє суддя. Відмовив в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша снекова компанія" про залишення позову без руху. Відмовив в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша снекова компанія" про встановлення нового строку для подання відзиву. Встановив позивачу за первісним позовом в строк до 10.08.2026 надати відомості щодо реквізитів рахунку позивача в банку, небанківському надавачу платіжних послуг, а також надати документ, що підтверджує наявність такого рахунку. Відклав підготовче засідання на 20.08.2026.

30.07.2026 до суду від арбітражного керуючого Плесюка Олексія Степановича надійшло клопотання про залучення третьої особи.

11.08.2026 до суду від арбітражного керуючого Плесюка Олексія Степановича надійшов відзив на зустрічну позовну заяву.

14.08.2026 позивач за зустрічним позовом подав до суду заяву про збільшення позовних вимог.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.08.2026 справу №904/4849/22 (904/3902/26) було передано на розгляд судді Мілєвій І.В.

Суд (суддя Мілєва І.В.) ухвалою від 19.08.2026 прийняв до свого провадження справу № 904/4849/22 (904/3902/26). Призначив підготовче засідання на 07.09.2026 з проведенням його з Товариством з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Перша снекова компанія" в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних.

12.08.2026 відповідач за первісним позовом подав до суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

12.08.2026 третя особа подала до суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд ухвалою від 19.08.2026 задовольнив клопотання відповідача та третьої особи про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

В підготовче засідання 07.09.2026 з`явився представник відповідача; представники позивача та третьої особи не з`явились.

14.08.2026 позивач за зустрічним позовом подав до суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача за зустрічним позовом 1 616 252,62 грн.

Суд прийняв збільшення позовних вимог позивача за зустрічним позовом.

Суд ухвалою від 07.09.2026 відклав підготовче засідання на 05.10.2026.

23.09.2026 ліквідатор подав до суду пояснення до позову.

29.09.2026 третя особа подала до суду додаткові пояснення.

29.09.2026 ліквідатор подав до суду заяву, в якій просить суд провести судове засідання 05.10.2026 без участі позивача, призначити справу до судового розгляду.

29.09.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" подало до суду клопотання, в якому просить суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів. Суд ухвалою від 29.09.2026 клопотання третьої особи задовольнив.

В підготовче засідання 05.10.2026 з`явився представник третьої особи, представники позивача та відповідача не з`явились. 05.10.2026 ліквідатор подав до суду клопотання, в якому просить суд провести судове засідання без його участі.

В судовому засіданні 05.10.2026 представник третьої особи заявив усне клопотання, в якому просить суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Суд ухвалою від 05.10.2026 закрив підготовче провадження та призначив справу для судового розгляду по суті у судове засідання на 02.11.2026. Постановив провести судове засідання у справі № 904/4849/22 (904/3902/26) з Товариством з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

30.10.2026 ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Лан-Снаб" арбітражний керуючий Плесюк Олексій Степанович подав до суду клопотання, в якому просить суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Суд ухвалою від 02.11.2026 клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Лан-Снаб" арбітражного керуючого Плесюка Олексія Степановича задовольнив.

В підготовче засідання 02.11.2026 з`явились представники позивача, відповідача та третьої особи.

У своїй відповіді на відзив Товариство з обмеженою відповідальністю "Перша снекова компанія" просить суд зупинити провадження у справі № 904/4849/22 (904/3902/26) до завершення апеляційного перегляду ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2026 про відмову у задоволені заяви про ухвалення додаткового рішення у справі № 904/4849/22 (904/296/26).

Також 02.11.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю "Перша снекова компанія" подало до суду клопотання, в якому просить суд зупинити провадження у справі № 904/4849/22 (904/3902/26) до завершення перегляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду обособленого спору у справі № 904/4849/22 (904/296/26) та набрання постановою суду касаційної інстанції законної сили.

02.11.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю "Перша снекова компанія" подало до суду клопотання, в якому просить суд поновити відповідачу строк на подачу документів, які додаються до цього клопотання, та приєднати їх до матеріалів справи, з визначенням порядку їх дослідження через те, що їх оригінали мають бути подані у справу № 904/4867/22 (904/5361/26) та це вже вирішено судом.

В судовому засіданні 02.11.2026 представники позивача, третьої особи та відповідача заявили усні клопотання, в яких просять суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Суд ухвалою від 02.11.2026 відклав розгляд справи по суті на 09.11.2026. У задоволенні клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша снекова компанія" про зупинення провадження у справі - відмовив. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша снекова компанія" про поновлення строку на подання доказів - відмовив. Постановив провести судове засідання у справі № 904/4849/22 (904/3902/26) з ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Лан-Снаб" арбітражним керуючим Плесюком Олексієм Степановичем, Товариством з обмеженою відповідальністю "Перша снекова компанія", Товариством з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

03.11.2026 ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Лан-Снаб" - арбітражний керуючий Плесюк О.В. подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на наступні транспортні засоби, які належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Перша Снекова Компанія":

- Hyundai Sonata, рік випуску 2018, VIN (номер кузова) - НОМЕР_2 , державний реєстраційний номер - НОМЕР_3 ;

- Renault Logan, рік випуску 2021, VIN (номер кузова) - НОМЕР_4 , державний реєстраційний номер - НОМЕР_5 ;

- Renault Logan, рік випуску 2021, VIN (номер кузова) - НОМЕР_6 , державний реєстраційний номер - НОМЕР_7 ;

- Renault Logan, рік випуску 2021, VIN (номер кузова) - НОМЕР_8 , державний реєстраційний номер - НОМЕР_9 ;

- Chevrolet Cobalt, рік випуску 2021, VIN (номер кузова) - НОМЕР_10 , державний реєстраційний номер - НОМЕР_11 ;

- Chevrolet Cobalt, рік випуску 2021, VIN (номер кузова) - НОМЕР_12 , державний реєстраційний номер - НОМЕР_13 .

Свою заяву про забезпечення позову ліквідатор обґрунтовує наступним. Станом на 17.01.2026, як вбачається із інформації бази даних Ю-контрол, у власності відповідача перебувало 114 автомобілів, які ним використовувалися для надання послуг таксі. Однак, протягом останніх місяців позивач констатує різке зменшення автомобілів у власності відповідача, що може свідчити про те, що відповідач умисно відчужує автомобілі для унеможливлення звернення на них стягнення. Так, кілька тижнів тому їх було ще близько 90, станом на 02.11.2026 залишилося 52. При цьому квартальна звітність відповідачем за 2026 рік жодного разу не подавалася, а тому наявність у нього реальних доходів чи грошових коштів встановити неможливо. За таких обставин заявник вважає очевидним, що до моменту вирішення справи по суті та набуття рішенням законної сили відповідачем будуть реалізовані всі автомобілі, а наявність у його власності інших ліквідних активів не встановлена, більше того, є усі ознаки припинення господарської діяльності, а тому невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, особливо за умови, коли відповідачем вживаються всі дії по відчуженню активів для уникнення розрахунків із позивачем в майбутньому.

Господарський суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, всебічно та повно дослідивши фактичні обставини, на яких вона ґрунтується, дійшов висновку про наявність підстав для відмови у її задоволенні з огляду на наступне.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. (ч. 2 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України).

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Вказане узгоджується із позицією Верховного суду України, яка наведена у постанові від 24.05.2017 у справі № 6-640цс17, та яка зводиться до того, що метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Згідно з ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до приписів ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

З огляду на закріплені в наведених положеннях принципи з урахуванням практики Європейського суду з прав людини щодо їх застосування (рішення від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України", від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії", від 17.07.2008 у справі "Каіч та інші проти Хорватії") вбачається, що Держава Україна несе обов`язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

Конституційний Суд України у п. 9 мотивувальної частини рішення від 30.01.2003 №3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

При цьому, позивач має право на превентивний захист судом свого права у випадку, коли ще немає порушення, однак є підстави передбачити можливість такого порушення. Однією з форм такого превентивного судового захисту, по суті, і є заходи забезпечення ефективності судового рішення.

Суд зазначає, що обрання належного, відповідного предмету спору, заходу забезпечення позову сприяє дотриманню принципу співвідношення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що, зрештою, дає змогу досягти збалансованості інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичного виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Згідно з ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (грошові кошти), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та наслідків вжиття заходів до забезпечення позову.

Суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Як на підставу для забезпечення даного позову заявник вказує на те, що станом на 17.01.2026, як вбачається із інформації бази даних Ю-контрол, у власності відповідача перебувало 114 автомобілів, які ним використовувалися для надання послуг таксі. Однак, протягом останніх місяців позивач констатує різке зменшення автомобілів у власності відповідача, що може свідчити про те, що відповідач умисно відчужує автомобілі для унеможливлення звернення на них стягнення. Так, кілька тижнів тому їх було ще близько 90, станом на 02.11.2026 залишилося 52. При цьому квартальна звітність відповідачем за 2026 рік жодного разу не подавалася, а тому наявність у нього реальних доходів чи грошових коштів встановити неможливо. За таких обставин заявник вважає очевидним, що до моменту вирішення справи по суті та набуття рішенням законної сили відповідачем будуть реалізовані всі автомобілі, а наявність у його власності інших ліквідних активів не встановлена, більше того, є усі ознаки припинення господарської діяльності, а тому невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, особливо за умови, коли відповідачем вживаються всі дії по відчуженню активів для уникнення розрахунків із позивачем в майбутньому.

Ліквідатор просить суд накласти арешт на транспортні засоби, які належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Перша Снекова Компанія": Hyundai Sonata, рік випуску 2018, VIN (номер кузова) - НОМЕР_2 , державний реєстраційний номер - НОМЕР_3 ; Renault Logan, рік випуску 2021, VIN (номер кузова) - НОМЕР_4 , державний реєстраційний номер - НОМЕР_5 ; Renault Logan, рік випуску 2021, VIN (номер кузова) - НОМЕР_6 , державний реєстраційний номер - НОМЕР_7 ; Renault Logan, рік випуску 2021, VIN (номер кузова) - НОМЕР_8 , державний реєстраційний номер - НОМЕР_9 ; Chevrolet Cobalt, рік випуску 2021, VIN (номер кузова) - НОМЕР_10 , державний реєстраційний номер - НОМЕР_11 ; Chevrolet Cobalt, рік випуску 2021, VIN (номер кузова) - НОМЕР_12 , державний реєстраційний номер - НОМЕР_13 . При цьому будь-яких належних та достовірних доказів, які б свідчили про те, що вказані автомобілі належать на праві власності відповідачу ліквідатором до суду не надано.

Крім того, предметом позову є стягнення грошових коштів, однак заявником не наведено застереження щодо накладення арешту на майно у межах загальної суми позовних вимог 1 316 252,62 грн, так само як і обґрунтування чому визначена саме така кількість автомобілів.

Витяги з інформаційної системи Youcontrol не є належними та достовірними доказами перебування у власності відповідача автомобілів, встановлення їх кількості та доказами їх відчуження третім особам.

Суд зазначає, що в поданій заяві міститься лише посилання на порушення прав заявника, при цьому в заяві відсутнє достатнє обґрунтування та докази, які підтверджують як доцільність термінового забезпечення позову, так необхідність застосування саме обраного заявником заходу (накладення арешту на автомобілі).

Враховуючи наведене, суд не знаходить підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України).

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу (ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено (ч. 8 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись ст. 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Лан-Снаб" - арбітражного керуючого Плесюка О.В. про забезпечення позову - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили 05.11.2026 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяІ.В. Мілєва