Ухвала суду № 141225702, 05.11.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про забезпечення позову

05.11.2026м. ДніпроСправа № 904/4841/22 (904/4270/26)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українка" (52313, Дніпропетровська область, Криничанський район, село Українка, вулиця Шевченка, будинок 66, ідентифікаційний номер юридичної особи 30791393)

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша Снекова Компанія" (51925, Дніпропетровська область, м.Кам`янське, пр.Свободи, буд.4, кімн.206/4, ідентифікаційний номер юридичної особи 41287605)

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіллкар" (49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Івана Акінфієва, буд. 18, оф. 318, ідентифікаційний код 43266765)

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" (30068, Хмельницька область, Шепетівський район, село Крупець, вулиця Богдана Хмельницького, 43, ідентифікаційний код юридичної особи 34863309)

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1 ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2

про визнання договорів недійсними та стягнення 701 050,20 грн

в межах справи № 904/4841/22

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна", село Крупець, Шепетівський район, Хмельницька область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українка" (52313, Дніпропетровська область, Криничанський район, село Українка, вулиця Шевченка, будинок 66, ідентифікаційний номер юридичної особи 30791393)

про визнання банкрутом

Суддя Мілєва І.В.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа № 904/4841/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Українка" на стадії ліквідації.

Повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий Микитюк Анатолій Іванович (свідоцтво №1335 від 19.07.2013).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Українка" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом ТОВ "Перша Снекова Компанія" про стягнення 701 050,20 грн.

Суд ухвалою від 20.07.2026 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Ухвалив розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначив судове засідання для розгляду справи по суті на 18.08.2026. Залучив Товариство з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

10.08.2026 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву.

12.08.2026 відповідач подав до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

13.08.2026 третя особа подала до суду заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

20.08.2026 відповідач подав до суду клопотання про витребування доказів.

20.08.2026 відповідач подав до суду клопотання про долучення доказів.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.08.2026 справу № 904/4841/22 (904/4270/26) передано на розгляд судді Мілєвій І.В.

Суд ухвалою від 21.08.2026 прийняв до свого провадження справу №904/4841/22 (904/4270/26). Ухвалив розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначив судове засідання для розгляду справи по суті на 21.09.2026 за участю відповідача та третьої особи в режимі відеоконференції.

20.08.2026 відповідач подав до суду клопотання про витребування у Кам`янської районної державної адміністрації Дніпропетровської області копію протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Українка" щодо припинення повноважень керівника, відповідно до якого здійснена державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 22.02.2021 11:35:08, 1002051070027000454, Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи., Приватний нотаріус Вдовіна Л.Л.

Суд ухвалою від 21.08.2026 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша Снекова Компанія" про витребування доказів задовольнив. Витребував у Кам`янської районної державної адміністрації Дніпропетровської області копію протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Українка" (ідентифікаційний код 30791393) щодо припинення повноважень керівника, відповідно до якого здійснена державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 22.02.2021 11:35:08, 1002051070027000454, Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи.

04.09.2026 позивач подав до суду заяву (уточнення до позову).

14.09.2026 відповідач подав до суду додаткові пояснення.

14.09.2026 позивач подав до суду додаткові пояснення.

14.09.2026 позивач подав до суду клопотання, в якому просить суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів. Суд ухвалою від 14.09.2026 клопотання позивача задовольнив.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Українка" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша Снекова Компанія" та відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіллкар", в якій просить суд:

- визнати недійсним договір про надання поворотної фінансової допомоги № ФП-УКГО-1 від 12.07.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Українка» та Товариством з обмеженою відповідальністю "Перша Снекова Компанія";

- визнати недійсним договір про переведення боргу № 18/1122 від 18 листопада 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Українка» та Товариством з обмеженою відповідальністю "Перша Снекова Компанія" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Гіллкар";

- об`єднати в одне провадження справу 904/4841/22 (904/5566/26) та справу № 904/4841/22 (904/4270/26) та присвоїти їм спільний номер № 904/4841/22 (904/4270/26).

Суд ухвалою від 16.09.2026 (по справі № 904/4841/22 (904/5566/26)) позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Українка" залишив без руху. Запропонував позивачу протягом 10 (десяти днів) з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме подати до суду докази направлення на адресу відповідача-2 копії позовної заяви та доданих до неї документів.

16.09.2026 до господарського суду від позивача надійшла заява на виконання вимог ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2026 про залишення позовної заяви без руху. Разом із вказаною заявою позивач подав до суду докази направлення копії позовної заяви з додатками відповідачу-2.

Суд ухвалою від 17.09.2026 (по справі № 904/4841/22 (904/5566/26)) прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі. Постановив справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи. Об`єднав справи № 904/4841/22 (904/5566/25) та № 904/4841/22 (904/4270/25) в одне провадження. Присвоїв справі номер № 904/4841/22 (904/4270/25). Судове засідання для розгляду справи по суті відбудеться 21.09.2026. Залучив до участі у справі в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" (30068, Хмельницька область, Шепетівський район, село Крупець, вулиця Богдана Хмельницького, 43, ідентифікаційний код юридичної особи 34863309); в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1 ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

В судове засідання 21.09.2026 з`явились представники позивача, відповідача-1 та третьої особи-1, представники відповідача-2 та третьої особи-2 не з`явились.

У судовому засіданні 21.09.2026 представники позивача, відповідача-1 та третьої особи-1 заявили усні клопотання, в яких просять суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Суд ухвалою від 21.09.2026 перейшов від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 904/4841/22 (904/4270/26) за правилами загального позовного провадження. Призначив підготовче засідання на 05.10.2026. Постановив провести судове засідання у справі № 904/4841/22 (904/4270/26) з ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Українка" арбітражним керуючим Микитюком Анатолєм Івановичем, Товариством з обмеженою відповідальністю "Перша Снекова Компанія" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

02.10.2025 відповідач-1 подав до суду відзив на позовну заяву.

02.10.2025 позивач подав до суду відповідь на відзив.

В судове засідання 05.10.2026 з`явились представники позивача, відповідача-1 та третьої особи-1, представники відповідача-2 та третьої особи-2 не з`явились.

У підготовчому засіданні 05.10.2026 оголошено перерву до 30.10.2026.

Протокольною ухвалою від 05.10.2026 суд відмовив у наданні представнику відповідача адвокату Бичкову Володимиру Вячеславовичу доступу до матеріалів справи № 904/4841/22 про банкрутство ТОВ "Українка" в Електронному суді; поновив процесуальний строк та долучив до матеріалів справи заяву свідка ОСОБА_1 .

У судовому засіданні 05.10.2026 представники позивача та третьої особи-1 заявили усні клопотання, в яких просять суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Суд ухвалою від 05.10.2026 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша Снекова Компанія" про залучення третьої особи задовольнив. Залучив до участі у справі в якості третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 . Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Українка" про витребування доказів - задовольнив. Витребував у Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша снекова компанія" (ідентифікаційний код 41287605, 51925, Дніпропетровська область, місто Кам`янське, пр. Свободи, будинок 4, кімната 206/4) (для огляду у судовому засіданні під час розгляду справи по суті) оригінали наступних доказів: договір про надання поворотної фінансової допомоги № ФП-УКГО-1 від 12.07.2021 між ТОВ «Українка» та ТОВ "Перша снекова компанія"; договір про переведення боргу № 18/1122 від 18.11.2022 між ТОВ «Українка», ТОВ "Перша снекова компанія" та ТОВ «Гіллкар»; акт звірки взаємних розрахунків станом на 17.11.2022 між ТОВ «Українка» та ТОВ "Перша снекова компанія" за договором основним; лист «Щодо уточнення призначення платежу» (вих. № 68 від 05.08.2021) ТОВ «Українка» на адресу ТОВ "Перша снекова компанія». Витребував у Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіллкар» (для огляду у судовому засіданні під час розгляду справи по суті) оригінали наступних доказів: договір про надання поворотної фінансової допомоги № ФП-УКГО-1 від 12.07.2021 між ТОВ «Українка» та ТОВ "Перша снекова компанія"; договір про переведення боргу № 18/1122 від 18.11.2022 між ТОВ «Українка», ТОВ "Перша снекова компанія" та ТОВ «Гіллкар»; акт звірки взаємних розрахунків станом на 17.11.2022 між ТОВ «Українка» та ТОВ "Перша снекова компанія" за договором основним; лист «Щодо уточнення призначення платежу» (вих. № 68 від 05.08.2021) ТОВ «Українка» на адресу ТОВ "Перша снекова компанія». Повторно витребував у Кам`янської районної державної адміністрації Дніпропетровської області копію протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Укра

30.10.2026 відповідач подав до суду клопотання про долучення доказів.

В судове засідання 30.10.2026 з`явились представники позивача, відповідача-1 та третьої особи-1, представники відповідача-2 та третіх осіб-2,3 не з`явились.

Станом на 30.10.2026 від Кам`янської районної державної адміністрації Дніпропетровської області та Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіллкар» витребувані судом докази не надходили.

У судовому засіданні 30.10.2026 представники позивача та третьої особи-1 заявили усні клопотання, в яких просять суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

У підготовчому засіданні 30.10.2026 оголошено перерву до 16.11.2026.

Суд ухвалою від 30.10.2026 повторно витребував у Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіллкар» (для огляду у судовому засіданні під час розгляду справи по суті) оригінали наступних доказів: договір про надання поворотної фінансової допомоги № ФП-УКГО-1 від 12.07.2021 між ТОВ «Українка» та ТОВ "Перша снекова компанія"; договір про переведення боргу № 18/1122 від 18.11.2022 між ТОВ «Українка», ТОВ "Перша снекова компанія" та ТОВ «Гіллкар»; акт звірки взаємних розрахунків станом на 17.11.2022 між ТОВ «Українка» та ТОВ "Перша снекова компанія" за договором основним; лист «Щодо уточнення призначення платежу» (вих. № 68 від 05.08.2021) ТОВ «Українка» на адресу ТОВ "Перша снекова компанія». Повторно витребував у Кам`янської районної державної адміністрації Дніпропетровської області копію протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Українка" щодо припинення повноважень керівника, відповідно до якого здійснена державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 22.02.2021 11:35:08, 1002051070027000454, Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Постановив провести судове засідання у справі № 904/4841/22 (904/4270/26) з ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Українка" арбітражним керуючим Микитюком Анатолєм Івановичем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

03.11.2026 позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Перша Снекова Компанія" та знаходяться на всіх відкритих рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша Снекова Компанія" у банківських та інших фінансових установах, у межах загальної суми 701 050,20 грн, за винятком коштів, арешт яких заборонений законом.

В обґрунтування необхідності вжиття заявлених заходів забезпечення заявник зазначає наступне. Із фінансової звітності відповідача вбачається, що у 2025 році відповідач істотно (майже вдвічі) зменшив доходи, порівняно із 2024-м роком, із 28,533 млн грн до 14,851 млн грн. Крім цього, якщо у 2024 році відповідач задекларував 224,7 тис. грн чистого прибутку, то у 2025 році 39,316 млн грн збитків. За інформацією голови комітету кредиторів вбачається, що ТОВ "Перша Снекова Компанія" є відповідачем у трьох справах за участю підприємств так званої Групи Кисіля, із яких вбачається, що із підприємств групи було виведено 5 252 754,82 грн грошових коштів. Предметом спору в даній справі є стягнення заборгованості, тобто повернення отриманих грошових коштів на підставі недійсного правочину в сумі 701 050,20 грн. Таким чином, для ефективного судового захисту вказані кошти повинні перебувати у власності відповідача. Однак, наведені вище обставини, на думку заявника свідчать про те, що відповідач вчиняє всі дії для припинення господарської діяльності та виведення реальних активів із власності відповідача з метою ухилення від виконання можливого рішення суду.

Господарський суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, всебічно та повно дослідивши фактичні обставини, на яких вона ґрунтується, дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Вказане узгоджується із позицією Верховного суду України, яка наведена у постанові від 24.05.2017 у справі № 6-640цс17, та яка зводиться до того, що метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Згідно з ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до приписів ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

З огляду на закріплені в наведених положеннях принципи з урахуванням практики Європейського суду з прав людини щодо їх застосування (рішення від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України", від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії", від 17.07.2008 у справі "Каіч та інші проти Хорватії") вбачається, що Держава Україна несе обов`язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

Конституційний Суд України у п. 9 мотивувальної частини рішення від 30.01.2003 №3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

При цьому, позивач має право на превентивний захист судом свого права у випадку, коли ще немає порушення, однак є підстави передбачити можливість такого порушення. Однією з форм такого превентивного судового захисту, по суті, і є заходи забезпечення ефективності судового рішення.

Суд зазначає, що обрання належного, відповідного предмету спору, заходу забезпечення позову сприяє дотриманню принципу співвідношення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що, зрештою, дає змогу досягти збалансованості інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичного виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч.1,5,6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Отже, забезпечення позову - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволення вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Правова позиція Верховного Суду в питаннях забезпечення позову зводиться до того, що господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Отже, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд не повинен надавати оцінку доказам в обґрунтування вимог чи заперечень проти позову, робити висновки про існування або відсутність підстав для задоволення позову. В першу чергу суд повинен оцінити доводи заявника на підтвердження того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надаються, зокрема, заявником. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Наведене узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 21.08.2020 по справі № 904/2357/20.

Враховуючи характер спору, суд вважає, що наведений спосіб забезпечення позову відповідає критеріям розумності, обґрунтованості та адекватності.

Суд вбачає наявність зв`язку між зазначеним заходом забезпечення позову і вказаним заявником предметом спору, співмірність заходу із вказаними позивними вимогами.

Вжиття наведеного заходу забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді, в разі задоволення позову - забезпечить можливість виконання рішення суду. Навпаки, невжиття зазначеного заходу забезпечення позову може унеможливити виконання рішення господарського суду в разі прийняття його на користь позивача.

За приписами ч. 6, 8 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 144 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. 136, 137, 140, 144, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Українка" про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Перша Снекова Компанія" та знаходяться на всіх відкритих рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша Снекова Компанія" у банківських та інших фінансових установах, у межах загальної суми 701 050,20 грн, за винятком коштів, арешт яких заборонений законом.

Ухвала з урахуванням п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України Про виконавче провадження має статус виконавчого документа.

Ухвала набирає законної сили з дати її підписання 05.11.2026.

Ухвала як виконавчий документ підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження" та може бути пред`явлена до виконання - до 06.11.2029.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Українка" (52313, Дніпропетровська область, Криничанський район, село Українка, вулиця Шевченка, будинок 66, ідентифікаційний номер юридичної особи 30791393)

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Перша Снекова Компанія" (51925, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, пр. Свободи, буд.4, кімн.206/4, ідентифікаційний номер юридичної особи 41287605)

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяІ.В. Мілєва