Постанова № 141224679, 02.11.2026, Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 697/2776/26

№ пров. 3/697/952/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2026 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Колісник Л.О., за участю секретаря судового засідання Румини М.В., прокурора Лук`ященка Ю.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Черкаській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1, 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу №621/2026 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 12.10.2026, ОСОБА_1 , будучи виконавчим директором Комунального підприємства «Міськзеленбуд» Канівської міської ради Черкаської області та відповідно до підпункту «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п.3 ч.1 ст. 28 Закону вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів при прийнятті рішення під час підписання наказу № 64-з від 23.12.2024 щодо преміювання одноразовою грошовою премією працівників, який стосувався у тому числі і його особисто, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Юридичними наслідками у даному випадку є підписання ОСОБА_1 наказу № 64-з від 23.12.2024 щодо преміювання одноразовою грошовою премією працівників, який стосувався у тому числі і його особисто.

Крім того, згідно протоколу №623/2026 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 12.10.2026 ОСОБА_1 , будучи виконавчим директором Комунального підприємства «Міськзеленбуд» Канівської міської ради Черкаської області та відповідно до підпункту «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п.3 ч.1 ст. 28 Закону вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів при прийнятті рішення під час підписання наказу № 23-з від 22.01.2025 щодо преміювання грошовою премією працівників, який стосувався у тому числі і його особисто, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Юридичними наслідками у даному випадку є підписання ОСОБА_1 наказу № 23-з від 22.01.2025 щодо преміювання грошовою премією працівників, який стосувався у тому числі і його особисто.

Крім того, згідно протоколу №625/2026 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 12.10.2026 ОСОБА_1 , будучи виконавчим директором Комунального підприємства «Міськзеленбуд» Канівської міської ради Черкаської області та відповідно до підпункту «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п.3 ч.1 ст. 28 Закону вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів при прийнятті рішення під час підписання наказу № 26-з від 14.03.2025 щодо преміювання грошовою премією працівників, який стосувався у тому числі і його особисто, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Юридичними наслідками у даному випадку є підписання ОСОБА_1 наказу № 26-з від 14.03.2025 щодо преміювання грошовою премією працівників, який стосувався у тому числі і його особисто.

Крім того, згідно протоколу №627/2026 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 12.10.2026 ОСОБА_1 , будучи виконавчим директором Комунального підприємства «Міськзеленбуд» Канівської міської ради Черкаської області та відповідно до підпункту «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п.3 ч.1 ст. 28 Закону вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів при прийнятті рішення під час підписання наказу № 28-з від 24.03.2025 щодо преміювання грошовою премією працівників, який стосувався у тому числі і його особисто, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Юридичними наслідками у даному випадку є підписання ОСОБА_1 наказу № 23-з від 22.01.2025 щодо преміювання грошовою премією працівників, який стосувався у тому числі і його особисто.

Крім того, згідно протоколу №629/2026 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 12.10.2026 ОСОБА_1 , будучи виконавчим директором Комунального підприємства «Міськзеленбуд» Канівської міської ради Черкаської області та відповідно до підпункту «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п.3 ч.1 ст. 28 Закону вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів при прийнятті рішення під час підписання наказу № 32-з від 23.04.2025 щодо преміювання грошовою премією працівників, який стосувався у тому числі і його особисто, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Юридичними наслідками у даному випадку є підписання ОСОБА_1 наказу № 32-з від 23.04.2025 щодо преміювання грошовою премією працівників, який стосувався у тому числі і його особисто.

Крім того, згідно протоколу № 633/2026 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 12.10.2026 ОСОБА_1 , будучи виконавчим директором Комунального підприємства «Міськзеленбуд» Канівської міської ради Черкаської області та відповідно до підпункту «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п.3 ч.1 ст. 28 Закону вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів при прийнятті рішення під час підписання наказу № 42-з від 23.06.2025 щодо преміювання грошовою премією працівників, який стосувався у тому числі і його особисто, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Юридичними наслідками у даному випадку є підписання ОСОБА_1 наказу № 42-з від 23.06.2025 щодо преміювання грошовою премією працівників, який стосувався у тому числі і його особисто.

Крім того, згідно протоколу №635/2026 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 12.10.2026 ОСОБА_1 , будучи виконавчим директором Комунального підприємства «Міськзеленбуд» Канівської міської ради Черкаської області та відповідно до підпункту «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п.3 ч.1 ст. 28 Закону вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів при прийнятті рішення під час підписання наказу № 44-з від 24.07.2025 щодо преміювання грошовою премією працівників, який стосувався у тому числі і його особисто, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Юридичними наслідками у даному випадку є підписання ОСОБА_1 наказу № 44-з від 24.07.2025 щодо преміювання грошовою премією працівників, який стосувався у тому числі і його особисто.

Крім того, згідно протоколу № 637/2026 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 12.10.2026 ОСОБА_1 , будучи виконавчим директором Комунального підприємства «Міськзеленбуд» Канівської міської ради Черкаської області та відповідно до підпункту «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п.3 ч.1 ст. 28 Закону вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів при прийнятті рішення під час підписання наказу № 48-з від 25.08.2025 щодо преміювання грошовою премією працівників, який стосувався у тому числі і його особисто, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Юридичними наслідками у даному випадку є підписання ОСОБА_1 наказу № 48-з від 25.08.2025 щодо преміювання грошовою премією працівників, який стосувався у тому числі і його особисто.

Крім того, згідно протоколу № 639/2026 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 12.10.2026 ОСОБА_1 , будучи виконавчим директором Комунального підприємства «Міськзеленбуд» Канівської міської ради Черкаської області та відповідно до підпункту «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п.3 ч.1 ст. 28 Закону вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів при прийнятті рішення під час підписання наказу № 53-з від 22.09.2025 щодо преміювання грошовою премією працівників, який стосувався у тому числі і його особисто, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Юридичними наслідками у даному випадку є підписання ОСОБА_1 наказу № 53-з від 22.09.2025 щодо преміювання грошовою премією працівників, який стосувався у тому числі і його особисто.

Крім того, згідно протоколу № 641/2026 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 12.10.2026 ОСОБА_1 , будучи виконавчим директором Комунального підприємства «Міськзеленбуд» Канівської міської ради Черкаської області та відповідно до підпункту «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п.3 ч.1 ст. 28 Закону вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів при прийнятті рішення під час підписання наказу № 55-з від 31.10.2025 щодо преміювання грошовою премією працівників, який стосувався у тому числі і його особисто, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Юридичними наслідками у даному випадку є підписання ОСОБА_1 наказу № 55-з від 31.10.2025 щодо преміювання грошовою премією працівників, який стосувався у тому числі і його особисто.

Крім того, згідно протоколу № 643/2026 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 12.10.2026 ОСОБА_1 , будучи виконавчим директором Комунального підприємства «Міськзеленбуд» Канівської міської ради Черкаської області та відповідно до підпункту «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п.3 ч.1 ст. 28 Закону вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів при прийнятті рішення під час підписання наказу № 60-з від 30.11.2025 щодо преміювання грошовою премією працівників, який стосувався у тому числі і його особисто, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Юридичними наслідками у даному випадку є підписання ОСОБА_1 наказу № 60-з від 30.11.2025 щодо преміювання грошовою премією працівників, який стосувався у тому числі і його особисто.

Крім того, згідно протоколу № 645/2026 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 12.10.2026 ОСОБА_1 , будучи виконавчим директором Комунального підприємства «Міськзеленбуд» Канівської міської ради Черкаської області та відповідно до підпункту «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п.3 ч.1 ст. 28 Закону вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів при прийнятті рішення під час підписання наказу № 64-з від 31.12.2025 щодо преміювання грошовою премією працівників, який стосувався у тому числі і його особисто, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Юридичними наслідками у даному випадку є підписання ОСОБА_1 наказу № 64-з від 31.12.2025 щодо преміювання грошовою премією працівників, який стосувався у тому числі і його особисто.

Крім того, згідно протоколу № 631/2026 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 12.10.2026 ОСОБА_1 , будучи виконавчим директором Комунального підприємства «Міськзеленбуд» Канівської міської ради Черкаської області та відповідно до підпункту «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п.3 ч.1 ст. 28 Закону вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів при прийнятті рішення під час підписання наказу № 34-з від 23.05.2025 щодо преміювання грошовою премією працівників, який стосувався у тому числі і його особисто, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Юридичними наслідками у даному випадку є підписання ОСОБА_1 наказу № 34-з від 23.05.2025 щодо преміювання грошовою премією працівників, який стосувався у тому числі і його особисто.

Крім того, згідно протоколу № 649/2026 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 12.10.2026 ОСОБА_1 , будучи виконавчим директором Комунального підприємства «Міськзеленбуд» Канівської міської ради Черкаської області та відповідно до підпункту «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п.3 ч.1 ст. 28 Закону вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів при прийнятті рішення під час підписання наказу № 29-з від 23.02.2026 щодо преміювання грошовою премією працівників, який стосувався у тому числі і його особисто, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Юридичними наслідками у даному випадку є підписання ОСОБА_1 наказу № 29-з від 23.02.2026 щодо преміювання грошовою премією працівників, який стосувався у тому числі і його особисто.

Крім того, згідно протоколу № 647/2026 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 12.10.2026 ОСОБА_1 , будучи виконавчим директором Комунального підприємства «Міськзеленбуд» Канівської міської ради Черкаської області та відповідно до підпункту «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п.3 ч.1 ст. 28 Закону вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів при прийнятті рішення під час підписання наказу № 64-з від 23.01.2026 щодо преміювання грошовою премією працівників, який стосувався у тому числі і його особисто, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Юридичними наслідками у даному випадку є підписання ОСОБА_1 наказу № 64-з від 23.01.2026 щодо преміювання грошовою премією працівників, який стосувався у тому числі і його особисто.

Крім того, згідно протоколу № 620/2026 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 12.10.2026 ОСОБА_1 , будучи виконавчим директором Комунального підприємства «Міськзеленбуд» Канівської міської ради Черкаської області та відповідно до підпункту «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п.2 ч.1 ст. 28 Закону не повідомив належним чином про наявність у нього реального конфлікту інтересів при прийнятті рішення під час підписання наказу №64-з від 23.12.2024 щодо преміювання одноразовою грошовою премією працівників, який стосувався у тому числі і його особисто, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Юридичними наслідками у даному випадку є підписання ОСОБА_1 наказу № 64-з від 23.12.2024 щодо преміювання одноразовою грошовою премією працівників, який стосувався у тому числі і його особисто.

Крім того, згідно протоколу № 622/2026 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 12.10.2026 ОСОБА_1 , будучи виконавчим директором Комунального підприємства «Міськзеленбуд» Канівської міської ради Черкаської області та відповідно до підпункту «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п.2 ч.1 ст. 28 Закону не повідомив належним чином про наявність у нього реального конфлікту інтересів при прийнятті рішення під час підписання наказу №23-з від 22.01.2025 щодо преміювання грошовою премією працівників, який стосувався у тому числі і його особисто, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Юридичними наслідками у даному випадку є підписання ОСОБА_1 наказу № 23-з від 22.01.2025 щодо преміювання одноразовою грошовою премією працівників, який стосувався у тому числі і його особисто.

Крім того, згідно протоколу № 624/2026 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 12.10.2026 ОСОБА_1 , будучи виконавчим директором Комунального підприємства «Міськзеленбуд» Канівської міської ради Черкаської області та відповідно до підпункту «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п.2 ч.1 ст. 28 Закону не повідомив належним чином про наявність у нього реального конфлікту інтересів при прийнятті рішення під час підписання наказу № 26-з від 14.03.2025 щодо преміювання грошовою премією працівників, який стосувався у тому числі і його особисто, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Юридичними наслідками у даному випадку є підписання ОСОБА_1 наказу № 26-з від 14.03.2025 щодо преміювання одноразовою грошовою премією працівників, який стосувався у тому числі і його особисто.

Крім того, згідно протоколу № 626/2026 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 12.10.2026 ОСОБА_1 , будучи виконавчим директором Комунального підприємства «Міськзеленбуд» Канівської міської ради Черкаської області та відповідно до підпункту «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п.2 ч.1 ст. 28 Закону не повідомив належним чином про наявність у нього реального конфлікту інтересів при прийнятті рішення під час підписання наказу №28-з від 24.03.2025 щодо преміювання грошовою премією працівників, який стосувався у тому числі і його особисто, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Юридичними наслідками у даному випадку є підписання ОСОБА_1 наказу № 28-з від 24.03.2025 щодо преміювання одноразовою грошовою премією працівників, який стосувався у тому числі і його особисто.

Крім того, згідно протоколу № 628/2026 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 12.10.2026 ОСОБА_1 , будучи виконавчим директором Комунального підприємства «Міськзеленбуд» Канівської міської ради Черкаської області та відповідно до підпункту «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п.2 ч.1 ст. 28 Закону не повідомив належним чином про наявність у нього реального конфлікту інтересів при прийнятті рішення під час підписання наказу №32-з від 23.04.2025 щодо преміювання грошовою премією працівників, який стосувався у тому числі і його особисто, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Юридичними наслідками у даному випадку є підписання ОСОБА_1 наказу № 32-з від 23.04.2025 щодо преміювання одноразовою грошовою премією працівників, який стосувався у тому числі і його особисто.

Крім того, згідно протоколу № 630/2026 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 12.10.2026 ОСОБА_1 , будучи виконавчим директором Комунального підприємства «Міськзеленбуд» Канівської міської ради Черкаської області та відповідно до підпункту «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п.2 ч.1 ст. 28 Закону не повідомив належним чином про наявність у нього реального конфлікту інтересів при прийнятті рішення під час підписання наказу №34-з від 23.05.2025 щодо преміювання грошовою премією працівників, який стосувався у тому числі і його особисто, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Юридичними наслідками у даному випадку є підписання ОСОБА_1 наказу № 34-з від 23.05.2025 щодо преміювання одноразовою грошовою премією працівників, який стосувався у тому числі і його особисто.

Крім того, згідно протоколу № 632/2026 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 12.10.2026 ОСОБА_1 , будучи виконавчим директором Комунального підприємства «Міськзеленбуд» Канівської міської ради Черкаської області та відповідно до підпункту «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п.2 ч.1 ст. 28 Закону не повідомив належним чином про наявність у нього реального конфлікту інтересів при прийнятті рішення під час підписання наказу № 42-з від 23.06.2025 щодо преміювання грошовою премією працівників, який стосувався у тому числі і його особисто, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Юридичними наслідками у даному випадку є підписання ОСОБА_1 наказу № 42-з від 23.06.2025 щодо преміювання одноразовою грошовою премією працівників, який стосувався у тому числі і його особисто.

Крім того, згідно протоколу № 634/2026 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 12.10.2026 ОСОБА_1 , будучи виконавчим директором Комунального підприємства «Міськзеленбуд» Канівської міської ради Черкаської області та відповідно до підпункту «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п.2 ч.1 ст. 28 Закону не повідомив належним чином про наявність у нього реального конфлікту інтересів при прийнятті рішення під час підписання наказу № 44-з від 24.07.2025 щодо преміювання грошовою премією працівників, який стосувався у тому числі і його особисто, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Юридичними наслідками у даному випадку є підписання ОСОБА_1 наказу № 44-з від 24.07.2025 щодо преміювання одноразовою грошовою премією працівників, який стосувався у тому числі і його особисто.

Крім того, згідно протоколу № 636/2026 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 12.10.2026 ОСОБА_1 , будучи виконавчим директором Комунального підприємства «Міськзеленбуд» Канівської міської ради Черкаської області та відповідно до підпункту «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п.2 ч.1 ст. 28 Закону не повідомив належним чином про наявність у нього реального конфлікту інтересів при прийнятті рішення під час підписання наказу № 48-з від 25.08.2025 щодо преміювання грошовою премією працівників, який стосувався у тому числі і його особисто, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Юридичними наслідками у даному випадку є підписання ОСОБА_1 наказу № 48-з від 25.08.2025 щодо преміювання одноразовою грошовою премією працівників, який стосувався у тому числі і його особисто.

Крім того, згідно протоколу № 638/2026 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 12.10.2026 ОСОБА_1 , будучи виконавчим директором Комунального підприємства «Міськзеленбуд» Канівської міської ради Черкаської області та відповідно до підпункту «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п.2 ч.1 ст. 28 Закону не повідомив належним чином про наявність у нього реального конфлікту інтересів при прийнятті рішення під час підписання наказу № 53-з від 22.09.2025 щодо преміювання грошовою премією працівників, який стосувався у тому числі і його особисто, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Юридичними наслідками у даному випадку є підписання ОСОБА_1 наказу № 53-з від 22.09.2025 щодо преміювання одноразовою грошовою премією працівників, який стосувався у тому числі і його особисто.

Крім того, згідно протоколу № 640/2026 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 12.10.2026 ОСОБА_1 , будучи виконавчим директором Комунального підприємства «Міськзеленбуд» Канівської міської ради Черкаської області та відповідно до підпункту «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п.2 ч.1 ст. 28 Закону не повідомив належним чином про наявність у нього реального конфлікту інтересів при прийнятті рішення під час підписання наказу №55-з від 31.10.2025 щодо преміювання грошовою премією працівників, який стосувався у тому числі і його особисто, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Юридичними наслідками у даному випадку є підписання ОСОБА_1 наказу № 55-з від 31.10.2025 щодо преміювання одноразовою грошовою премією працівників, який стосувався у тому числі і його особисто.

Крім того, згідно протоколу № 642/2026 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 12.10.2026 ОСОБА_1 , будучи виконавчим директором Комунального підприємства «Міськзеленбуд» Канівської міської ради Черкаської області та відповідно до підпункту «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п.2 ч.1 ст. 28 Закону не повідомив належним чином про наявність у нього реального конфлікту інтересів при прийнятті рішення під час підписання наказу № 60-з від 30.11.2025 щодо преміювання грошовою премією працівників, який стосувався у тому числі і його особисто, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Юридичними наслідками у даному випадку є підписання ОСОБА_1 наказу № 60-з від 30.11.2025 щодо преміювання одноразовою грошовою премією працівників, який стосувався у тому числі і його особисто.

Крім того, згідно протоколу № 644/2026 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 12.10.2026 ОСОБА_1 , будучи виконавчим директором Комунального підприємства «Міськзеленбуд» Канівської міської ради Черкаської області та відповідно до підпункту «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п.2 ч.1 ст. 28 Закону не повідомив належним чином про наявність у нього реального конфлікту інтересів при прийнятті рішення під час підписання наказу № 64-з від 31.12.2025 щодо преміювання грошовою премією працівників, який стосувався у тому числі і його особисто, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Юридичними наслідками у даному випадку є підписання ОСОБА_1 наказу № 64-з від 31.12.2025 щодо преміювання одноразовою грошовою премією працівників, який стосувався у тому числі і його особисто.

Крім того, згідно протоколу № 646/2026 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 12.10.2026 ОСОБА_1 , будучи виконавчим директором Комунального підприємства «Міськзеленбуд» Канівської міської ради Черкаської області та відповідно до підпункту «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п.2 ч.1 ст. 28 Закону не повідомив належним чином про наявність у нього реального конфлікту інтересів при прийнятті рішення під час підписання наказу №64-з від 23.01.2026 щодо преміювання грошовою премією працівників, який стосувався у тому числі і його особисто, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Юридичними наслідками у даному випадку є підписання ОСОБА_1 наказу № 64-з від 23.01.2026 щодо преміювання одноразовою грошовою премією працівників, який стосувався у тому числі і його особисто.

Крім того, згідно протоколу № 648/2026 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 12.10.2026 ОСОБА_1 , будучи виконавчим директором Комунального підприємства «Міськзеленбуд» Канівської міської ради Черкаської області та відповідно до підпункту «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п.2 ч.1 ст. 28 Закону не повідомив належним чином про наявність у нього реального конфлікту інтересів при прийнятті рішення під час підписання наказу № 29-з від 23.02.2026 щодо преміювання грошовою премією працівників, який стосувався у тому числі і його особисто, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Юридичними наслідками у даному випадку є підписання ОСОБА_1 наказу № 29-з від 23.02.2026 щодо преміювання одноразовою грошовою премією працівників, який стосувався у тому числі і його особисто.

Постановою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 23.10.2026 об`єднані в одне провадження справа № 697/2776/26 провадження № 3/697/952/2026, № 697/2778/2026 провадження № 3/697/953/2026, № 697/2780/2026 провадження № 3/697/954/2026, № 697/2781/2026 провадження № 3/697/955/2026, № 697/2783/2026 провадження № 3/697/956/2026, № 697/2784/2026 провадження № 3/697/957/2026, № 697/2785/2026 провадження № 3/697/958/2026, № 697/2786/2026 провадження № 3/697/959/2026, № 697/2787/2026 провадження № 3/697/960/2026, № 697/2788/2026 провадження № 3/697/961/2026, № 697/2790/2026 провадження № 3/697/962/2026, № 697/2791/2026 провадження № 3/697/963/2026, № 697/2792/2026 провадження № 3/697/964/2026, № 697/2793/2026 провадження № 3/697/965/2026, № 697/2794/2026 провадження № 3/697/966/2026, № 697/2795/2026 провадження № 3/697/967/2026, № 697/2796/2026 провадження № 3/697/968/2026, № 697/2797/2026 провадження № 3/697/969/2026, № 697/2798/2026 провадження № 3/697/970/2026, № 697/2799/2026 провадження № 3/697/971/2026, № 697/2800/2026 провадження № 3/697/972/2026, № 697/2801/2026 провадження № 3/697/973/2026, № 697/2802/2026 провадження № 3/697/974/2026, № 697/2803/2026 провадження № 3/697/975/2026, № 697/2804/2026 провадження № 3/697/976/2026, № 697/2805/2026 провадження № 3/697/977/2026, № 697/2806/2026 провадження № 3/697/978/2026, № 697/2807/2026 провадження № 3/697/979/2026, № 697/2808/2026 провадження № 3/697/980/2026, № 697/2809/2026 провадження № 3/697/981/2026, та присвоєно об`єднаній справі № 697/2776/26, провадження №3/697/952/2026.

Прокурор Лук`ященко Ю.І. в судовому засіданні підтримав обставини, викладені у протоколах про вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, зазначивши про наявність в діях ОСОБА_1 ознак корупційних діянь, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та просив накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, який буде цілком достатнім для його виправлення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП визнав частково, пояснив, що він повноважень дискреційних не має, рішення про преміювання працівників не приймав, вносив пропозиції безпосередньо начальнику КП «Місто», накази тільки підписував в його діях жодних порушень антикорупційного законодавства не було.

Заслухавши в судовому засіданні думку прокурора, пояснення ОСОБА_1 , всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали провадження, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У статті 251 КУпАП перелічені докази, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Частина 1 статті 172-7 КУпАП передбачає відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Також, частина 2 статті 172-7 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно примітки до ст. 172-7 КУпАП, суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції».

Згідно з ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Так, частиною 2 статті 169 ЦК України передбачено, що територіальні громади можуть створювати юридичні особи публічного права (комунальні підприємства, спільні комунальні підприємства, навчальні заклади тощо) у випадках та в порядку, встановлених Конституцією України та законом.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктами, на яких поширюється дія Закону, є, зокрема, посадові особи юридичних осіб публічного права.

Під «посадовими особами юридичних осіб публічного права» (відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону) слід розуміти працівників юридичних осіб публічного права, які наділені посадовими повноваженнями здійснювати організаційно-розпорядчі чи адміністративно-господарські функції. Визначальним при цьому є обсяг функцій (обов`язків) відповідного працівника.

Організаційно-розпорядчі функції (обов`язки) - це обов`язки щодо здійснення керівництва галуззю промисловості, трудовим колективом, ділянкою роботи, виробничою діяльністю окремих працівників на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форм власності. Такі функції виконують, зокрема, керівники міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, державних, комунальних підприємств, установ або організацій, їхні заступники, керівники структурних підрозділів (начальники цехів, завідуючі відділами, лабораторіями, кафедрами), їхні заступники, особи, які керують ділянками робіт (майстри, виконроби, бригадири тощо).

Відповідно до Статуту Комунального підприємства «Міськзеленбуд» іменовано надалі Підприємство № 697/2776/26, провадження №3/697/952/2026 створене на підставі рішення Канівської міської ради № 13-5 від 13.01.2009. Підприємство створене у відповідності до Конституції України, Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Закону України «Про благоустрій населених пунктів», Господарського кодексу України, Цивільного кодексу України та інших діючих нормативно-правових актів України.

Підприємство відноситься до об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Канева. Засновником підприємства є Канівська міська рада Черкаської області. У своїй діяльності Підприємство підзвітне та підконтрольне Канівській міській раді Черкаської області, а безпосередньо підпорядковане КП «Місто». Підприємство є юридичною особою.

Відповідно до Примітки 1 до статті 364 КК України визначено поняття службової особи, згідно якої - службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

У разі визначення посадових осіб на державних підприємствах до уваги слід також брати положення частини третьої статті 65 Господарського кодексу України. Зважаючи на зміст цієї норми, посадовими особами підприємства є керівник, головний бухгалтер, члени наглядової ради (у разі її утворення), виконавчого органу та інших органів управління підприємств. Статутом підприємства посадовими особами можуть бути визнані й інші особи.

Адміністративно-господарські обов`язки - це обов`язки по управлінню або розпорядженню державним, колективним чи приватним майном (установлення порядку його зберігання, переробки, реалізації, забезпечення контролю за цими операціями тощо). Такі повноваження в тому чи іншому обсязі є у начальників планово-господарських, постачальних, фінансових відділів і служб, завідуючих складами, магазинами, майстернями, ательє, їх заступників, керівників відділів підприємств, відомчих ревізорів та контролерів тощо.

Відповідно до трудового контракту від 29.04.2024 Комунальне підприємство «Місто» в особі директора підприємства ОСОБА_2 , який діє на підставі Статуту, з одного боку, та громадянин ОСОБА_1 , з другого боку, уклали цей Контракт про таке: ОСОБА_1 наймається (призначається) на посаду директора виконавчого комунального підприємства «Міськзеленбуд» на термін з 01.05.2024 до 30.04.2025.

Додатковою угодою № 1 від 30.04.2025 до трудового контракту від 29.04.2024 Комунальне підприємство «Місто» в особі директора підприємства ОСОБА_3 , який діє на підставі Статуту, з одного боку, та громадянин України ОСОБА_4 з другого боку, уклали цю Додаткову угоду про таке: ОСОБА_1 наймається (призначається) на посаду виконавчого директора Комунального підприємства «Міськзеленбуд» на термін з 01.05.2025 до 30.04.2026. Внесено зміни в п.6.1 розділу 6 «Термін дії та інші умови контракту» та викласти його у наступній редакції : «Цей контракт діє з 01.05.2025 по 30.04.2026»

Додатковою угодою № 2 від 01.05.2026 до трудового контракту від 29.04.2024 Комунальне підприємство «Місто» в особі директора підприємства ОСОБА_5 , який діє на підставі Статуту, з одного боку, та громадянин України ОСОБА_6 , з другого боку, уклали цю Додаткову угоду про таке: ОСОБА_1 наймається (призначається) на посаду виконавчого директора Комунального підприємства «Міськзеленбуд» на термін з 01.05.2026 до 30.04.2027. Внесено зміни в п.6.1 розділу 6 «Термін дії та інші умови контракту» та викласти його у наступній редакції: «Цей контракт діє з 01.05.2026 по 30.04.2027.

Таким чином, директор Комунального підприємства «Міськзеленбуд» Канівської міської ради Черкаської області ОСОБА_1 є посадовою особою юридичної особи публічного права, який прирівнюється до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, суб`єктом відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» та Примітки до ст. 172-7 КУпАП, та на нього поширюється дія цього Закону, і він зобов`язаний виконувати вимоги Закону, в тому числі зазначених у ст. 28 Закону, та є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушення пов`язаного з корупцією передбаченого ст. 172-7 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до наказу Комунального підприємства «Міськзеленбуд» № 64-з від 23.12.2024, а саме: за своєчасне та вміле виконання покладених завдань по благоустрою міста , з метою заохочення до ефективної роботи та в цілях привітання колективу з Новорічними святами, преміювати одноразово грошовою премією наступних працівників: ОСОБА_1 директор виконавчий у розмірі 4000,00 грн. Наказ був підписаний керівником підприємства ОСОБА_1 .

Відповідно до наказу Комунального підприємства «Міськзеленбуд» № 23-з від 22.01.2025, а саме: за своєчасне та вміле виконання покладених завдань по благоустрою міста , з метою заохочення до ефективної роботи, преміювати грошовою премією наступних працівників: ОСОБА_1 директор виконавчий у розмірі 500,00 грн. Наказ був підписаний керівником підприємства ОСОБА_1 .

Відповідно до наказу Комунального підприємства «Міськзеленбуд» № 26-з від 14.03.2025, а саме: за своєчасне та вміле виконання покладених завдань по благоустрою міста , з метою заохочення до ефективної роботи та до свята «День комунальника», преміювати грошовою премією наступних працівників: ОСОБА_1 директор виконавчий у розмірі 2000,00 грн. Наказ був підписаний керівником підприємства ОСОБА_1 .

Відповідно до наказу Комунального підприємства «Міськзеленбуд» № 28-з від 24.03.2025, а саме: за своєчасне та вміле виконання покладених завдань по благоустрою міста, з метою заохочення до ефективної роботи та в цілях запобігання плинності кадрів, преміювати грошовою премією наступних працівників: ОСОБА_1 директор виконавчий у розмірі 400,00 грн. Наказ був підписаний керівником підприємства ОСОБА_1 .

Відповідно до наказу Комунального підприємства «Міськзеленбуд» № 32-з від 23.04.2025, а саме: за своєчасне та вміле виконання покладених завдань по благоустрою міста, з метою заохочення до ефективної роботи та в цілях запобігання плинності кадрів, преміювати грошовою премією наступних працівників: ОСОБА_1 директор виконавчий у розмірі 400,00 грн. Наказ був підписаний керівником підприємства ОСОБА_1 .

Відповідно до наказу Комунального підприємства «Міськзеленбуд» № 42-з від 23.06.2025, а саме: за своєчасне та вміле виконання покладених завдань по благоустрою міста, з метою заохочення до ефективної роботи та в цілях запобігання плинності кадрів, преміювати грошовою премією наступних працівників: ОСОБА_1 директор виконавчий у розмірі 400,00 грн. Наказ був підписаний керівником підприємства ОСОБА_1 .

Відповідно до наказу Комунального підприємства «Міськзеленбуд» № 44-з від 24.07.2025, а саме: за своєчасне та вміле виконання покладених завдань по благоустрою міста, з метою заохочення до ефективної роботи та в цілях запобігання плинності кадрів, преміювати грошовою премією наступних працівників: ОСОБА_1 директор виконавчий у розмірі 300,00 грн. Наказ був підписаний керівником підприємства ОСОБА_1 .

Відповідно до наказу Комунального підприємства «Міськзеленбуд» № 48-з від 25.08.2025, а саме: за своєчасне та вміле виконання покладених завдань по благоустрою міста, з метою заохочення до ефективної роботи та в цілях запобігання плинності кадрів, преміювати грошовою премією наступних працівників: ОСОБА_1 директор виконавчий у розмірі 300,00 грн. Наказ був підписаний керівником підприємства ОСОБА_1 .

Відповідно до наказу Комунального підприємства «Міськзеленбуд» № 53-з від 22.09.2025, а саме: за своєчасне та вміле виконання покладених завдань по благоустрою міста, з метою заохочення до ефективної роботи та в цілях запобігання плинності кадрів, преміювати грошовою премією наступних працівників: ОСОБА_1 директор виконавчий у розмірі 500,00 грн. Наказ був підписаний керівником підприємства ОСОБА_1 .

Відповідно до наказу Комунального підприємства «Міськзеленбуд» № 55-з від 31.10.2025, а саме: за своєчасне та вміле виконання покладених завдань по благоустрою міста, з метою заохочення до ефективної роботи та в цілях запобігання плинності кадрів, преміювати грошовою премією наступних працівників: ОСОБА_1 директор виконавчий у розмірі 500,00 грн. Наказ був підписаний керівником підприємства ОСОБА_1 .

Відповідно до наказу Комунального підприємства «Міськзеленбуд» № 60-з від 30.11.2025, а саме: за своєчасне та вміле виконання покладених завдань по благоустрою міста, з метою заохочення до ефективної роботи та в цілях запобігання плинності кадрів, преміювати грошовою премією наступних працівників: ОСОБА_1 директор виконавчий у розмірі 500,00 грн. Наказ був підписаний керівником підприємства ОСОБА_1 .

Відповідно до наказу Комунального підприємства «Міськзеленбуд» № 64-з від 31.12.2025, а саме: за своєчасне та вміле виконання покладених завдань по благоустрою міста, з метою заохочення до ефективної роботи та в цілях запобігання плинності кадрів, преміювати грошовою премією наступних працівників: ОСОБА_1 директор виконавчий у розмірі 2300,00 грн. Наказ був підписаний керівником підприємства ОСОБА_1 .

Відповідно до наказу Комунального підприємства «Міськзеленбуд» № 34-з від 23.05.2025, а саме: за своєчасне та вміле виконання покладених завдань по благоустрою міста, з метою заохочення до ефективної роботи та в цілях запобігання плинності кадрів, преміювати грошовою премією наступних працівників: ОСОБА_1 директор виконавчий у розмірі 400,00 грн. Наказ був підписаний керівником підприємства ОСОБА_1 .

Відповідно до наказу Комунального підприємства «Міськзеленбуд» № 29-з від 23.02.2026, а саме: за своєчасне та вміле виконання покладених завдань по благоустрою міста, з метою заохочення до ефективної роботи та в цілях запобігання плинності кадрів, преміювати грошовою премією наступних працівників: ОСОБА_1 директор виконавчий у розмірі 300,00 грн. Наказ був підписаний керівником підприємства ОСОБА_1 .

Відповідно до наказу Комунального підприємства «Міськзеленбуд» № 64-з від 23.01.2026, а саме: за своєчасне та вміле виконання покладених завдань по благоустрою міста, з метою заохочення до ефективної роботи та в цілях запобігання плинності кадрів, преміювати грошовою премією наступних працівників: ОСОБА_1 директор виконавчий у розмірі 300,00 грн. Наказ був підписаний керівником підприємства ОСОБА_1 .

Відповідно до наказу Комунального підприємства «Міськзеленбуд» № 64-з від 23.12.2024, а саме: за своєчасне та вміле виконання покладених завдань по благоустрою міста, з метою заохочення до ефективної роботи та в цілях привітання з Новорічними святами, преміювати одноразовою грошовою премією наступних працівників: ОСОБА_1 директор виконавчий у розмірі 4000,00 грн. Наказ був підписаний керівником підприємства ОСОБА_1 .

Відповідно до наказу Комунального підприємства «Міськзеленбуд» № 23-з від 22.01.2025, а саме: за своєчасне та вміле виконання покладених завдань по благоустрою міста, з метою заохочення до ефективної роботи преміювати грошовою премією наступних працівників: ОСОБА_1 директор виконавчий у розмірі 500,00 грн. Наказ був підписаний керівником підприємства ОСОБА_1 .

Відповідно до наказу Комунального підприємства «Міськзеленбуд» № 26-з від 14.03.2025, а саме: за своєчасне та вміле виконання покладених завдань по благоустрою міста, з метою заохочення до ефективної роботи та до свята «День комунальника», преміювати грошовою премією наступних працівників: ОСОБА_1 директор виконавчий у розмірі 2000,00 грн. Наказ був підписаний керівником підприємства ОСОБА_1 .

Відповідно до наказу Комунального підприємства «Міськзеленбуд» № 28-з від 24.03.2025, а саме: за своєчасне та вміле виконання покладених завдань по благоустрою міста, з метою заохочення до ефективної роботи та в цілях запобігання плинності кадрів, преміювати грошовою премією наступних працівників: ОСОБА_1 директор виконавчий у розмірі 400,00 грн. Наказ був підписаний керівником підприємства ОСОБА_1 .

Відповідно до наказу Комунального підприємства «Міськзеленбуд» № 32-з від 23.04.2025, а саме: за своєчасне та вміле виконання покладених завдань по благоустрою міста, з метою заохочення до ефективної роботи та в цілях запобігання плинності кадрів, преміювати грошовою премією наступних працівників: ОСОБА_1 директор виконавчий у розмірі 400,00 грн. Наказ був підписаний керівником підприємства ОСОБА_1 .

Відповідно до наказу Комунального підприємства «Міськзеленбуд» № 34-з від 23.05.2025, а саме: за своєчасне та вміле виконання покладених завдань по благоустрою міста, з метою заохочення до ефективної роботи та в цілях запобігання плинності кадрів, преміювати грошовою премією наступних працівників: ОСОБА_1 директор виконавчий у розмірі 400,00 грн. Наказ був підписаний керівником підприємства ОСОБА_1 .

Відповідно до наказу Комунального підприємства «Міськзеленбуд» № 42-з від 23.06.2025, а саме: за своєчасне та вміле виконання покладених завдань по благоустрою міста, з метою заохочення до ефективної роботи та в цілях запобігання плинності кадрів, преміювати грошовою премією наступних працівників: ОСОБА_1 директор виконавчий у розмірі 400,00 грн. Наказ був підписаний керівником підприємства ОСОБА_1 .

Відповідно до наказу Комунального підприємства «Міськзеленбуд» № 44-з від 24.07.2025, а саме: за своєчасне та вміле виконання покладених завдань по благоустрою міста, з метою заохочення до ефективної роботи та в цілях запобігання плинності кадрів, преміювати грошовою премією наступних працівників: ОСОБА_1 директор виконавчий у розмірі 300,00 грн. Наказ був підписаний керівником підприємства ОСОБА_1 .

Відповідно до наказу Комунального підприємства «Міськзеленбуд» № 48-з від 25.08.2025, а саме: за своєчасне та вміле виконання покладених завдань по благоустрою міста, з метою заохочення до ефективної роботи та в цілях запобігання плинності кадрів, преміювати грошовою премією наступних працівників: ОСОБА_1 директор виконавчий у розмірі 300,00 грн. Наказ був підписаний керівником підприємства ОСОБА_1 .

Відповідно до наказу Комунального підприємства «Міськзеленбуд» № 53-з від 22.09.2025, а саме: за своєчасне та вміле виконання покладених завдань по благоустрою міста, з метою заохочення до ефективної роботи та в цілях запобігання плинності кадрів, преміювати грошовою премією наступних працівників: ОСОБА_1 директор виконавчий у розмірі 500,00 грн. Наказ був підписаний керівником підприємства ОСОБА_1 .

Відповідно до наказу Комунального підприємства «Міськзеленбуд» № 55-з від 31.10.2025, а саме: за своєчасне та вміле виконання покладених завдань по благоустрою міста, з метою заохочення до ефективної роботи та в цілях запобігання плинності кадрів, преміювати грошовою премією наступних працівників: ОСОБА_1 директор виконавчий у розмірі 500,00 грн. Наказ був підписаний керівником підприємства ОСОБА_1 .

Відповідно до наказу Комунального підприємства «Міськзеленбуд» № 60-з від 30.11.2025, а саме: за своєчасне та вміле виконання покладених завдань по благоустрою міста, з метою заохочення до ефективної роботи та в цілях запобігання плинності кадрів, преміювати грошовою премією наступних працівників: ОСОБА_1 директор виконавчий у розмірі 500,00 грн. Наказ був підписаний керівником підприємства ОСОБА_1 .

Відповідно до наказу Комунального підприємства «Міськзеленбуд» № 64-з від 31.12.2025, а саме: за своєчасне та вміле виконання покладених завдань по благоустрою міста, з метою заохочення до ефективної роботи та в цілях запобігання плинності кадрів, преміювати грошовою премією наступних працівників: ОСОБА_1 директор виконавчий у розмірі 2300,00 грн. Наказ був підписаний керівником підприємства ОСОБА_1 .

Відповідно до наказу Комунального підприємства «Міськзеленбуд» № 64-з від 23.01.2026, а саме: за своєчасне та вміле виконання покладених завдань по благоустрою міста, з метою заохочення до ефективної роботи та в цілях запобігання плинності кадрів, преміювати грошовою премією наступних працівників: ОСОБА_1 директор виконавчий у розмірі 300,00 грн. Наказ був підписаний керівником підприємства ОСОБА_1 .

Відповідно до наказу Комунального підприємства «Міськзеленбуд» № 29-з від 23.02.2026, а саме: за своєчасне та вміле виконання покладених завдань по благоустрою міста, з метою заохочення до ефективної роботи та в цілях запобігання плинності кадрів, преміювати грошовою премією наступних працівників: ОСОБА_1 директор виконавчий у розмірі 300,00 грн. Наказ був підписаний керівником підприємства ОСОБА_1 .

Отже, ОСОБА_1 є посадовою особою юридичної особи публічного права та відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, та є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, що спростовує доводи захисника про те, що він не є суб`єктом відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Виходячи з системного аналізу вказаних термінів, для встановлення факту реального конфлікту інтересів необхідно чітко встановити, що а) приватний інтерес наявний, б) він суперечить службовим чи представницьким повноваженням і в) така суперечність реально впливає на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій.

Для встановлення ж наявності факту прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів, у тому числі, і для кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, необхідно також встановити наявність обов`язкової сукупності відповідних юридичних фактів: 1) наявність факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений; 2) наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, у чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення; 3) наявність повноважень на прийняття рішення; 4) наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення.

Без наявності хоча б одного із зазначених фактів із цієї сукупності, реальний конфлікт інтересів не виникає, а тому встановлення таких обставин в обов`язковому порядку має бути відображено, як у протоколі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, так і у судовому рішенні.

Отже, конфлікт інтересів повинен бути реальним (очевидним) і передбачуваним. Тобто, конфлікт інтересів має місце тоді, коли вказана суперечність фактично вплинула чи могла вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих особі службових повноважень.

Приватний інтерес ОСОБА_1 , має майновий характер та полягає у тому, що посада виконавчого директора КП «Міськзеленбуд» Канівської міської ради Черкаської області є оплачуваною працею, останній отримує заробітну плату та премії. Отже, приватний інтерес ОСОБА_1 полягав у підписанні наказу відносно себе особисто з метою отримання грошової винагороди.

Відповідно до посадової інструкції виконавчого директора КП «Міськзеленбуд» належить до професійної групи «керівники». Виконавчий директор підприємства є підзвітним засновникам підприємства.

Суперечність полягала в тому, що з однієї сторони, в особи наявний вказаний вище приватний інтерес, а з іншої- виконавчий директор КП «Міськзеленбуд» Канівської міської ради Черкаської області ОСОБА_1 має здійснювати свої службові повноваження в тому числі щодо підписання наказів, включаючи вплив приватного інтересу на реалізацію своїх повноважень.

Факт неповідомлення виконавчим директором КП «Міськзеленбуд» Канівської міської ради Черкаської області ОСОБА_1 про наявність у нього реального чи потенційного конфлікту інтересів підтверджується листом Канівської міської ради № 02-03/90 від 10.09.2026 у якому зазначено, що період з 01.11.2024 по даний час від виконавчого директора КП «Міськзеленбуд» ОСОБА_1 повідомлення про реальний конфлікт інтересів до Канівської міської ради не надходило.

Умисел ОСОБА_1 полягав у тому, що він, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та ознайомлений із вимогами Закону про обов`язки, заборони та обмеження, навмисно і протиправно їх порушив. Усвідомлюючи свої обов`язки про необхідність повідомляти про наявність у нього реального конфлікту інтересів, свідомо їх не дотримався. Невиконання і порушення Закону є об`єктивним наслідком та результатом діяння.

Враховуючи викладене, така суперечність, що мала вплив на об`єктивність та неупередженість вчинення дій та прийняття рішень, у розумінні Закону є реальним конфліктом інтересів.

Суд вважає, що суперечність між приватним інтересом ОСОБА_1 та його службовими повноваженнями в даному випадку вплинула на об`єктивність та неупередженість прийняття останнім рішень.

Разом з тим, ОСОБА_1 , будучи обізнаним з нормами Закону України «Про запобігання корупції», свідомо проігнорував вимоги щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів шляхом повідомлення орган управління майном, та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, яке суперечить його службовим повноваженням. Тому суд не бере до уваги посилання на те, що ОСОБА_1 не вбачав в своїх діях конфлікту інтересів, оскільки він є тим самим суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України "Про запобігання корупції" та зобов`язаний знати та неухильно дотримуватись покладених на нього законом обов`язків, в тому числі і вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів, повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів відповідні ограни, не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вживати заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Отже, ОСОБА_1 як виконавчий директор КП «Міськзеленбуд», тобто будучи посадовою особою юридичної особи публічного права і відповідно до підпункту «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, при підписанні наказів про преміювання працівників не повідомив у встановлених законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», за що передбачена відповідальність за ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

Таким чином, протоколи про адміністративне правопорушення №621/26, №623/26, №625/26, №627/26, №629/26, №633/26, №635/26, №637/26, №639/26, №641/26, №643/26, № 645/26, №631/26, №649/26, №647/26, №620/26, №622/26, №624/26, №626/26, №628/26, №630/26, №632/26, № 634/26, №636/26, №638/26, №640/26, №642/26, №644/26, №646/26, №648/26 від 12.10.2026 складено у відповідності до положень ч. 1 ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обставини, які вказані в протоколах про адміністративні правопорушення щодо виявлення ознак адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією не спростовуються з`ясованими у судовому засіданні обставинами та підтверджуються дослідженими доказами.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, також підтверджується:

- протоколами про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією №621/26, №623/26, №625/26, №627/26, №629/26, №633/26, №635/26, №637/26, №639/26, №641/26, №643/26, № 645/26, №631/26, №649/26, №647/26, №620/26, №622/26, №624/26, №626/26, №628/26, №630/26, №632/26, № 634/26, №636/26, №638/26, №640/26, №642/26, №644/26, №646/26, №648/26 від 12.10.2026;

- копією наказу про призначення директора № 10-К від 01.05.2026;

- копією трудового контракту від 29.04.2024;

- копією Додаткової угоди № 1 від 30.04.2025 до трудового контракту від 29.04.2024;

- копією Додаткової угоди № 2 від 01.05.2026 до трудового контракту від 29.04.2024;

- копією посадової інструкції виконавчого директора КП «Міськзеленбуд» затверджений директором підприємства КП «Місто» Д.О, Шайдаровим від 01.05.2016;

- копією статуту КП «Міськзеленбуд» затверджений рішенням Канівської міської ради Черкаської області від 29.06.2021 № 5-258.

Отже, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, а саме: неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів та за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до положень ст.ст. 35, 34 КУпАП, обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за скоєне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчинених адміністративних правопорушень, ступінь його вини, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених а саме ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, у вигляді штрафу в мінімальному розмірі.

Згідно з ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи дану норму законодавства та виходячи з положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 1, 3, 22, 28 Закону України "Про запобігання корупції", статтями 9, 27, 33-35, 172-7, 250, 251, 254, 255, 268, 276-279, 280, 283-284, 294 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП та відповідно до ст.36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн 00 копійок.

Розрахункові рахунки для сплати штрафу (по справах про адмінправопорушення): ЄДРПОУ: 37930566, одержувач: ГУК у Черкаській області/тг м.Канів/21081100, розрахунковий рахунок: UA778999980314030542000023717, МФО: 899998, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП невідомий, судовий збір на користь держави за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 665,60 грн.

Стягувач: Державна судова адміністрація України, вул. Липська 18/5, м. Київ, 016001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Повний текст постанови складений 05.11.2026.

Суддя Канівського

міськрайонного суду Л. О. Колісник