Ухвала суду № 141224549, 05.11.2026, Багачевський міський суд Черкаської області (до 25.04.2025 - Ватутінський міський суд Черкаської області)

Справа № 690/616/26

Провадження № 2/690/530/26

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

05 листопада 2026 року м. Багачеве

Багачевський міський суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Линдюка В.С.,

секретар судового засідання Руденко В.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі судових засідань Багачевського міського суду Черкаської області заяву представника позивача про залишення позову без розгляду в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до служби у справах дітей виконавчого комітету Багачевської міської ради Черкаської області, ОСОБА_2 про поновлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Багачевського міського суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до служби у справах дітей виконавчого комітету Багачевської міської ради Черкаської області, ОСОБА_2 про поновлення батьківських прав, щодо неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

До завершення підготовчого провадження представником позивача адвокат Коробкова Г.О. через систему «Електронний суд» подано заяву за змістом якої просить залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до служби у справах дітей виконавчого комітету Багачевської міської ради Черкаської області, ОСОБА_2 , про поновлення батьківських прав.

Позивач та її представник у підготовче засідання не з`явились. Представник позивача надіслала до суду заяву за змістом якої просить розглянути подану нею заяву про залишення позовної заяви без розгляду за її відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Токар О.М. у підготовче засідання не з`явилась, надала до суду заяву за змістом якої просила заяву про залишення позову без розгляду розглянути за її відсутності, вказавши, що не заперечує проти її задоволення.

Представник служби у справах дітей виконавчого комітету Багачевської міської ради Черкаської області в підготовче засідання не з`явився, поважність причин неявки не повідомив, жодних клопотань від його імені до суду не надходило.

У відповідності до ч. 14 ст. 7, ч. 2 ст. 247 ЦПК України в зв`язку з неявкою сторін у засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Положеннями ч. 4 ст. 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За змістом п. 5) ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню особи до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 257 ЦПК України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно змісту п. 4) ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду в зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на вказане, суд вважає, що наявні підстави для задоволення поданої представником позивача заяви, оскільки вона діє за відсутності обмежень на її подання, однак підстави для повернення позивачу сплаченого нею судового збору відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 12, 247, 257-261, 274, 353, 354, ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до служби у справах дітей виконавчого комітету Багачевської міської ради Черкаської області, ОСОБА_2 про поновлення батьківських прав.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Линдюк В.С.