Ухвала суду № 1412235, 21.02.2008, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 103

УХВАЛА

21.02.2008

Справа №2-15/17681-2007

За позовом Приватного підприємства «Агропродукти» (01033, м. Київ, вул.. Шота Руставелі, 38/б, оф. 15, ідентифікаційний код 32555149)

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Південна мануфактура «Пролив» (98312, АР Крим, м. Керч, вул.. Кирова, 41, ідентифікаційний код 32316216)

Про стягнення 115000,00 грн.

Суддя ГС АР Крим І.А. Іщенко

представники:

Від позивача – не з’явився

Від відповідача – Ольховський Р.В., довіреність № 1/2932 від 20.12.2007 р., у справі

Обставини справи: Приватне підприємство «Агропродукти» звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою, в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Південна мануфактура «Пролив» 10819,64 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує порушенням відповідачем умов Договору купівлі-продажу № 206-05-18/160а від 18.05.2006 р. щодо своєчасного та повного розрахунку за поставлений позивачем товар, в результаті чого за Товариством з обмеженою відповідальністю «Луксор» утворилася заборгованість за отриманий товар у розмірі 10819,64 грн., що і стало приводом для звернення з позовом до суду про стягнення вказаної суми в примусовому порядку.

Позивач явку представника у судове засідання не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, вимоги суду не виконав, про час та місце розгляду справи був поінформований належним чином рекомендованою кореспонденцією.

Представник відповідача у судовому засіданні проти існування заборгованості не заперечував, надав докази оплати заборгованості перед позивачем в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, судом встановлено наступне.

18.05.2000 р. між Відкритим акціонерним товариством «Вінницький міський молочний завод» (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Луксор» (Покупець) був укладений договір купівлі-продажу № 2006-05-18/160а. (а.с. 10-12) з наступною додатковою угодою та протоколом розбіжностей. (а.с. 13-16)

Згідно пункту 1.1. Договору Продавець зобов’язується поставляти та передавати у власність Покупця молочну продукцію в асортименті, а Покупець зобов’язується приймати продукцію та оплачувати її на умовах даного Договору.

Як свідчать матеріали справи, позивач належним чином виконував свої зобов’язання за договором, надавав відповідачу товар, що підтверджується доданими до матеріалів справи накладними на реалізацію.

Проте відповідач своєчасно не сплачував вартість отриманого товару, чим порушив умови договору.

Внаслідок порушень умов договору стосовно сплати за отриманий товар перед позивачем за Товариством з обмеженою відповідальністю «Луксор» утворилася заборгованість у розмірі 10819,64 грн.

У судовому засіданні представником відповідача були надані платіжні документи, згідно яких вбачається, що відповідачем була погашена сума заборгованості у повному обсязі, в тому числі і сума понесених позивачем судових витрат.(а.с. 55-57)

З матеріалів справи вбачається, що вказана заборгованість у розмірі 10819,64 грн., погашена відповідачем платіжним дорученням № 251 від 18.02.2008 р. після звернення позивача з позовом до суду про стягнення вказаної заборгованості в примусовому порядку. (03.12.2007 р.)

Пунктом 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин, провадження у дійсній справі підлягає припиненню у зв’язку з відсутністю предмету спору, оскільки відповідачем сума заборгованості погашена у повному обсязі.

Керуючись пунктом 1-1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Ухвалу суду направити на адресу сторін рекомендованою кореспонденцією

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Іщенко І.А.