Ухвала суду № 141223094, 05.11.2026, Вишгородський районний суд Київської області

"05" листопада 2026 р. Справа № 363/7173/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2026 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі головуючої судді Дьоміної О.П., за участю секретаря судового засідання Михайлик Д.О., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, подану у справі за заявою АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» про забезпечення доказів до подання позову,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про витребування доказів до подання позовної заяви звернувся представник АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» Іващук О.І., в якій просив суд витребувати:

- у Вишгородської державної нотаріальної контори Київської області (07301, Київська область, Вишгородський район, м. Вишгород, площа Шевченка:

1) копії спадкових справ за №196/2025 і за №20/26, заведених після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

- у Центра надання адміністративних послуг (ЦНАП) Димерської селищної ради (07330, Київська область, Вишгородський район, селище Димер, вулиця Ярослава Мудрого, 1-Б.):

1) інформацію про склад сім`ї ОСОБА_2 та ступінь родинних зв`язків між ними;

2) інформацію про осіб, зареєстрованих за однією адресою зі спадкодавцем ( АДРЕСА_1 );

3) інформацію про осіб, які фактично проживали разом зі спадкодавцем на день відкриття спадщини, тобто станом на дату смерті померлого - ІНФОРМАЦІЯ_1

Заявник обґрунтовує, що забезпечення доказів потрібне для ознайомлення та отримання інформації щодо кола спадкоємців та подання у подальшому позовної заяви про стягнення заборгованості, просив розглянути заяву без його участі.

Так, 03.11.2026 року до суду надійшла заява представника заявника Іващука О.І., в якій останній просив дозволити йому приймати участь у судовому засіданні 05.11.2026 року та інших засіданнях по цій справі в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Ознайомившись із заявою представника заявника та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку:

Так, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України - учасники справи дійсно мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Аналіз ст. 212 ЦПК України свідчить про те, що випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони. У кожному конкретному випадку суд вирішує питання про можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції та кожного разу має право винести окремий процесуальний документ у виді ухвали суду.

Призначення судового засідання у режимі відеоконференції має здійснюватися у виключних випадках, коли за об`єктивних причин учасник судового процесу позбавлений можливості брати участь у засіданні, а його участь є необхідною для встановлення всіх обставин справи.

Спосіб участі сторони в судовому засіданні в режимі відеоконференції, на переконання суду, має винятковий характер, у зв`язку з чим, повинні існувати дійсно об`єктивні причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Водночас, представник заявника, в порушення вимог ст. 212 ЦПК України звернувся до суду з цим клопотанням 03.11.2026 року, в той час як розгляд справи призначено на 05.11.2026 року, тобто в порушення строку, передбаченого вказаною статтею.

Таким чином, враховуючи наведене, беручи до уваги порушення представником вимог ст. 212 ЦПК України, зважаючи на кількість справ, що перебувають у провадженні суду та кількість раніше призначених на цю дату справ, в приміщенні суду значно обмежена технічна можливість для забезпечення проведення судового засідання по даній справі в режимі відеоконференції, а відтак, з огляду на вказані обставини в їх сукупності, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання представника позивача про його участь у судовому засіданні 05.11.2026 року в режимі відеоконференції.

Крім того, суд роз`ясніє ОСОБА_1 , що діючим законодавством не передбачено розгляд клопотання про проведення одразу всіх судових засідань в режимі відеоконференцій, оскільки питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції вирішується в кожному випадку окремо, за обґрунтованою заявою особи, з урахуванням технічної можливості проведення такого засідання, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. ст. 212, 260 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника заявника Іващука О.І. про участь у судовому засіданні, призначеному на 05.11.2026 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, поданого у справі за заявою АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» про забезпечення доказів до подання позову відмовити.

Відмова у задоволенні клопотання не перешкоджає зверненню з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в подальшому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя О.П. Дьоміна