Рішення № 141222967, 08.10.2026, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/1129/26

Провадження № 2/361/476/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.10.26

(заочне)

08 жовтня 2026 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючої судді - Писанець Н.В.,

при секретарі Михальовій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Броварського міськрайонного суду цивільну справу за заявою цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходилась цивільна справа за позовом МТСБУ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 11 листопада 2024 року у м. Бровари Київської області по вулиці Лісова, 4 водій ОСОБА_1 керуючи автомобіля марки «ГАЗ 330202-14», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , перед початком руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку.

В наслідок вказаної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками.

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 23.12.2024 року у справі №361/11559/23 водія ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

На час скоєння даної ДТП ОСОБА_1 не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у зв`язку з чим, власник пошкодженого автомобіля звернувся до МТСБУ з відповідним повідомленням про ДТП та подав заяву про виплату страхового відшкодування.

З метою визначення розміру вартості відновлювального ремонту транспортного засобу, пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, МТСБУ звернулося до СОД ОСОБА_2 ..

Згідно звіту №41201 від 17.12.2024 року про оцінку вартості відновлювального ремонту, вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_2 та на підставі рішення МТСБУ (Наказ №3.1/7299 від 14.03.2025 року) про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, потерпілій особі виплачено грошові кошти в розмірі 47669,52 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №6854 від 17.03.2025 року.

Крім того, МТСБУ було сплачено СОД ФОП ОСОБА_2 грошові кошти за послуги аварійного комісара (за огляд авто та збір документів) у розмірі 2850,00грн., що підтверджується платіжною інструкцією №944854 від 24.12.2024 року.

Таким чином, розмір витрат понесених МТСБУ складають 50519,52 грн., які позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 .

Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив розглядати дану цивільну справу без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач про розгляд справи був повідомлений у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явився.

Суд, вивчивши позовну заяву, дослідивши та оцінивши письмові докази в справі в їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Судом установлені наступні фактичні обставини справи та правовідносини, які ґрунтуються на нормах ЦК України щодо відшкодування шкоди в порядку регресу та Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Судом установлено, що 11 листопада 2024 року у м. Бровари Київської області по вулиці Лісова, 4 водій ОСОБА_1 керуючи автомобіля марки «ГАЗ 330202-14», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , перед початком руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку.

В наслідок вказаної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками.

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 23.12.2024 року у справі №361/11559/23 водія ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

У відповідності до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , власником автомобіля марки «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_2 , є ОСОБА_3 .

Колісний транспортний засіб марки «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_2 , на дату ДТП забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР - 220681426.

Відповідно до Звіту №41201 від 17.12.2024 року про оцінку вартості відновлювального ремонту, вартість відновлювального ремонту автомобіля марки Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_2 з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників складає 48549,78 грн..

Потерпілою особою ОСОБА_3 подано 27.11.2024 до МТСБУ заяву щодо здійснення регламентної виплати із відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті ДТП.

Враховуючи вищевикладені обставини, узгоджена з особою, яка має право на отримання регламентної виплати, сума відшкодування матеріального збитку склала 47669,52 грн..

У зв`язку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п. 41.1. ст. 41 Закону, на підставі наказу МТСБУ здійснило узгоджену з потерпілою особою на користь останнього регламентну виплату із страхового відшкодування в розмірі в розмірі 47669,52 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №6854 від 17.03.2025 року, а отже виконало вимоги Закону.

У ст.1166 ЦК України міститься законодавче визначення деліктної відповідальності за завдану шкоду та підстави її виникнення. Так, для настання деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення, а саме: наявність шкоди; протиправна поведінка заподіювача шкоди; причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; вина. Зазначені підстави визнаються загальними, оскільки їх наявність необхідна для всіх випадків відшкодування шкоди, якщо інше не передбачено законом. Якщо закон змінює, обмежує або розширює коло підстав, необхідних для покладення відповідальності за завдану шкоду, то мова йде про спеціальні підстави відповідальності, що характеризують особливості тих чи інших правопорушень. Такими є, зокрема завдання шкоди джерелом підвищеної небезпеки, володілець якого відповідає незалежно від наявності вини.

Особливість правил відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, полягає в наявності лише трьох підстав для відповідальності, а саме: наявність шкоди; протиправна дія заподіювача шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною дією та шкодою. Вина заподіювача шкоди не вимагається. Тобто особа, яка завдала шкоди джерелом підвищеної небезпеки, відповідає й за випадкове її завдання (без вини). Відповідальність такої особи поширюється до межі непереборної сили. Тому її називають підвищеною.

Обов`язок відшкодувати завдану шкоду джерелом підвищеної небезпеки покладається на володільця джерела. Правила частини другої статті 1187 ЦК України передбачають, що володільцем джерела підвищеної небезпеки є особа, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

За змістом статей 1166, 1187 ЦК України в разі завдання джерелом підвищеної небезпеки шкоди смертю фізичної особи такі дії визнаються неправомірними за винятком двох випадків: 1) коли шкоди було завдано внаслідок непереборної сили; 2) коли шкоди було завдано внаслідок умислу потерпілого. При цьому наявність зазначених обставин має довести володілець джерела підвищеної небезпеки або особа, відповідальна за нього.

На момент скоєння ДТП відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до п. 41.1 ст.41 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів , МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до ст. 38 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів МТСБУ після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Статтею 1191 ЦК України вказано, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Отже позивач довів, що загальний розмір витрат, які він поніс у зв`язку із виплатою страхового відшкодування внаслідок завдання відповідачем шкоди становить 47669,52 грн., тобто заявлені позовні вимоги є доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, МТСБУ було сплачено СОД ФОП ОСОБА_2 грошові кошти за послуги аварійного комісара (за огляд авто та збір документів) у розмірі 2850,00грн., що підтверджується платіжною інструкцією №944854 від 24.12.2024 року.

Судові витрати за правилами ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, відповідно до задоволених позовних вимог та становлять 3328,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1187, 1191 ЦК України, Законом України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ст. 12, 13, 81, 141, 178, 263-265, 273, 279, 280-282 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України, 02154, м. Київ, Русанівський бульвар,8, ЄДРПОУ 21647131, понесені витрати на виплату страхового відшкодування в розмірі 50519 (п`ятдесят тисяч п`ятсот дев`ятнадцять) грн. 52 коп., а також судовий збір в розмірі 3328 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене позивачем безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Суддя Писанець Н.В.