Рішення № 141221806, 04.11.2026, Покровський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області)

Справа № 184/1774/26

Номер провадження 2/184/1346/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

04 листопада 2026 рокум. Покров

Покровський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Коваленко В.О.,

за участю секретаря судового засідання Руденко М.М.,

представника позивача Гуцала П.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ШЕВЧЕНКО ЛОГІСТИК ЕНТЕРПРАЙЗ» про припинення трудових відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат Гуцало П.С. звернувся до Покровського міського суду Дніпропетровської області із вказаним вище позовом про припинення трудових відносин ОСОБА_1 з ТОВ «ШЕВЧЕНКО ЛОГІСТИК ЕНТЕРПРАЙЗ», з 18.06.2026, посилаючись на наступні обставини.

ОСОБА_1 вирішив переїхати на постійне місце проживання з м. Покров Нікопольського району Дніпропетровської області до м. Дніпро, тому прагне звільнитись з займаної посади в ТОВАРИСТВІ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ШЕВЧЕНКО ЛОГІСТИК ЕНТЕРПРАЙЗ» згідно до ч. 1 ст. 38 Кодексу законів про правцю України та відповідно до вимог чинного законодавства України у строк до 18 червня 2026 року.

ОСОБА_1 станом на червень 2026 року працював на посаді водія автотранспортних засобів в ТОВ «ШЕВЧЕНКО ЛОГІСТИК ЕНТЕРПРАЙЗ», код ЄДРПОУ 42586807. Всі питання, пов`язані з працевлаштуванням на вищевказану посаду погоджувались, як правило, з ОСОБА_2 . Під час працевлаштування ОСОБА_1 представили ОСОБА_2 як співвласника ТОВ «ШЕВЧЕНКО ЛОГІСТИК ЕНТЕРПРАЙЗ» та чоловіка керівника ТОВ «ШЕВЧЕНКО ЛОГІСТИК ЕНТЕРПРАЙЗ» ОСОБА_3 . Як правило, саме ОСОБА_2 здійснював керування роботою ОСОБА_1 , надавав вказівки з робочих ситуацій та організовував вирішення більшості виробничих питань. За отриманою ОСОБА_1 інформацією, керівник ТОВ «ШЕВЧЕНКО ЛОГІСТИК ЕНТЕРПРАЙЗ» Шевченко Олена Анатоліївна знаходилась за межами м. Покров. ОСОБА_1 прибув до ТОВ «ШЕВЧЕНКО ЛОГІСТИК ЕНТЕРПРАЙЗ» для вищевказаного звільнення, проте, йому було відмовлено в отриманні та реєстрації заяви. Керівник ТОВ «ШЕВЧЕНКО ЛОГІСТИК ЕНТЕРПРАЙЗ» ОСОБА_3 запропонувала приїхати в м. Чернівці, де зможе особисто отримати заяву про звільнення, або звернутись до ОСОБА_2 для вирішення питання зі звільненням. ОСОБА_2 на інформацію про звільнення ОСОБА_1 відреагував відверто вороже, почав вимагати, щоб ОСОБА_1 привів іншого водія замість себе, почав погрожувати тим, що у разі звільнення, ОСОБА_1 будуть чекати представники ТЦК на території ТОВ «ШЕВЧЕНКО ЛОГІСТИК ЕНТЕРПРАЙЗ», що його будуть переслідувати службові особи правоохоронних органів, а також запевнив ОСОБА_1 , що створить для позивача таку репутацію, що останній не зможе знайти собі будь-яку роботу. Психологічний тиск та погрози ОСОБА_2 завдали суттєвої шкоди фізичному та ментальному здоров`ю ОСОБА_4 , завдали моральної шкоди. Через не можливість вирішення ОСОБА_1 питання про звільнення самостійно, мною, адвокатом Гуцалом Палом Сергійовичем, та ОСОБА_1 погоджено спільно прибути до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ШЕВЧЕНКО ЛОГІСТИК ЕНТЕРПРАЙЗ» для вирішення питання про звільнення та вчинення всіх супутніх передбачених нормами чинного законодавства України дій. 15 червня 2026 року перед тим, як особисто прибути до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ШЕВЧЕНКО ЛОГІСТИК ЕНТЕРПРАЙЗ», ОСОБА_1 направив через УКРПОШТУ цінним листом з описом (номер поштового відправлення R 53304 007 28 6) Заяву від 15 червня 2026 року, де просив звільнити його, ОСОБА_1 , в строк до 18 червня 2026 року за власним бажаннями з посади водія автотранспортних засобів в ТОВАРИСТВІ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ШЕВЧЕНКО ЛОГІСТИК ЕНТЕРПРАЙЗ», код ЄДРПОУ 42586807, у відповідності до ч. 1 ст. 38 Кодексу законів про правцю України, через не можливість продовження роботи в зв`язку з переїздом на нове місце проживання. Станом на 07 липня 2026 року вищевказаний лист було повернуто через відмову представника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ШЕВЧЕНКО ЛОГІСТИК ЕНТЕРПРАЙЗ» в отриманні.

15 червня 2026 року я, адвокат Гуцало Павло Сергійович, та ОСОБА_1 прибули до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ШЕВЧЕНКО ЛОГІСТИК ЕНТЕРПРАЙЗ» за юридичною адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, м. Покров, вул. Партизанська, буд. 1А/2.

Адвокат Гуцало П.С., та ОСОБА_1 прослідували до будівлі, в якій знаходяться працівники ТОВ «ШЕВЧЕНКО ЛОГІСТИК ЕНТЕРПРАЙЗ», де працівники підприємства відповіли, що ОСОБА_2 на території ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ШЕВЧЕНКО ЛОГІСТИК ЕНТЕРПРАЙЗ» відсутній. Адвокат Гуцало Павло Сергійович зателефонував ОСОБА_5 , який пояснив, що не має будь-якого відношення до ТОВ «ШЕВЧЕНКО ЛОГІСТИК ЕНТЕРПРАЙЗ».

Через вищевказане порушення трудових прав ОСОБА_1 та вчинення службовими особами, працівниками та/або представниками ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ШЕВЧЕНКО ЛОГІСТИК ЕНТЕРПРАЙЗ» інших кримінальних правопорушень, адвокат Гуцало Павло Сергійович, завернувся на номер телефону 102 з відповідною заявою.

У той період, адвокатом Гуцалом Палом Сергійовичем, надавались відповідні пояснення працівникам поліції, до нас на мікроавтобусі під`їхали люди у військовій формі, поцікавились, що тут відбувається, поспілкувались з працівниками поліції та поїхали.

Після вищевказаних подій, ОСОБА_1 почав скаржитись на загальну слабкість, запаморочення, головний біль та тремтіння в пальцях рук, занадто сильне калатання серця. ОСОБА_6 прийняв рішення відвести останнього до приймального відділення КП «ЦМЛ ПОКРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ», звідки ОСОБА_1 госпіталізовано до кардіологічного відділення КП «ЦМЛ ПОКРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ».

В ввечері 15 червня 2026 року зателефонувала ОСОБА_3 , пояснила, що зараз перебуває на лікуванні за межами м. Покров, а також вказала, що в м. Покров не має уповноважених осіб на прийняття та реєстрації заяв про звільнення з займаних посад в ТОВ «ШЕВЧЕНКО ЛОГІСТИК ЕНТЕРПРАЙЗ», запропонувала їхати в м. Чернівці для вирішення питання про звільнення.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Гуцало П.С. позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Проти винесення заочного рішення по справі не заперечує.

Представник відповідача в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив не надав.

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд ухвалює по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина, при визначенні її громадянських прав і обов`язків, має право на справедливий судовий розгляд.

Стаття 55 Конституції України наголошує, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

На підставі ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Правилами ст.12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, об`єктивно оцінивши в сукупності письмові докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні, вирішуючи справу, суд приходить до наступного.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 станом на червень 2026 працював на посаді водія автотранспортних засобів на ТОВ «ШЕВЧЕНКО ЛОГІСТИК ЕНТЕРПРАЙЗ», код ЄДРПОУ 42586807.

Як вбачається з викладених обставин, позивач має намір та виявив бажання припинити трудові відносини з відповідачем, у зв`язку з переїздом на постійне місце проживання з м. Покрова Дніпропетровської області до м. Дніпра та в позасудовому порядку вчиняв дії щодо припинення трудових відносин, шляхом прибуття до товариства для написання заяви про припинення трудових відносин, а також направлення на адресу відповідача відповідних заяв, які були повернуті позивачу у зв`язку з відмовою представника ТОВ «ШЕВЧЕНКО ЛОГІСТИК ЕНТЕРПРАЙЗ» в отриманні.

З огляду на викладене вище, позивач позбавлений можливості розірвати трудові відносини з відповідачем у спосіб, передбачений КЗпП України.

Відповідно до ч.1 ст.21 КЗпП України, трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Відповідно до ч.1 ст.23 КЗпП України, трудовий договір може бути безстроковим, що укладається на невизначений строк; на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; таким, що укладається на час виконання певної роботи.

Тобто, між позивачем та відповідачем укладено безстроковий трудовий договір, на підставі якого виникли трудові відносини, що регулюються КЗпП України.

Контракт або строковий трудовий договір між ОСОБА_1 та ТОВ «ШЕВЧЕНКО ЛОГІСТИК ЕНТЕРПРАЙЗ» не укладався, а, отже, позивач наділений правом припинити трудові відносини з власної ініціативи, попередивши про це роботодавця письмово не пізніше, ніж за два тижні.

ОСОБА_1 звертався письмово до відповідача із заявами про звільнення за власним бажанням, які направляла на адресу ТОВ «ШЕВЧЕНКО ЛОГІСТИК ЕНТЕРПРАЙЗ» поштою. Кореспонденція повернулась на адресу позивача у зв`язку з відмовою представника ТОВ «ШЕВЧЕНКО ЛОГІСТИК ЕНТЕРПРАЙЗ» в отриманні, відповіді не було отримано.

Зазначене порушує трудові права на звільнення ОСОБА_1 , та спричиняє обмеження у можливостях самореалізації як найманого працівника та обрання іншого місця роботи на власний розсуд.

Враховуючи надані та досліджені докази, суд вбачає, що позивач вчинив усі передбачені законом необхідні та достатні дії для звільнення його з посади водія автотранспортних засобів.

Відповідно до ст.43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Використання примусової праці забороняється.

Конституційний Суд України у рішеннях від 07 липня 2004 року № 14-рп/2004, від 16 жовтня 2007 року № 8-рп/2007 та від 29 січня 2008 року № 2-рп/2008 зазначав, що визначене статтею 43 Конституції України право на працю розглядає, як природну потребу людини своїми фізичними і розумовими здібностями забезпечувати своє життя. Це право передбачає, як можливість самостійно займатись трудовою діяльністю, так і можливість працювати за трудовим договором чи контрактом. Свобода праці передбачає можливість особи займатись чи не займатись працею, а, якщо займатись, то вільно її обирати, забезпечення кожному без дискримінації вступати у трудові відносини для реалізації своїх здібностей. За своєю природою право на працю є невідчужуваним і по суті означає забезпечення саме рівних можливостей для його реалізації.

Відповідно до статті 22 КЗпП України, будь-яке пряме або непряме обмеження прав чи встановлення прямих або непрямих переваг при укладенні, зміні та припиненні трудового договору не допускається.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 КЗпП України, підставами припинення трудового договору є, в тому числі, розірвання трудового договору з ініціативи працівника.

Згідно ч.1 ст.38 КЗпП України, працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. У разі, коли заява працівника про звільнення з роботи за власним бажанням зумовлена неможливістю продовжувати роботу (переїзд на нове місце проживання; переведення чоловіка або дружини на роботу в іншу місцевість; вступ до закладу освіти; неможливість проживання у даній місцевості, підтверджена медичним висновком; вагітність; догляд за дитиною до досягнення нею чотирнадцятирічного віку або дитиною з інвалідністю; догляд за хворим членом сім`ї відповідно до медичного висновку або особою з інвалідністю I групи; вихід на пенсію; прийняття на роботу за конкурсом, а також з інших поважних причин), роботодавець повинен розірвати трудовий договір у строк, про який просить працівник.

Отже, позивач, як працівник, має безумовне право звільнитись за власним бажанням, у тому числі, з метою вибору собі нового місця для праці, попередивши власника або уповноважений ним орган про таке звільнення письмово не менше, ніж за два тижні.

Крім того, у разі, коли заява працівника про звільнення з роботи за власним бажанням зумовлена неможливістю продовжувати роботу (переїзд на нове місце проживання; переведення чоловіка або дружини на роботу в іншу місцевість; вступ до закладу освіти; неможливість проживання у даній місцевості, підтверджена медичним висновком; вагітність; догляд за дитиною до досягнення нею чотирнадцятирічного віку або дитиною з інвалідністю; догляд за хворим членом сім`ї відповідно до медичного висновку або особою з інвалідністю I групи; вихід на пенсію; прийняття на роботу за конкурсом, а також з інших поважних причин), роботодавець повинен розірвати трудовий договір у строк, про який просить працівник.

Невиконання законних вимог власником товариства призвело до відсутності відповідного рішення та надає позивачу можливість звернутись до суду із вимогою про визнання трудових відносин припиненими. Такий висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною у Постановах Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 520/11437/16-ц та від 24 грудня 2019 року у справі № 758/1861/18.

Установлені судом обставини свідчать про те, що на теперішній час трудові відносини між сторонами фактично припинені, однак, процедура розірвання трудового договору, відповідно до законодавства України про працю, не виконана.

Враховуючи викладене, позовна вимога позивача про визнання трудових відносин між позивачем та відповідачем припиненими з 18 червня 2026 року за власним бажанням, на підставі ст. 38 КЗпП України, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1, 2 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У разі задоволення позову, - на відповідача; у разі відмови в позові, - на позивача; у разі часткового задоволення позову, - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 23, 36, 38 КЗпП України, ст.ст.10, 12, 13, 77-81, 141, 247, 263-265, 273, 280, 354 ЦПК України, суд -,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ШЕВЧЕНКО ЛОГІСТИК ЕНТЕРПРАЙЗ» про припинення трудових відносин - задовольнити.

Припинити трудові відносини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , з Товариством з обмеженою відповідальністю «ШЕВЧЕНКО ЛОГІСТИК ЕНТЕРПРАЙЗ», код ЄДРПОУ 42586807, з 18 червня 2026 року у зв`язку зі звільненням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , із займаної посади водія автотранспортних засобів в ТОВ «ШЕВЧЕНКО ЛОГІСТИК ЕНТЕРПРАЙЗ», код ЄДРПОУ 42586807, у відповідності до ч.1 ст.38 Кодексу законів про працю України.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ШЕВЧЕНКО ЛОГІСТИК ЕНТЕРПРАЙЗ», код ЄДРПОУ 42586807, місцезнаходження: 53303, Дніпропетровська область, Нікопольський район, м. Покров, вул. Партизанська, буд.1А/2, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір в сумі 1 331 грн. (одна тисяча триста тридцять одна грн.) 20 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, яким повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, мають право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом 30 днів, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 04.11.2026.

Суддя Покровського міського суду В. О. Коваленко