Постанова № 141221123, 05.11.2026, Київський районний суд м. Одеси

ПОСТАНОВА

Справа № 947/35851/26

Провадження № 3/947/3497/26

05.11.2026 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ЕПР1 №746150 від 15.08.2026, складений інспектором УПП в Одеській області старшим лейтенантом поліції Сорочан М.В. щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 15.08.2026 року, близько 09:23, напроти буд.95 по проспекту Небесної Сотні (Маршала Жукова) в м.Одесі, керував транспортним засобом Renault Megan, державний знак НОМЕР_1 , перебуваючи з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі відмовилася, чим порушив вимоги п.2.5 «Правил дорожнього руху України».

ОСОБА_1 , представлений адвокатом Переходовим М.В., до суду не з`явився. Про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Адвокат Переходов М.В. заявив клопотання про розгляд справи без ОСОБА_1 .

Згідно ст.268 КпАП України явка особи, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення, у вказаній категорії справ не є обов`язковою, а тому протокол розглянуто без участі ОСОБА_1 , за участю його представника - адвоката Переходова М.В.

Адвокат Переходов М.В. подав письмові заперечення та клопотання про закриття провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАп України.

Так, адвокат своє клопотання обґрунтовує, між іншим тим, що з відеозаписів, доданих до протоколу вбачається, що екіпаж поліції зупинив ОСОБА_1 та повідомив підставу зупинки відсутність полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів. Інших підстав зупинки інспектором поліції не було повідомлено. Відсутність полісу обов`язкового страхування не є підставою зупинки транспортних засобів, передбаченою статтею 35 Закону України «Про Національну поліцію».

Отже, перевірці та встановленню відсутності поліса страхування має передувати законна зупинка через порушення ПДР чи оформлення матеріалів ДТП, а сама по собі відсутність поліса не може бути підставою для зупинки.

В той же час, як вбачається з наданих відеозаписів, ОСОБА_1 не порушував ПДР та не вчинив ДТП, а тому у працівників поліції не виникло право на перевірку наявності в останнього полісу страхування.

Крім того, адвокат зазначає, про безпідставність підозри стану наркотичного сп`яніння у водія. Уявні ознаки наркотичного сп`яніння інспектори почали шукати вже після зупинки транспортного засобу.

Адвокат зазначає, що встановлення ознак будь-якого сп`яніння дійсно є дискреційним повноваженням поліції, проте таке встановлення не може бути абсолютно безпідставним та необґрунтованим, адже в інакшому випадку буде перетворюватись у свавілля.

Більш того, в той же день, 15.08.2026, ОСОБА_1 пройшов ВЛК, на якій не було виявлено наркотичного сп`яніння, що підтверджує безпідставність підозр інспектора.

Враховуючи викладене, адвокат Переходов М.В. просить суд закрити провадження по справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, CD-диск в відеозаписами, яким поліцейський обґрунтовує складений протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши письмові заперечення адвоката Переходова М.В. та вислухавши його пояснення в судовому засіданні, дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у порушені правил дорожнього руху України, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерств внутрішніх справ України і охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України за №1413/27858 від 11.11.2015, (далі, Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі, поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п.4 розділу І Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Тобто, поліцейський на місці зупинки транспортного засобу самостійно виявляє і приходять висновку про наявність у водія відповідних ознак наркотичного сп`яніння.

В свою чергу, на виконання вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується сукупністю доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння до КНП «ООМЦПЗ» ООР від 15.08.2026 о 09:30 год.; оптичним диском із відеозаписом обставин адміністративного правопорушення, на якому зафіксовано, у т.ч. керування транспортним засобом, зупинка і законна підстава зупинки транспортного засобу, виявляються і називаються водієві ознаки наркотичного сп`яніння, пропозиція пройти відповідне обстеження у лікувальному закладі та відмова особи від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння; довідками інформаційного порталу Національної поліції, згідно яких ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 КпАП України протягом року не притягувався та отримував посвідчення водія.

Зокрема, з відеозапису на оптичному диску вбачається, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції за порушення правил дорожнього руху. ОСОБА_1 були повідомлені законні причини зупинки. Щодо ОСОБА_1 за порушення правил дорожнього руху був складений протокол та на місці зупинки транспортного засобу відбувся розгляд інспектором поліції справи про адміністративне правопорушення. В цей час виявляється відсутність у водія полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів. Під час спілкування поліцейський повідомив ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, які у того виявляються. Додатково інспектор поліції перевірив ці ознаки. ОСОБА_1 відповідає на питання поліцейського, ухиляючись від прямої відповіді. Поліцейський роз`яснив ОСОБА_1 права та обов`язки, після чого запропонував водію пройди огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичну закладі. Поліцейський також роз`яснив наслідки відмови від проходження огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, мотивуючи це відсутністю часу для далекої поїздки до медичного закладу. Після чого починається процедура складання протоколу про адміністративне правопорушення, з яким ОСОБА_1 був ознайомлений.

Оскільки водій ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

В рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Правомірність зупинки ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом з порушенням правил дорожнього руху, підтверджується відеозаписом обставин подій, поясненнями самого ОСОБА_1 , який особисто під час спілкування з поліцейськими не заперечує цього факту та процедурою складання протоколу щодо ОСОБА_1 за порушення правил дорожнього руху та розгляду справи на місці. Крім того, під час розгляду протоколу поліцейський виявляє відсутність у ОСОБА_1 полісу обов`язково страхування транспортних засобів.

Також, під час спілкування з ОСОБА_1 поліцейський виявляє у нього ознаки наркотичного сп`яніння, а саме виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, які перевіряє на місця, що зафіксовано на відеозапису.

Роз`яснення ОСОБА_1 права та обов`язки, пропозиція водію пройди огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичну закладі, роз`яснення наслідків відмови від проходження огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння та відмова ОСОБА_1 від проходження відповідного обстеження, також зафіксована на відео.

Наявний в матеріалах справи CD-диск з відеозаписами обставин адміністративного правопорушення, як належний та допустимий доказ, повністю спростовує доводи адвоката Переходова М.В., які той виклав в своїх письмових запереченнях та озвучив в судовому засіданні.

Даний доказ підтверджує, що працівниками поліції була дотримана належна правова процедура, а тому здобуті нами докази вини ОСОБА_1 в вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАп України, є допустимими та належними.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (Сімнадцять тисяч) гривень, на користь держави (р/р-UA848999980313080149000015001 ЄДРПОУ (код отримувача) 37607526, МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 21081300, отримувач: ГУК Одеської області, з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665 (Шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. (отримувач коштів - ГУК в Одеській області /Київський район/ 22030101, код отримувача (код за ЄРПОУ) - 37607526, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA758999980313171206000015756, код класифікації доходів бюджету - 22030101).

Роз`яснити ОСОБА_1 положення ст.308 КпАП України, згідно якої у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ст.307 КпАП України, а саме не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. Після чого в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Термін позбавлення ОСОБА_1 права керування всіма видами транспортних засобів обчислювати з дня здачі або вилучення документа, що засвідчує це право.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.