Ухвала суду № 141221105, 05.11.2026, Київський районний суд м. Одеси

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

Справа № 317/1851/26

Провадження № 2-во/947/250/26

УХВАЛА

05.11.2026 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» - Столітнього Михайла Миколайовича про виправлення описки в заочному рішенні Київського районного суду міста Одеси від 01.10.2026 року по цивільній справі №317/1851/26 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

02.11.2026 року до Київського районного суду міста Одеси через систему «Електронний суд» надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» - Столітнього Михайла Миколайовича про виправлення описки в заочному рішенні Київського районного суду міста Одеси від 01.10.2026 року по цивільній справі №317/1851/26 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду вищевказану справу розподілено судді Калініченко Л. В.

05.11.2026 року до суду надійшла заява від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» про відкликання та залишення вказаної заяви про виправлення описки без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Частиною 9 статті 10 ЦПК України передбачено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Приймаючи, що залишення заяви без розгляду у справі процесуальними нормами не передбачено, однак враховуючи висловлене волевиявлення сторони заявника про відкликання заяви, за наслідком чого суд вважає, що з урахуванням ч. 9 ст. 10 ЦПК України положення п.3 ч. 4 статті ст.185 ЦПК України підлягають застосуванню, а заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» - Столітнього Михайла Миколайовича про виправлення описки в заочному рішенні Київського районного суду міста Одеси від 01.10.2026 року по цивільній справі №317/1851/26 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, слід повернути заявникові.

Керуючись п.3 ч. 4 ст. 185, 352-354, ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» - Столітнього Михайла Миколайовича про виправлення описки в заочному рішенні Київського районного суду міста Одеси від 01.10.2026 року по цивільній справі №317/1851/26 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу судді протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Калініченко Л. В.