Ухвала суду № 141220943, 05.11.2026, Куликівський районний суд Чернігівської області

Справа № 751/4257/26

Провадження № 1-кс/737/15/26

УХВАЛА

05 листопада 2026 р. с-ще Куликівка

Слідчий суддя Куликівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 в режимі відеоконференції,

скаржника ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в селищі Куликівка скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Чернігівської обласної прокуратури

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в слідчого судді Куликівського районного суду Чернігівської області перебуває скарга громадянина ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Чернігівської обласної прокуратури, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 20.04.2026.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_5 завив відвід прокурору Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 від участі у розгляді даної скарги, посилаючись на недовіру до цього прокурора з боку скаржника, оскільки прокурор не вніс до ЄРДР його скаргу, яку повинен був внести відповідно до закону.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти заявленого відводу, посилаючись на те, що підстави для відводу, які передбачені КПК України відсутні.

Вислухавши думку присутніх учасників, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 77 Кримінального процесуального кодексу України (КПК України), прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, а також, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Обґрунтовуючи заяву про відвід, заявник посилається на те, що прокурор не вніс відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) за його заявою, що, на думку заявника, викликає недовіру до прокурора та свідчить про його особисту упередженість і зацікавленість у результатах провадження.

Судова практика, зокрема усталені правові позиції Верховного Суду та Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), визначає, що безсторонність (неупередженість) повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Суб`єктивний критерій вимагає оцінки особистих переконань або поведінки конкретного прокурора у справі, тобто наявності ознак особистої упередженості. Об`єктивний критерій визначає, чи існують реальні, фактично підтверджені факти, які здатні викликати сумніви в неупередженості особи у стороннього спостерігача.

Сам по собі факт не внесення відомостей до ЄРДР уповноваженою особою (зокрема прокурором) є фактом процесуальної бездіяльності. Кримінальний процесуальний кодекс України передбачає чітко визначений, спеціальний порядок реагування та захисту прав особи у разі вчинення такої бездіяльності. Зокрема, положеннями статті 303 КПК України встановлено право особи оскаржити до слідчого судді бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Незгода заявника з процесуальними рішеннями, діями чи бездіяльністю прокурора, а також реалізація чи нереалізація прокурором своїх процесуальних повноважень не є правовою підставою для його відводу в розумінні ст. 77 КПК України, якщо такі дії не зумовлені особистою приватною зацікавленістю. Належним способом захисту порушеного права у даному випадку є саме подання скарги на бездіяльність в порядку ст. 303 КПК України, а не ініціювання процедури відводу.

Наявність у заявника суб`єктивного сприйняття дій прокурора як упереджених, що базується виключно на факті невнесення відомостей до ЄРДР, не може вважатися об`єктивною обставиною, яка підтверджує наявність реального конфлікту інтересів чи кримінально-процесуальної упередженості. Будь-яких інших належних, допустимих та переконливих доказів, які б свідчили про наявність у прокурора ОСОБА_3 особисто, чи у його близьких родичів чи членів сім`ї заінтересованості в результатах розгляду скарги або існування інших обставини, передбачених статтями 77, 78 КПК України, заявником суду не надано і в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи, що правова процедура відводу не може використовуватись як інструмент висловлення незгоди з процесуальними діями (бездіяльністю) особи, а наведені заявником доводи є необґрунтованими та не підтвердженими об`єктивними даними, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід прокурора.

Керуючись статтями 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви скаржника ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 у справі № 751/4257/26 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Слідчий суддя ОСОБА_1