Ухвала суду № 141220850, 26.09.2026, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/5036/26

Провадження № 1-кс/589/711/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2026 рокум. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання старшого слідчого слідчого відділу Шосткинського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №12026200490001471 від 22.09.2026 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , урорженець с. Демурине Межівського району Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч.4 ст.185, ч.2 ст.15 ч.4 ст.185, ч.1 ст.263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185, ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначив, що у провадженні Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026200490001471 від 22.09.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185, ч.2 ст.15 ч.4 ст.185, ч.1 ст.263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та іншими невстановленими в ході досудового розслідування особами, у період дії воєнного стану на території України, не пізніше 17.09.2026 вступив у злочинну змову з метою таємного викрадення чужого майна, а саме мідних проводів, що належить АТ «Українська залізниця» виробничого підрозділу «Конотопська дистанція електропостачання» регіональної філії «Південно-Західна залізниця».

Реалізуючи свій злочинний намір останній разом з невстановленими особами залучили до організації своїх злочинних невстановлених в ході проведення досудового розслідування осіб, придбали та підготували знаряддя вчинення злочину болгарку на акумуляторній батареї, двоє арматурних ножиць, діелектричні рукавиці. За допомогою автомобілів забезпечили доставку всіх учасників злочинної групи до м. Шостка Сумської області.

Продовжуючи свою злочинну діяльність 18.09.2026 близько 09:00 ОСОБА_4 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , разом з невстановленими особами, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу наблизились до опори контактної мережі, розміщеної на залізничному перегоні з 531 по 534 км ПК 3 в проміжку опор контактної мережі №1-107, по непарній колії перегону Ямпіль-Неплюєве, застосували заздалегідь підготовлений інструмент для різання металу, зрізали з вказаних опор контактних мереж майно, а саме: контактного проводу, підтримуючі струни контактної підвіски, фіксаторів контактної підвіски, проводу середньої анкеровки контактної підвіски на загальну суму 608 513,29, при цьому виконавши всі дії, які вважали необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі, оскільки були помічені представниками АТ «Укрзалізниця».

Крім того, 21.09.2026 близько 09 години 00 хвилин ОСОБА_4 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 разом з невстановленими особами, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою, шляхом вільного доступу наблизились до опори контактної мережі, розміщеної на залізничому перегоні з 524 по 527 км ПК 3 в проміжку опор контактної мережі №1-107 по непарній колії перегону Ямпіль-Неплюєве, застосовували заздалегідь підготовлений інструмент для зрізання металу зрізали з опор контактних мереж майно, а саме: контактного проводу, підтримуючі струни контактної підвіски, фіксаторів контактної підвіски, проводу середньої анкеровки контактної підвіски, чим спричинили АТ «Укрзалізниця» матеріальну шкоду у сумі 827 626,00 грн.

23.09.2026 ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст.208 КПК України.

Таким чином, ОСОБА_4 , 24.09.2026 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2ст.15 ч.4ст.185 КК України.

Також слідчий вказав на наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3,4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають йому достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, може незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за вчинення яких йому загрожує покарання до восьми років позбавлення волі.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

ОСОБА_4 підозру визнав частково, пояснивши, що не був організатором зазначених подій, а виконував роботу нарівні з іншими робітниками.

З його слів, 16.09.2026 він зустрівся з ОСОБА_9 , який запропонував йому підробіток, про який йому запропонували його знайомі. Наступного ранку вони вирушили до м. Самара, де забрали інших чоловіків. Уже під час поїздки йому стало відомо, що вони їдуть до м. Шостка. Під час обговорення роботи йому повідомили, що вона є законною та попередньо узгодженою. Конкретного розміру оплати не визначали, зазначивши лише, що з грошима проблем не буде.

Після прибуття чоловіків до готелю їхнім поселенням займався ОСОБА_10 . ОСОБА_4 пояснив, що на його банківську картку надходили кошти, за рахунок яких він орендував житло для трьох осіб. На ці потреби йому перераховували по 900 грн на день, а в перший день було перераховано на його картку 4 000 грн на харчування та проживання. Квартиру він орендував спільно з ОСОБА_9 , оскільки вони були з одного міста.

ОСОБА_4 зазначив, що з іншими чоловіками здійснював нарізання мідних дротів та складав їх в одному місці. При цьому він усвідомлював протиправний характер своїх дій, однак продовжував брати участь у зазначеній протиправній діяльності.

Одного дня під час нарізання дротів та завантаження їх до автомобіля «Nissan Navara» учасники помітили автомотрису, яка рухалася коліями та перевозила працівників. У зв`язку з цим вони залишили місце події та втекли до лісу. За словами ОСОБА_4 , рух автомотриси був не можливий через автомобіль, який стояв безпосередньо на коліях і до якого завантажували мідні дроти. Згодом автомобіль перемістили до лісу, де вивантажили мідь, а решту кабелю залишили біля опор.

Після цього учасники вирушили до міста. Усвідомивши протиправність своїх дій, вони мали намір повернутися додому, однак були затриманні працівниками поліції.

Також ОСОБА_4 повідомив, що в суботу, на вихідних, було привезено зброю. За його словами, зброю доставив ОСОБА_11 знайомий ОСОБА_10 . Самого ОСОБА_12 він охарактеризував як одного з організаторів зазначеної діяльності.

Під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді застави.

Сторона захисту просила визначити підозрюваному запобіжний захід у вигляді застави в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, з огляду на його скрутне матеріальне становище.

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя встановив наступне.

У провадженні Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження № 12026200490001471 від 22.09.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185, ч.2 ст.15 ч.4 ст.185, ч.1 ст.263 КК України КК України.

В межах даного кримінального провадження 23.09.2026 ОСОБА_4 затриманий в порядку ст.208 КПК України. 24.09.2026 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України.

Перевіряючи доводи про необхідність застосування відносно ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує принципи та правила вирішення питання про обрання щодо особи цього запобіжного заходу, що міститься в положеннях ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України. Так, при розгляді питання про необхідність обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. При цьому слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан його здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей, наявність повідомлення особі про підозру.

Так, обґрунтованість підозри ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185, ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, підтверджується копіями: протоколами допиту свідків, протоколами впізнання за участі свідків, протоколом огляду місця події, протоколом обшуку автомобіля Nissan Navara, д.н.з. НОМЕР_1 та протоколом проведення обшуку орендованої квартири за місцем мешкання ОСОБА_9 та ОСОБА_15 .

Зазначені докази є вагомими та такими, що підтверджують обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Органом досудового розслідування вказано на наявність ризиків, передбачених п. 1, 2 3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Так, за п.1 ч.1 ст.177 КПК України - ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у замаху на вчинення тяжкого злочину , за які законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, тому усвідомлюючи невідворотності призначення покарання за вчинення тяжкого злочину, та замаху на тяжкий злочин може спонукати підозрюваного ухилитися від явки до органу досудового розслідування для участі в слідчих діях чи до суду, оскільки фактично злочин було вчинено на території Шосткинського району, а підозрюваний зареєстрований та фактично мешкає в с. Демурине Синельниківського району Дніпропетровської області, що може негативно вплинути на його явку за викликом органу досудового розслідування, прокурора чи суду та спонукати його до повного ухилення від явки до органу досудового розслідування для участі в слідчих діях з метою уникнення покарання, оскільки ОСОБА_4 не має постійного місця мешкання на території м. Шостка та Шосткинського району.

Ризик, відповідно п.2 ч.1 ст.177 КПК України зумовлений тим, що на даний час можливо не встановлені всі предмети, речі, інструменти, транспортні засоби та інше приладдя, які були використанні під час вчинення злочинів, зберегли на собі сліди їх вчинення, а також майно, здобуте злочинним шляхом, що є предметом злочину, а тому перебуваючи на волі ОСОБА_4 має повну можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із вище перелічених речей та предметів, які мають істотне значення для встановлення повних обставин кримінального провадження.

За п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Даний ризик обґрунтовується тим, що підозрюваний особисто знайомий з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні, та свідками, підтримує з ними стосунки та зв`язок, має на них певний вплив, оскільки постійно допомагав ОСОБА_9 в організації вчинення злочину, який фактично є ініціатором та організатором вчинення злочину. Виходячи з цього останній має на них певний вплив та може незаконно впливати на підозрюваних та свідків в кримінальному провадженні, шляхом примушування їх щодо зміни показань, викривлення чи взагалі відмови давати свідчення, як під час досудового розслідування так і судового розгляду.

Відповідно п.4 ч.1 ст.177 КПК України, ОСОБА_4 підозрюється у замаху на вчинення тяжкого злочину та вчинення тяжкого злочину, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, тому перебуваючи на волі підозрюваний з метою уникнення покарання може вчиняти дії, спрямовані на затягування проведення досудового розслідування та судового розгляду, а таким чином перешкодити кримінальному провадженню.

Існування ризику, передбаченому п.5 ч.1 ст.177 КПК України зумовлено тим, що ОСОБА_4 не має сталих соціальних зв`язків, не має постійного джерела доходу, що свідчить про те, що він може продовжувати злочинну діяльність та перебуваючи на волі вчиняти нові злочини, зокрема проти власності.

Слідчий суддя бере до уваги обґрунтування цих ризиків, долучені до клопотання документи містять дані, які за оцінкою слідчого судді є доведеними й цілком ймовірними, та такими, що свідчать про наявність ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.

Адекватним механізмом для запобігання доведеним ризикам слідчий суддя вважає запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного. Слідчий суддя вважає таку міру виправданою, оскільки цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу (інтересу правосуддя), які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя доходить висновку, що до підозрюваного ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Одночасно із застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя вважає, що підозрюваному необхідно визначити заставу у розмірі згідно зі ст. 182 КПК України виходячи з наступного.

Слідчий суддя, зазначає, що застава у визначених КПК межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не буде достатнім стримуючим фактором для запобігання існуючим ризикам кримінального провадження. Враховуючи, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, а саме у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах, в умовах воєнного стану, доведеністю п`яти ризиків, крім того, завдана матеріальна шкода, тому застава має бути визначена у більшому розмірі, ніж передбачена КПК.

Керуючись ст.ст. 177-179, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, а саме до 24.11.2026 включно.

Визначити, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, заставу в розмірі 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 1 664 000,00 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок суду.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент до закінчення дії ухвали внести заставу в розмірі, визначеному в даній ухвалі.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного строком на 2 місяці наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; прибувати за кожною вимогою суду.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок суду коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово суд.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня проголошення, а для особи, яка тримається під вартою, з моменту її отримання в той же строк.

Повний текст ухвали оголошено 30.09.2026 о 13.00 год.

Слідчий суддяОСОБА_1