Рішення № 141220830, 26.10.2026, Путивльський районний суд Сумської області

Справа № 574/1030/25

Провадження № 2-о/584/14/26

РІШЕННЯ

Іменем України

26.10.2026 Путивльський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Токарєва С.М.

присяжних - Захлєбаєвої М.А., Федоренка А.А.,

при секретарі Зікрати Я.В.

за участю: представника особи, відносно якої вирішується клопотання - адвоката

Гуторки Л.А.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль в порядку окремого провадження цивільну справу за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа Буринська міська рада, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатної,

ВСТАНОВИВ :

28.11.2025 ОСОБА_1 звернувся до Буринського районного суду Сумської області з клопотанням про продовження строку дії рішення Путивльського районного суду Сумської області від 12.12.2023 про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною, та призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном ОСОБА_2 .

Подане клопотання обґрунтовував тим, що вказаним рішенням дочку заявника ОСОБА_2 визнано недієздатною та призначено її опікуном заявника по справі. Підставою для визнання ОСОБА_2 недієздатною є хронічне психічне захворювання, внаслідок чого вона не розуміє значення своїх дій та не керує ними.

У зв`язку з закінченням строку дії рішення заявник звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Розпорядженням в.о. голови Буринського районного суду Сумської області від 03.12.2025 «Щодо передачі справи до найбільш територіально наближеного суду», враховуючи, що нові затверджені списки присяжних до Буринського районного суду Сумської області не надійшли, дана справа була передана до Путивльського районного суду Сумської області, як найбільш територіально наближеного до Буринського районного суду Сумської області.

Ухвалою судді Путивльського районного суду Сумської області від 10.12.2025 клопотання ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною було залишено без руху та повідомлено про необхідність усунення виявлених недоліків шляхом надання до суду висновку експерта.

Ухвалою судді Путивльського районного суду Сумської області від 25.12.2025 відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою судді Путивльського районного суду Сумської області від 25.12.2025 доручено призначити адвоката Кисляковій Ю.В.

Ухвалою Путивльського районного суду Сумської області від 05.01.2026 по справі призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено Сумській філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», провадження по справі зупинено.

Ухвалою судді Путивльського районного суду Сумської області від 20.07.2026 провадження у справі поновлено для вирішення клопотання експерта.

Ухвалою Путивльського районного суду Сумської області від 07.08.2026 витребувано карту амбулаторного хворого ОСОБА_2 .

Ухвалою судді Путивльського районного суду Сумської області від 16.10.2026 провадження у справі поновлено.

У судовому засіданні заявник підтримав клопотання, просив його задовольнити.

ОСОБА_2 не з`явилася до суду за станом здоров`я.

Представник заінтересованої особи - Буринської міської ради в судове засідання також не з`явилася, надала на адресу суду письмову заяву, в якій просила розгляд справи провести за її відсутності, за наявності підстав не заперечувала проти задоволення клопотання.

Представник особи, відносно якої вирішується клопотання, адвокат Гуторка Л.А. в судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення поданого клопотання.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник ОСОБА_1 є батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що встановлено рішенням Путивльського районного суду Сумської області від 12.12.2023 (а.с. 5).

Рішенням Путивльського районного суду Сумської області від 12.12.2023, яке набрало законної сили 12.01.2024, визнано недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , над якою встановлено опіку та призначено її опікуном батька ОСОБА_1 , визначено строк дії рішення два роки з дня набрання ним законної сили (а.с. 5).

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 ЦК України порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦК України фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 300 ЦПК України, клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті.

Так, згідно ч. 9 ст. 300 ЦПК України, суд зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною до закінчення строку його дії в порядку, встановленому статтею 299 цього Кодексу.

Аналізуючи наведені норми законодавства у їх сукупності, слід дійти висновку про те, що законодавцем чітко визначено механізм правового вирішення питання про продовження строку дії рішення суду про визнання особи недієздатною, а саме: подання до суду відповідного клопотання не пізніше п`ятнадцяти днів до закінчення строку дії рішення, при цьому особа зобов`язана додати до клопотання висновок судово-психіатричної експертизи, та розгляд судом такого клопотання має бути здійснений до закінчення строку дії рішення, у зв`язку з чим, встановлений ч. 7 ст. 300 ЦПК України процесуальний строк є преклюзивним та поновленню не підлягає.

Заявник ОСОБА_1 звернувся вчасно до Буринського районного суду Сумської області з відповідним клопотанням.

В силу вимог ч. 8 ст. 300 ЦПК України клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

В той же час, з поданого клопотання вбачається, що воно взагалі не містить обставин, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого ОСОБА_2 продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, а всупереч вимогам ч. 8 ст. 300 ЦПК України, на підтвердження цих обставин до клопотання не додано відповідного висновку судово-психіатричної експертизи.

В силу вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України під час розгляду справ окремого провадження суд зобов`язаний вживати заходів щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 294 ЦПК України з метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

З метою забезпечення оперативного розгляду справи, Путивльським районним судом Сумської області було вжито всіх необхідних заходів.

Так, на підтвердження обставин, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого ОСОБА_2 продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, заявником було подано суду клопотання про призначення судово-психіатричнорї експертизи (а.с. 21), тобто заявник не надав суду у відповідності до ч. 8 ст. 300 ЦПК України висновок судово-психіатричної експертизи.

На виконання вимог ч.ч.1,2 ст. 294 ЦПК України з метою встановлення психічного стану ОСОБА_2 ухвалою суду від 05.01.2026 по справі призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено Сумській філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України»(а.с. 35). Ухвалою суду від 07.08.2026 за клопотання експерта було витребувано карту амбулаторного хворого ОСОБА_2 (а.с. 51), яка надійшла до суду 02.09.2026 (а.с. 54).

15.10.2026 на адресу суду надійшов висновок експерта за результатами судово-психіатричної експертизи (а.с. 60).

Відповідно довисновку експерта за результатами судово-психіатричної експертизи № 554 від 30.09.2026, ОСОБА_2 страждає тяжким психічним захворюванням у виді помірної розумової відсталості (нерізко виражена імбецильність) з порушенням поведінки, за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с. 61-63).

Верховний Суд у постанові від 21.08.2024 по справі № 163/1256/22, провадження № 61-4567св24, зазначив, що строк дії судового рішення про визнання особи недієздатною має визначальне значення під час розгляду цієї справи, оскільки таке рішення підтверджує наявність юридичного факту, що має значення для охорони прав, свобод та інтересів особи, яка визнана недієздатною. Колегія суддів звертає увагу, що ні Правилами опіки та піклування, затвердженими наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства освіти України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26 травня 1999 року № 34/166/131/88, ні нормами ЦК України не визначено порядку дій органу опіки та піклування та/або опікуна в разі закінчення строку дії рішення про визнання особи недієздатною. Водночас відповідно до частини сьомої статті 300 ЦПК України клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті. У цьому випадку зацікавлена особа згідно з нормами ЦПК України, які регулюються розгляд судом справ про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, має право звернутися до суду з питанням про визнання особи недієздатною та призначення їй нового опікуна або з клопотанням про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною (частини перша, друга, сьома статті 300 ЦПК України).

Дана цивільна справа зупинялась на час проведення експертизи, проте суд звертає увагу на те, що зупинення провадження у справі не зупиняє строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Беручи до уваги те, що на час розгляду заяви про продовження строку дії рішення суду закінчився строк, встановлений ч. 7 ст. 300 ЦПК України, який є преклюзивним, а також враховуючи неможливість поновлення такого строку, заявнику слід відмовити у продовженні строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

При цьому, заявник не позбавлений права звернутися до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною в загальному порядку у відповідності до Глави ІІ Розділу ІV ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 39, 40, 41, 60 ЦК України, ч.ч. 1, 2 ст. 293, ст.ст. 89, 259, 263-265, 299, 300 ЦПК України, суд

ухвалив :

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , заінтересована особа - Буринська міська рада, про продовження строку дії рішення Буринського районного суду Сумської області від 12.12.2023 у справі № 574/420/23 про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною та призначення опікуна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити заявнику, що він вправі звернутися у суд із заявою про визнання фізичної особи недієздатною в загальному порядку у відповідності до Глави ІІ Розділу ІV ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в 30-ти денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 05.11.2026.

Суддя С.М.Токарєв

Присяжні М.А.Захлєбаєва

А.А.Федоренко