Рішення № 141216412, 20.10.2026, Карлівський районний суд Полтавської області

єдиний унікальний номер справи 531/1736/26

номер провадження 2/531/1262/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2026 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Фисун Л.С.

за участю секретаря судового засідання- Нагорної О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Карлівка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

стислий виклад позиції позивача.

Позивач ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» через свого представника, звернувся до суду з позовом до відповідача, у якому просить суд стягнути заборгованість за кредитними договорами в розмірі 65 492,36 гривень, а також судові витрати.

На обґрунтування позову зазначив, що 4 грудня 2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та відповідачем укладено договір позики № 6279434, на підставі якого відповідач отримав кредит на умовах, зазначених в договорі. 23.04.2026 між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу, відповідно до умов якого ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» передає (відступає) ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 31 840,00 грн.

4 грудня 2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та відповідачем укладено договір позики № 45499337, на підставі якого відповідач отримав кредит на умовах, зазначених в договорі. 23.04.2026 між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу, відповідно до умов якого ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» передає (відступає) ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 18 565,36 грн.

4 грудня 2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сіроко фінанс» та відповідачем укладено договір позики № 7638431, на підставі якого відповідач отримав кредит на умовах, зазначених в договорі. 27.04.2026 між ТОВ «Сіроко фінанс» та «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу, відповідно до умов якого ТОВ «Сіроко фінанс» передає (відступає) ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 15 087,00 грн.

Відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання за кредитними договорами та договорами позики, внаслідок чого утворилась заборгованість, яку позивач просить суд стягнути з відповідача.

Позиції учасників судового провадження.

Відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався.

Позивач ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» свого представника у судове засідання не направив, згідно матеріалів справи позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить справу розглядати у його відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про час та місце його проведення повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки рекомендованою кореспонденцією на адресу за місцем його реєстрації, судова повістка повернулась до суду без вручення з відміткою Укрпошти «адресат відсутній за вказаною адресою», що вважається належним повідомленням та відповідає правовій позиції викладеної в постанові КЦС ВС від 10.05.2023 № 755/17944/18 (61-185св23), причини неявки суду не повідомив.

Відомості про дати та час судових засідань знаходяться у вільному доступі на офіційному сайті Судової влади за адресою в мережі Інтернет.

Згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

На момент розгляду справи суду не було надано відповідачем жодних відомостей щодо зміни його місця проживання/перебування.

У відповідності до приписів ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставляння у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, на підставі вищевикладених приписів ст.ст.128,130-131 ЦПК України суд вважає, що відповідач повідомлений належним чином.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

За вказаних обставин, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення по справі при заочному розгляді, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 20 липня 2026 року провадження по справі відкрито, справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження (а.с. 101).

Згідно ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, 04.12.2025 між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та відповідачем укладено договір кредитної лінії (Надійний) № 6279434 на суму 8000,00 гривень строком на 360 днів. Процентна ставка фіксована 0,95 %, комісія за надання кредиту 17,25%. Неустойка 400 грн в день. Договір підписано електронним підписом позичальника, електронний підпис позичальника відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора. Номер електронного платіжного засобу позичальника: НОМЕР_1 (11-18).

У заявці- опитувальнику клієнта відповідач вказала номер картки отримувача: НОМЕР_1 (а.с. 18)

На виконання умов договору ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» надано відповідачу кредит у сумі 8000,0 грн, що підтверджується листом ТОВ «Европейська платіжна система» від 08.06.2026, яке надає послуги з переказу коштів в національній валюті без відкриття рахунків, в якому зазначено інформацію про успішність прийнятого платежу від 04.12.2025 на суму 8000,00 грн, номер платежу b193dc95-16e8-4c57-82f6-fbafb7bb4255, отримувач Янущиц Олексій - ЕПЗ номер НОМЕР_1 ( а.с.22).

Із розрахунку заборгованості, зробленого ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» вбачається, що заборгованість відповідача за кредитним договором № 6279434 станом на 23.04.2026 складається із: 8000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 6460,00 грн- суми заборгованості за відсотками, 16000,00 грн- суми заборгованості за неустойкою, 1380,00 грн - суми заборгованості за комісією, всього 31840,00 грн (а.с. 24-25).

23.04.2026 між року ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 23/04/26, відповідно до вимог року ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» передає за плату, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні року ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами вказаними у реєстрі боржників (а.с. 27-33).

Відповідно до Реєстру боржників № 1 від 23.04.2026 року до Договору факторингу № 23/04/26 ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача за договором № 6279434 в сумі 31840,00 грн, яка складається з суми заборгованості за основною сумою боргу- 8000,00 грн, суми заборгованості за відсотками 6460,00 грн, суми заборгованості за неустойкою- 16000,00 грн, суми заборгованості за комісією- 1380,00 грн (а.с. 34).

04.12.2025 між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та відповідачем укладено договір про надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) №45499337 на суму 11000,00 гривень строком на 24 дні. Процентна ставка фіксована 0,199 %, комісія за надання кредиту 16%. Проценти за понадстрокове користування кредитом 4% в день. Договір підписано електронним підписом позичальника, електронний підпис позичальника відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (35-41).

У заявці- опитувальнику клієнта відповідач вказала номер картки отримувача: НОМЕР_1 (а.с. 43)

На виконання умов договору ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» надано відповідачу кредит у сумі 11000,00 грн, що підтверджується листом ТОВ «Европейська платіжна система» від 05.06.2026, яке надає послуги з переказу коштів в національній валюті без відкриття рахунків, в якому зазначено інформацію про успішність прийнятого платежу від 04.12.2025 на суму 11000,00 грн, номер 713e56c6-c08b-4d91-80c8-f202f6b843af, отримувач Янушиц Олексій - ЕПЗ номер НОМЕР_1 ( а.с.47).

Із розрахунку заборгованості, зробленого ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» вбачається, що заборгованість відповідача за кредитним договором №45499337 станом на 23.04.2026 складається із: 11000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 525,36 грн- суми заборгованості за відсотками, 5380,00 грн- суми заборгованості за відсотками за понадстрокове користування кредитом, 1760,00 грн - суми заборгованості за комісією, всього 18565,36 грн (а.с. 49-51).

23.04.2026 між року ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 23/04/26, відповідно до вимог року ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» передає за плату, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні року ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами вказаними у реєстрі боржників (а.с. 27-33).

Відповідно до Реєстру боржників № 2 від 23.04.2026 року до Договору факторингу № 23/04/26 ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача за договором №45499337 в сумі 18565,36 грн, яка складається з суми заборгованості за основною сумою боргу- 11000,00 грн, суми заборгованості за відсотками 525,36 грн, суми заборгованості за відсотками за понадстрокове користування кредитом- 5380,00 грн, суми заборгованості за комісією- 1760,00 грн (а.с. 53).

04.12.2025 між ТОВ «Сіроко фінанс» та відповідачем укладено договір про надання позики № 7638431 на суму 4700,00 гривень строком на 30 днів. Процентна ставка фіксована 0,01 % в день, комісія за надання кредиту 20,71%. Пеня 5 % в день. Проценти за понадстрокове користування кредитом- 5% в день. Договір підписано електронним підписом позичальника, електронний підпис позичальника відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (52-62).

На виконання умов договору ТОВ «Сіроко фінанс» надано відповідачу кредит у сумі 4700,00 грн, що підтверджується копією квитанції ТОВ «ПрофітГід» № 46485-76571-44263 на суму 4700,00 грн, код транзакції :f442bf21435f4236f14808de327f1671, реквізити ЕПЗ номер НОМЕР_2 ( а.с.63).

Із розрахунку заборгованості, зробленого ТОВ «Сіроко фінанс» вбачається, що заборгованість відповідача за кредитним договором № 7638431 станом на 27.04.2026 складається із: 4700,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 13,63 грн- суми заборгованості за відсотками, 9400,00 грн- суми заборгованості за пенею, 973,37 грн - суми заборгованості за комісією, всього 15087,00 грн (а.с. 65-66).

27.04.2026 між року ТОВ «Сіроко фінанс» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 27/04/26, відповідно до вимог року ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» передає за плату, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні року ТОВ «Сіроко фінанс» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами вказаними у реєстрі боржників (а.с. 68-72).

Відповідно до Реєстру боржників № 1 від 27.04.2026 до Договору факторингу № 27/04/26 ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача за договором № 7638431 в сумі 15087,00 грн, яка складається з суми заборгованості за основною сумою боргу- 4700,00 грн, суми заборгованості за відсотками 13,63 грн, суми заборгованості за пенею- 9400,00 грн, суми заборгованості за комісією- 973,37 грн (а.с. 75).

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту.

Згідно ст. 8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму.

Відповідно до ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Згідно ст.ст.3,12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом, тобто даними в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Відповідач здійснив дії, спрямовані на укладання вказаних вище договорів шляхом заповнення Заявки на позику на сайті позикодавця, з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору, та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки, на рахунок якої, в подальшому, позикодавцем було перераховано грошові кошти.

Позикодавець свої зобов`язання належним чином виконав кошти надав, проте відповідач свої зобов`язання належним чином не виконав внаслідок чого виникла заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) та нарахованими процентами.

Вказану заборгованість відповідачем не погашено у добровільному порядку

Згідно ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін та погоджені ними. При цьому згідно ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1ст. 516 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст.1077, ч. 1 ст.1084 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги, а клієнт не відповідає перед фактором, якщо одержані ним суми є меншими від суми, сплаченої фактором клієнтові.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно із ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Висновки суду

Підписанням кредитних договорів відповідач підтвердив, що він ознайомився з наявними схемами кредитування. Приймаючи умови договору, відповідач також підтвердив, що умови договору йому зрозумілі. Ці правила є публічною пропозицією (офертою) у розумінні ст. ст. 641, 644 ЦК на укладення договору кредиту та визначають порядок і умови кредитування, обов`язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладення договору.

Проаналізувавши вищевказані норми чинного законодавства, умови кредитних договорів та надані у справі докази, керуючись принципами змагальності та диспозитивності цивільного судочинства, суд вважає доведеним факт укладення кредитних договорів між первісними кредиторами та відповідачем та факт отримання відповідачем коштів належними, достовірними та допустимими доказами, наявними у справі.

Відповідач не виконав свої зобов`язання щодо повернення боргів за договорами позики та кредитними договорами в установлені строки, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» отримало право вимоги до відповідача за договорами факторингу

Вирішуючи питання про розмір заборгованості судом враховується наступне.

Що стосується заборгованості з комісії за надання кредиту суд зазначає, що умовами договорів № 6279434, № 45499337, № 7638431 встановлена сплата комісії за видачу кредиту.

Відповідно до правової позиції викладеної Верховним Судом у постанові від 06.11.2023 у справі № 204/224/21, якщо в кредитному договорі банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язанні з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування), то положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 11, ч. 5 ст. 12 ЗУ «Про споживче кредитування».

Ураховуючи, що товариство не зазначило та не надало доказів наявності, переліку таких послуг і погодження їх зі споживачем при укладенні кредитного договору, то положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника сплачувати плату за надання кредиту є нікчемними відповідно до ч.1, ч. 2 ст. 11, ч. 5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування».

Окрім того, у постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09.12.2019 року у справі № 524/5152/15-ц (провадження № 61-8862сво18) суд зробив висновок, що: «надання грошових коштів за укладеним кредитним договором відповідно до ч. 1 ст.1054 ЦК України є обов`язком банку, виконання такого обов`язку не може обумовлюватися будь-якою зустрічною оплатою з боку позичальника. Оскільки надання кредиту - це обов`язок банку за кредитним договором, то така дія як надання фінансового інструменту чи моніторинг заборгованості по кредиту не є самостійною послугою, що замовляється та підлягає оплаті позичальником на користь банку. Надання фінансового інструменту є фактично наданням кредиту позичальнику, така операція, як і моніторинг заборгованості по кредиту, відповідає економічним потребам лише самого банку та здійснюється при виконання прав та обов`язків за кредитним договором, а тому такі дії банку не є послугами, що об`єктивно надаються клієнту-позичальнику.

Конституційний Суд України у рішенні у справі за конституційним зверненням громадянина щодо офіційного тлумачення положень другого речення преамбули Закону України від 22.11.1996 року № 543/96-В «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» від 11.07.2013 року у справі № 1-12/2013 зазначив, що з огляду на приписи ч. 4 ст. 36 Конституції України участь у договорі споживача як слабшої сторони, яка підлягає особливому правовому захисту у відповідних правовідносинах, звужує дію принципу рівності учасників цивільно-правових відносин та свободи договору, зокрема у договорах про надання споживчого кредиту.

З урахуванням основних засад цивільного законодавства та необхідності особливого захисту споживача у кредитних правовідносинах, пересічний споживач банківських послуг з урахуванням звичайного рівня освіти та правової обізнаності, не може ефективно здійснити свої права бути проінформованим про умови кредитування за конкретним кредитним договором, який укладений у вигляді заяви про надання кредиту та Умов та правил надання банківських послуг, оскільки Умови та правила надання банківських послуг це значний за обсягом документ, що стосується усіх аспектів надання банківських послуг та потребує як значного часу, так і відповідної фахової підготовки для розуміння цих правил тим більше співвідносно з конкретним видом кредитного договору.

Із урахуванням зазначеного, умови договорів № 6279434, № 45499337, № 7638431 щодо оплати відповідачем комісії не породжує правових наслідків через її нікчемність, а тому в задоволенні позову в частині стягнення заборгованості за комісією за надання кредиту за договором № 6279434 в розмірі 1380,00 гривень, № 45499337 в розмірі 1760,00 гривень, № 7638431 в розмірі 973,37 гривень стягненню не підлягають.

Окрім цього, суд не погоджується з аргументами позивача щодо стягнення з відповідача нарахованої первісними кредиторами заборгованості за неустойкою (пенею).

Так, згідно з Указом Президента № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», в Україні з 5:30 24 лютого 2022 року строком на 30 діб було запроваджено воєнний стан, який неодноразово був продовжений і на даний час діє.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» розділ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України доповнено пунктом 18 такого змісту: «У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем)».

З матеріалів справи вбачається, що договір позики та кредитний договір з відповідачем укладено під час дії воєнного стану.

Таким чином, враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне у стягненні неустойки, пені за: кредитним договором № 6279434 в розмірі 15000,00 гривень; договором позики № 7638431 в розмірі 9 400,00 гривень відмовити, оскільки нарахування та стягнення неустойки (штрафу, пені) за невиконання кредитного зобов`язання в період дії воєнного стану суперечить вимогам закону.

На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, у зв`язку з чим з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за: договором позики № 6279434 в розмірі 14460,00 гривень, з яких: 8000,00 гривень - сума заборгованості за основною сумою боргу, 6460,00 гривень сума заборгованості за відсотками; договором позики № 45499337 в розмірі 16805,36 гривень, з яких: 11 000,00 гривень - сума заборгованості за основною сумою боргу, 525,36 гривень сума заборгованості за відсотками, 5 280,00 гривень сума заборгованості по процентам за понадстрокове користування позикою; договором позики № 7638431 в розмірі 4713,63 гривень, з яких: 4 700,00 гривень сума заборгованості за основною сумою боргу; - 13,63 гривень сума заборгованості за відсотками, а всього в розмірі 35978,99 гривень.

Питання щодо судового збору суд вирішує відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України пропорційно до задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 89, 133, 140, 141, 247, 263, 265, 280-282 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за: договором позики № 6279434 в розмірі 14460,00 гривень, з яких: 8000,00 гривень - сума заборгованості за основною сумою боргу, 6460,00 гривень сума заборгованості за відсотками; договором позики № 45499337 в розмірі 16805,36 гривень, з яких: 11 000,00 гривень - сума заборгованості за основною сумою боргу, 525,36 гривень сума заборгованості за відсотками, 5 280,00 гривень сума заборгованості по процентам за понадстрокове користування позикою; договором позики № 7638431 в розмірі 4713,63 гривень, з яких: 4 700,00 гривень сума заборгованості за основною сумою боргу; - 13,63 гривень сума заборгованості за відсотками. Всього стягнути заборгованості за договорами у загальному розмірі 35978,99 гривень (тридцять п`ять тисяч дев`ятсот сімдесят вісім гривень 99 коп).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 1462,62 гривень (одна тисяча чотириста шістдесят дві гривні 62 коп) судових витрат по сплаті судового збору, понесених позивачем при зверненні до суду .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подання протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358цього Кодексу.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне найменування сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», (місцезнаходження: 01032, м. Київ, вулиця Симона Петлюри, 30, ЄДРПОУ 35625014).

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Л.С.Фисун