Ухвала суду № 141215271, 04.11.2026, Городенківський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 342/592/26

Провадження № 2-др/342/11/26

УХВАЛА

04 листопада 2026 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді Андріюк І.Г.,

секретаря судового засідання Малик Г.В.

представника заявника Котика Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Городенка заяву представника заявника ОСОБА_1 - Котика Р.В. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_3 - Котика Р.В., через систему «Електронний суд», 28.10.2026 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У заяві зазначив, що раніше зазначав, що без електронних доказів у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором представнику відповідача немає сенсу з`являтися у судові засідання, оскільки відсутні докази, враховуючи вимоги ч. 5 ст. 100 ЦПК. 22.10.2026 представник відповідача охороною суду був повідомлений, що на засідання у справі на 13:00 годину не увійти, бо оголошена повітряна тривога. 22.10.2026, близько 17:00 год, у кабінет електронного суду представника відповідача надійшло коротке рішення по суті у справі 342/592/26, підписане ЕЦП судді після 15.00 години, однак в цю справу представник відповідача та відповідач не викликались. Наполягає у справу 342/592/26 долучити довідку про час оголошення повітряних тривог, що діяли на території знаходження Городенківського районного суду 22.10.2026 року, вирішити невирішені вимоги представника відповідача щодо доказів у справі 342/592/26.

03.11.2026 представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» подав заперечення, зазначивши, що зі змісту поданої заяви не вбачається, що судом при ухваленні рішення у справі № 342/592/26 не було вирішено будь-яку позовну вимогу позивача. Заявник фактично порушує зовсім інше питання щодо оцінки доказів, що не є підставами для ухвалення додаткового рішення в розумінні ст. 270 ЦПК України. Додаткове рішення покликане усунути неповноту вже ухваленого судового рішення в частині вирішення заявлених позовних вимог, судових витрат або інших прямо передбачених законом питань, а не змінити зміст судового рішення, повторно оцінити докази чи здійснити інші процесуальні дії. Процесуальне законодавство не передбачає можливості використання заяви про ухвалення додаткового рішення як способу повторного вирішення питання про належність, допустимість чи достовірність доказів. Незгода представника відповідача з оцінкою доказів або з процесуальними висновками суду не створює передбачених ст. 270 ЦПК України підстав для ухвалення додаткового рішення.

Представник відповідача стверджує, що не був допущений до участі у судовому засіданні 22.10.2026. Водночас наведені обставини стосуються порядку проведення судового засідання та реалізації учасником справи процесуальних прав, але не свідчать про наявність жодної з підстав, визначених ч. 1 ст. 270 ЦПК України. Заява про ухвалення додаткового рішення не є процесуальним засобом перегляду законності та обґрунтованості ухваленого рішення. Більше того, сам по собі факт оголошення повітряної тривоги не означає автоматичної наявності підстав для ухвалення додаткового рішення та не свідчить про те, що судом не було вирішено будь-яку позовну вимогу. Заявник просить суд у межах розгляду заяви про додаткове рішення вирішити питання щодо доказів, які, на його думку, не були належним чином розглянуті судом. Однак така вимога виходить за межі предмета розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення. Питання щодо належності, допустимості, достовірності та достатності доказів вирішуються судом при розгляді справи по суті та під час ухвалення рішення. Фактично заявник намагається використати процедуру ухвалення додаткового рішення для продовження процесуального спору після ухвалення рішення по суті. Такий підхід є необґрунтованим, оскільки додаткове рішення не може бути способом виправлення можливих, на думку сторони, помилок у встановленні обставин справи, оцінці доказів або застосуванні норм процесуального права. Заявником не зазначено, яку саме позовну вимогу позивача суд не вирішив, не наведено невирішених питань щодо розміру присуджених сум або майна, а також не вказано на невирішення судових витрат. Просить відмовити у задоволенні заяви, розгляд справи проводити за відсутності позивача та його представника.

У судове засідання представник позивача не з`явився.

Представник відповідача у судовому засіданні вимоги заяви підтримав, просив задовольнити.

Передбачених ч.2 ст. 223 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено, судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Вислухавши представника відповідача, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Таким чином, способом усунення неповноти рішення суду є ухвалення додаткового рішення і додаткове рішення може бути ухвалене лише у випадках і за умов, вичерпний перелік яких передбачений статтею 270 ЦПК України. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд має право відмовити в його ухваленні, постановивши відповідну ухвалу.

Так, Верховний Суд у своїй постанові від 27 червня 2018 року у справі №756/4441/17 зазначив, що додаткове рішення - це акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог щодо його повноти. Водночас, додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. У разі скасування рішення у справі, ухвалене додаткове рішення втрачає силу. Тобто, додаткове рішення є невід`ємною частиною рішення у справі.

Згідно матеріалів цивільної справи №342/592/26 суд ухвалив рішення, стягнувши суду заборгованості згідно кредитного договору, вирішив питання судового збору та витрат на правову допомогу, врахувавши всі надані пояснення та заперечення як сторони позивача, так і сторони відповідача, надавши оцінку кожному аргументу, наведеному учасниками справи.

Суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення зводиться до незгоди представника відповідача з викладеними у рішенні суду мотивами його прийняття, оцінкою доказів, що не є підставою для ухвалення додаткового рішення.

У випадку незгоди з ухваленим рішенням сторона не позбавлена права на оскарження рішення в апеляційному порядку.

Щодо зазначення представника позивача про долучення довідки про час оголошення повітряної тривоги 22.10.2026, та неможливість явки представника відповідача у судове засідання, суд зауважує, що рішення суду від 22.10.2026 ухвалено за відсутності учасників справи, враховуючи подані представником позивача та представником відповідача заяви, про що у рішенні суду також зазначено, та про розгляд справи представник відповідача повідомлявся шляхом надіслання повістки про виклик до суду в електронний кабінет.

Відповідно до ч. 5 ст. 270 ЦПК України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Таким чином, за наслідками розгляду заяви суд прийшов до висновку про відмову в ухваленні додаткового рішення, оскільки заявлені вимоги не є підставою для ухвалення такого.

Керуючись ст. 260, 261, 270 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_2 Котика Романа Васильовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасники справи:

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 04.11.2026.

Суддя: Андріюк І.Г.