Ухвала суду № 141214753, 03.11.2026, Сокирянський районний суд Чернівецької області

Єдиний унікальний номер 761/12746/23

Номер провадження 6/722/94/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2026 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Припхан І.І.,

при секретарі Козак А.В.,

за участі:

представника заявника Кірічевської О.І.,

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку в залі суду м.Сокиряни заяву ОСОБА_2 , подану в інтерсах ОСОБА_3 про розстрочення виконання рішення суду у цивільній справі за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОВОРКІНГ ПЛАТФОРМА ЛЕОНАРДО» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника адвокат Кірічевська О.І., яка діє в інтересах ОСОБА_3 , звернулась до суду із заявою про розстрочення виконання рішення суду посилаючись на те, що 24.02.2026 року Сокирянським районним судом Чернівецької області винесено рішення у справі № 761/12746/23, яким вирішено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КОВОРКІНГ ПЛАТФОРМА ЛЕОНАРДО» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовільнити, стягнуто з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОВОРКІНГ ПЛАТФОРМА ЛЕОНАРДО» заборгованість за договором про надання послуг коворкінгу (для фізичних осіб резидентів) від 01.06.2021 року, що складається із суми боргу: 225 592 (двісті двадцять п`ять тисяч п`ятсот дев`яносто дві) гривні 00 копійок; штрафу: 61 677 (шістдесят одна тисяча шістсот сімдесят сім) гривень 60 копійок; 3% річних: 5 141 (п`ять тисяч сто сорок одна) гривня 06 копійок; інфляційних втрат: 37 219 (тридцять сім тисяч двісті дев`ятнадцять) гривень 72 копійки, що разом становить 329 630 (триста двадцять дев`ять тисяч шістсот тридцять) гривень 38 копійок, стягнуто з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОВОРКІНГ ПЛАТФОРМА ЛЕОНАРДО» судовий збір у розмірі 4944 (чотири тисячі дев`ятсот сорок чотири) грн. 47 коп. Додатковим рішенням Сокирянського районного суду Чернівецької області від 02.03.2026 року заяву подану представником позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «КОВОРКІНГ ПЛАТФОРМА ЛЕОНАРДО» адвокатом Шведою Олегом Володимировичем про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОВОРКІНГ ПЛАТФОРМА ЛЕОНАРДО» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) грн 00 коп.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 18.09.2026 року у справі № 761/12746/23 апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, а рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 24.02.2026 року залишено без змін.

Тобто рішення набрало законної сили 18.09.2026 року.

Таким чином, загальний розмір грошових зобов`язань, які підлягають сплаті Заявником на виконання зазначених судових рішень, з урахуванням основної заборгованості, штрафу, 3 % річних, інфляційних втрат, судового збору та витрат на професійну правничу допомогу, становить 349 574,85 грн (триста сорок дев`ять тисяч п`ятсот сімдесят чотири гривні 85 копійок), а саме: 329 630,38 грн + 4 944,47 грн + 15 000,00 грн = 349 574,85 грн.

Враховуючи значний розмір суми, що підлягає сплаті на виконання рішення суду, а також фактичний майновий та сімейний стан Заявника, її одноразова сплата створює для нього надмірне фінансове навантаження та є об`єктивно неможливою без істотного погіршення його матеріального становища. Саме зазначені обставини зумовлюють необхідність звернення Заявника до суду із заявою про розстрочення виконання рішення суду.

Так, Заявник офіційно працевлаштований, а його заробітна плата становить 21 620 грн на місяць. Вказаний дохід є основним та стабільним джерелом його матеріального забезпечення, за рахунок якого Заявник забезпечує власні повсякденні потреби, бере участь у матеріальному забезпеченні членів сім`ї та виконує наявні фінансові зобов`язання.

На утриманні Заявника перебувають його бабуся та сестра, яких він матеріально забезпечує та утримує за рахунок власних доходів. Відповідно, частина щомісячного доходу Заявника об`єктивно спрямовується на забезпечення їхніх основних життєвих потреб, що істотно зменшує суму коштів, яка залишається у його розпорядженні після виконання необхідних сімейних та побутових витрат.

Крім того, Заявник не має власного житла та проживає в орендованій квартирі у м. Києві. У зв`язку з цим він щомісячно несе витрати на оренду житла, оплату комунальних послуг, харчування, транспорт та інші необхідні витрати, пов`язані із забезпеченням належних умов проживання. Зазначені витрати мають постійний та обов`язковий характер і не можуть бути усунуті або істотно скорочені без негативного впливу на нормальні умови проживання Заявника та членів його сім`ї.

Водночас на момент звернення до суду Заявник має низку інших фінансових зобов`язань, які потребують регулярного та своєчасного виконання. Зазначені зобов`язання виникли незалежно від необхідності виконання рішення суду у цій справі та становлять для Заявника додаткове щомісячне фінансове навантаження. Їх виконання потребує спрямування частини отримуваного доходу, що, у свою чергу, істотно обмежує можливість Заявника одноразово сплатити всю суму, присуджену рішенням суду.

Заявник не ухиляється від виконання рішення суду та має намір виконати його у повному обсязі. Звернення із заявою про розстрочку зумовлене виключно необхідністю врахувати його фактичне матеріальне становище та надати можливість виконати рішення суду поступово.

За наведених обставин просила розстрочити виконання рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 24.02.2026 року рівними частинами, щомісячно, на дванадцять місяців.

20.10.2026 року представником позивача адвокатом Шведою О.В. подано заперечення за змістом якого просив у задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення відмовити мотивуючи тим, що заявником не доведено витрат на утримання близьких родичів (бабусі та сестри) та на задоволення побутових потреб, крім того, матеріали справи не містять доказів оренди житла у м. Києві, зокрема договору оренди, доказів здійснення орендних платежів. Окрім того, Відповідач приховує реальний обсягів своїх доходів про що свідчать його соціальні мережі та відпочинок, а також те, що останній є керівником ТОВ «МО.ЛАБ».

Заявник в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про час і дату судового засідання.

Представник заявника у судовому засідання підтримала вимоги заяви підтримала повністю та просила їх задовольнити.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «КОВОРКІНГ ПЛАТФОРМА ЛЕОНАРДО» в судове засідання в режимі відеконференцзв`язку у задоволенні заяви просив відмовити з мотивів викладених у запереченні.

Заслухавши позицію учасників, дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Сокирянського районного суду Чернівецької області від 24.02.2026 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КОВОРКІНГ ПЛАТФОРМА ЛЕОНАРДО» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено та стягнуто з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОВОРКІНГ ПЛАТФОРМА ЛЕОНАРДО» заборгованість за договором про надання послуг коворкінгу (для фізичних осіб резидентів) від 01.06.2021 року, що складається із суми боргу: 225 592 (двісті двадцять п`ять тисяч п`ятсот дев`яносто дві) гривні 00 копійок; штрафу: 61 677 (шістдесят одна тисяча шістсот сімдесят сім) гривень 60 копійок; 3% річних: 5 141 (п`ять тисяч сто сорок одна) гривня 06 копійок; інфляційних втрат: 37 219 (тридцять сім тисяч двісті дев`ятнадцять) гривень 72 копійки, що разом становить 329 630 (триста двадцять дев`ять тисяч шістсот тридцять) гривень 38 копійок та судовий збір у розмірі у розмірі 4944 (чотири тисячі дев`ятсот сорок чотири) грн. 47 коп.

Додатковим рішенням Сокирянського районного суду Чернівецької області від 02.03.2026 року заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КОВОРКІНГ ПЛАТФОРМА ЛЕОНАРДО» про стягнення витрат на правову допомогу задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОВОРКІНГ ПЛАТФОРМА ЛЕОНАРДО» витрати на правову допомогу у розмірі 15000 грн.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 18 вересня 2026 року у справі № 761/12746/23 апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, а рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 24 лютого 2026 року залишено без змін.

Рішення набрало законної сили 18 вересня 2026 року

Згідно з ст.435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Розстрочення означає виконання рішення частками, встановленими судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо). Питання про розстрочення виконання рішення суду повинно вирішуватися із дотриманням балансу інтересів сторін. Необхідною умовою задоволення заяви про розстрочення виконання рішення суду є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, а тому повинні досліджуватися та оцінюватися доводи та заперечення як позивача, так і відповідача. Схожого висновку дійшов Верховний Суд в постанові від 14 липня 2020 року у справі № 908/1884/19.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

З сукупного аналізу вищевказаних положень законодавства вбачається, що відстрочка виконання рішення суду може бути застосована судом у виняткових випадках, що створюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.10 Постанови від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», задоволення заяви про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім`ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

При вирішенні заяв про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до статті 435 ЦПК України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Зазначений висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 червня 2019 року у справі № 2-55/10 провадження № 61-46129св18.

Як зазначено в рішенні Конституційного Суду України №5-пр/2013 від 26 червня 2013 року, розстрочка (відстрочка) виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника.

Відповідно до довідки про доходи №01102026-01 від 01.10.2026 року виданої ТОВ «Алексагроенерджи» дохід ОСОБА_3 за період 01.04.2026 року по 30.09.2026 року склав 129 720,00 грн.

Згідно ухвали Сокирянського районного суду Чернівецької області 07.08.2025 р. затверджено мирову угоду між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 згідно умов якої ОСОБА_3 зобов`язується добровільно погасити заборгованість у сумі 13 800 (тринадцять тисяч вісімсот) доларів США у гривневому еквіваленті, за офіційним курсом Національного банку України на день кожного окремого платежу встановленого мировою угодою.

Як вбачається із довідки про історію та стан заборгованості № RB-002/229321 від 21.09.2026 року між ОСОБА_3 та АТ «ПУМБ» укладено кредитний договір № 6001767031601 від 01.06.2026 року на суму 200 499 грн.

Щодо посилання представника заявника, що ОСОБА_3 утримує своїх бабусю та сестру, а також орендує квартиру за місцем свого фактичного проживання у м.Київ, то на підтвердження даних обставин суду жодних доказів не надано.

Представником позивача до заперечення долучено скріншоти із соціальних мереж (Instagram) Дурача С.В. з відпочинку, а саме: відпочинок на острові Балі, Республіка Індонезія, прогулянки по Тайм-Сквер та біля Рокфеллер-центру у місті Нью-Йорк, Сполучені Штати Америки, катання на суперкарі у місті Лос Анджелес Сполучені Штати Америки, концерт виконавця Weeknd у місті Мілан, Італійська Республіка, то слід зауважити, що з моменту оприлюднення зазначених фотографій, на яких ОСОБА_3 зображений під час відпочинку у 20222023 роках, минув значний проміжок часу. За цей період матеріальне та фінансове становище особи могло істотно змінитися, зокрема з огляду на зміну доходів, життєвих обставин, сімейного стану та інших факторів. Відтак сам факт публікації фотографій кількарічної давності не може бути безумовним і достатнім підтвердженням її актуального матеріального становища на теперішній час.

Щодо долучених скріншотів за 2026 рік, а саме відпочинок у Карпатах, то представником позивача не доведено будь-якими доказами, що заявник самостійно за власний рахунок оплачував такий відпочинок, як і не подано будь-яких клопотань про витребування доказів на підтвердження даного факту.

Також, представник позивача зазначає, що ОСОБА_3 приховує реальний обсягів своїх доходів, оскільки останній є керівником ТОВ «МО.ЛАБ», ТОВ «СТАРЛАЙФ№2» та БО «Маємо крила». При цьому представник позивача не клопотав перед судом про витребування інформації з податкових органів щодо доходів ОСОБА_3 .

Водночас, слід зауважити, що відповідно до п.3 ч.1 ст.1 Закону України «Про благодійну діяльність та благодійні організації» благодійна організація - юридична особа приватного права, установчі документи якої визначають благодійну діяльність в одній чи кількох сферах, визначених цим Законом, як основну мету її діяльності, при цьому відповідно до п.3 ч.1 ст.1 Закону благодійна діяльність - добровільна особиста та/або майнова допомога для досягнення визначених цим Законом цілей, що не передбачає одержання благодійником прибутку, а також сплати будь-якої винагороди або компенсації благодійнику від імені або за дорученням бенефіціара.

Крім того, представник позивача зазначає, що згідно з ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 04.02.2026 по справі № 927/4/26 щодо ТОВ «Алексагроенерджи» відкрите провадження у справі про банкрутство, яке викликає сумнів у реальності його працевлаштування. Однак, рішення про визнання ТОВ «Алексагроенерджи» банкрутом суду не надано, а факт відкритого провадження про банкрутство сам по собі не свідчить про відсутність обов`язку товариства сплачувати заробітну плату найманим працівникам.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом.

Рішенням Суду у справі Глоба проти України №15729/07 від 05.07.2012 суд повторює, що пункт 1 статті 6 Конвенції, серед іншого, захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції.

Стосовно системності виконання Європейський суд підкреслює, що присудження грошових коштів не надає пом`якшення у виконавчому провадженні, а, отже, сама можливість надання відстрочки виконання судового акту повинна носити виключний характер.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявник не ухиляється від виконання рішення суду, а обставини розстрочення виконання рішення суду, підтверджені доказами, є частково обґрунтованими та такими, що дійсно ускладнюють для боржника виконання судового рішення.

Суд звертає увагу, що розстрочення виконання рішення суду - це не є способом уникнення відповідачем відповідальності, а, навпаки, створює чіткі умови для подальшого виконання рішення суду як перед стягувачем, так і перед боржником.

Таким чином, враховуючи вищенаведені положення чинного законодавства, зважаючи на встановлені факти та обставини, які підтверджують ускладнення виконання рішення суду заявником, з урахуванням балансу майнових інтересів сторін, виходячи із загальних засад, встановлених нормою статті 3 ЦК України, зокрема, справедливості, добросовісності та розумності, враховуючи фінансовий стан заявника, суд вважає, що представником заявника частково доведено існування у ОСОБА_3 виключних обставин, які ускладнюють виконання рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 24.02.2026 року та додаткового рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 02.03.2026 року в справі 761/12746/23, а тому заява підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст.247, 435 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 , подану в інтерсах ОСОБА_3 про розстрочення виконання рішення суду у цивільній справі за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОВОРКІНГ ПЛАТФОРМА ЛЕОНАРДО» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Розстрочити виконання рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 24.02.2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОВОРКІНГ ПЛАТФОРМА ЛЕОНАРДО» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в розмірі 329 630 (триста двадцять дев`ять тисяч шістсот тридцять) грн. 38 коп. на 6 (шість) місяців, шляхом погашення заборгованості рівними платежами щомісячно по 54 938 грн. (п`ятдесят чотири тисячі дев`ятсот тридцять вісім) грн. 40 копійок, з кінцевим терміном погашення до 03 травня 2027 року.

Розстрочити виконання рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 24.02.2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОВОРКІНГ ПЛАТФОРМА ЛЕОНАРДО» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у частині сплати судового збору в розмірі 4944 (чотири тисячі дев`ятсот сорок чотири) грн. 47 коп. на 6 (шість) місяців шляхом сплати платежу у розмірі 824 (вісімсот двадцять чотири) грн. 08 коп., з кінцевим терміном погашення до 03 травня 2027 року.

Розстрочити виконання додаткового рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 02.03.2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОВОРКІНГ ПЛАТФОРМА ЛЕОНАРДО» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у частині витрат на правову допомогу в розмірі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) грн. 00 коп. на 6 (шість) місяців шляхом сплати платежу у розмірі 2500 (дві тисячі п`ятсот) грн. 00 коп., з кінцевим терміном погашення до 03 травня 2027 року.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду через Сокирянський районний суд Чернівецької області.

Суддя І.І. Припхан