Ухвала суду № 141214604, 02.11.2026, Черкаський районний суд Черкаської області

707/322/26

1-кп/707/153/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2026 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

представника власника майна ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Черкаси клопотання адвоката ОСОБА_7 , подане в інтересах ОСОБА_8 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62025000000000586 від 13.06.2025 стосовно ОСОБА_6 обвинувачуваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України,

в с т а н о в и в :

У провадженні Черкаського районного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62025000000000586 від 13.06.2025 стосовно ОСОБА_6 , обвинувачуваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

23.09.2026 до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_7 , подане в інтересах ОСОБА_8 про скасування арешту майна, в якому зазначає, що 18.08.2025 під час обшуку в АДРЕСА_1 вилучено належний ОСОБА_8 мобільний телефон iPhone X з кришкою білого кольору, у чохлі чорного кольору, на який ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04 вересня 2025 року у справі № 757/42566/25-к накладено арешт. Метою накладення арешту було забезпечення збереження речових доказів. Власник телефону ОСОБА_8 не є обвинуваченим у вказаному кримінальному провадженні. Будь-які відомості про те, яке доказове значення для кримінального провадження має зазначений телефон відсутні. Вказаний арешт є непропорційним втручанням у право власності, тому просив його скасувати, а телефон повернути законному власнику, зобов`язавши уповноважених службових осіб Центрального апарату Державного бюро розслідувань передати телефон ОСОБА_8 або його уповноваженому представнику - адвокату ОСОБА_7 .

У судовому засіданні представник власника майна адвокат ОСОБА_7 вказане клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини.

Прокурор заперечувала проти задоволення вказаного клопотання, посилаючись на те, що вказаний мобільний телефон є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , думку яких підтримав обвинувачений ОСОБА_6 , не заперечували проти задоволення вказаного клопотання, зазначивши, що вказаний мобільний телефон відсутній в описі доказів у кримінальному провадженні, який надав прокурор після визначення судом порядку дослідження доказів, що є втручанням у право особи на мирне володіння майном.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 вересня 2025 року у справі № 757/42566/25-к, провадження № 1-кс-36070/25, накладено арешт, у тому числі, на вилучений 18.08.2025 під час проведення обшуку за місцем діяльності філії «Центральний лісовий офіс» ДП «Ліси України» в м. Черкаси, пров. Медичний, 4, мобільний телефон iPhone X з кришкою білого кольору, у чохлі чорного кольору.

Як вбачається із зазначеної ухвали метою накладення арешту на вказане майно є забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов, чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, арешт майна має бути скасованим повністю або частково, якщо: відпали підстави його застосування; арешт було накладено необґрунтовано.

Тобто особа, що заявила клопотання про скасування арешту, повинна довести, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Під час розгляду судом вказаного клопотання прокурор посилалась на те, що вказане у клопотанні майно є речовим доказом, проте не повідомляла суд та не надала суду будь-яких відомостей стосовно того, що вказаний мобільний телефон був знаряддям вчинення кримінального правопорушення або предметом кримінально протиправних дій, чи що не було проведено всіх необхідних процесуальних дії відносно зазначеного мобільного телефону.

Разом із цим, станом на час розгляду клопотання досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні завершено, судовий розгляд кримінального провадження триває, про дослідження цього речового доказу сторони кримінального провадження не заявляли. Це майно не підлягає спеціальній конфіскації, санкція ч. 1 ст. 368 КК України не передбачає призначення покарання із конфіскацією майна, вказане майно не є власністю обвинуваченого ОСОБА_6 .

Таким чином, виходячи з наведеного вище, суд доходить до висновку, що обставини, які були враховані слідчим суддею при накладені арешту на майно, на сьогодні перестали існувати, а тому в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Відповідно до практики Європейського суду для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «АГОСІ проти Сполученого Королівства» (AGOSI v. The United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що потреба у подальшому арешті майна відпала, а також з метою недопущення порушення прав власника майна на вільне володіння та користування майном, суд доходить до висновку про можливість задоволення клопотання та скасування арешту майна.

Керуючись ст. 174, 369-372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання адвоката ОСОБА_7 , подане в інтересах ОСОБА_8 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 вересня 2025 року у справі № 757/42566/25-к, провадження № 1-кс-36070/25, у частині мобільного телефону iPhone X з кришкою білого кольору, у чохлі чорного кольору, належного ОСОБА_8 , вилученого 18.08.2025 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Повернути мобільний телефон iPhone X з кришкою білого кольору, у чохлі чорного кольору, його законному власнику- ОСОБА_8 .

Зобов`язати уповноважених службових осіб Центрального апарату Державного бюро розслідувань повернути мобільний телефон iPhone X вилучений на виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.09.2025 по справі № 757/42566/25-к у кримінальному провадженні 62025000000000586 від 13.06.2025 - ОСОБА_8 або його уповноваженому представнику - адвокату ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Повний текст ухвали суду складено 04 листопада 2026 року.

Суддя: ОСОБА_1