Ухвала суду № 141213749, 28.10.2026, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/719/26

Провадження № 1-кс/202/8364/2026

УХВАЛА

Іменем України

28 жовтня 2026 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Дніпровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу, в рамках кримінального провадження №42025042030000008 від 31.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 362, ч. 5 ст. 185 КК України,

встановив:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Дніпровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження №42025042030000008 від 31.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 362, ч. 5 ст. 185 КК України

У обґрунтування клопотання посилається на те, що умисні дії ОСОБА_6 , органом досудового розслідування кваліфіковані:

- ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 362 КК України, а саме: несанкціонована зміна та блокування інформації, яка оброблюється в автоматизованій системі, вчинені особою, яка має право доступу до неї, вчинені організованою групою;

- за ч. 5 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану,в особливо великих розмірах, організованою групою.

За результатами зібраних у провадженні доказів та їх відповідності визначеному практикою Верховного Суду та ЄСПЛ критерію «обґрунтована підозра», 02.03.2026 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 362 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

14.10.2026 ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 362, ч. 5 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування кримінального провадження здобуті достатні докази, якими обґрунтовується підозра ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 362, ч. 5 ст. 185 КК України, а саме:

- протоколами зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 25.08.2025 та 23.02.2026 відносно ОСОБА_6 , встановлено, що останній втручається у роботу приладів обліку, викривляє показники фактичного забору газу конкретним споживачем, безпосередньо контактує з ОСОБА_8 , визначає періоди можливого незаконного привласнення;

- протоколами проведених обшуків від 02.03.2026 на автомобільних газонаповнювальних компресорних станціях, за місцями проживання причетних до вчинення злочину осіб, за результатами яких виявлено та вилучено засоби обліку, комп`ютерну техніку, мобільні телефони, які підтверджують факт вчиненого кримінального правопорушення;

- протоколами оглядів речей, в ході яких проаналізовано інформацію, що міститься на мобільних пристроях (телефонах), які використовувалися підозрюваним ОСОБА_6 під час вчинення кримінальних правопорушень;

- висновком експертизи комп`ютерної техніки від18.05.2026 судово-експертної лабораторії ЦССЕ ІСТЕ СБУ № СЕ 26-211/л/3/1, в ході проведення якої досліджено вилучені прилади обліку газу та скопійована інформація, яка на них зберігалась;

- матеріалами, отриманими в ході проведення тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні ТОВ «Оператор газотранспортної системи України», вилучено копії документів, а саме інформацію щодо споживання газу підприємством ТОВ «Метан-Торг» за адресами Дніпропетровська область, Дніпровський район, селище Слобожанське, вул. Василя Сухомлинського, буд. 78 та за адресою Дніпропетровська область, Дніпровський район, м. Підгородне, автодорога H 041002, Новомосковськ-Спаське;

- матеріалами, отриманими в ході проведення тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні ПрАТ «Київстар», вилучено інформацію про з`єднання, дати, часу, місця (адреси місцеперебування абонента, розташування базових станцій: їх адреси та номери, азимут, відстань, тривалості та типу з`єднання, а також отримання телекомунікаційних послуг абонентських номерів, які використовувались підозрюваними для вчинення кримінального правопорушення;

- матеріалами, отриманими в ході проведення тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», вилучено інформацію щодо обсягів споживання електричної енергії абонентом ТОВ «МЕТАН-ТОРГ» за адресами Дніпропетровська область, Дніпровський район, селище Слобожанське, вул. Василя Сухомлинського, буд. 78 та за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, м. Підгородне, автодорога H 041002, Новомосковськ-Спаське із зазначенням погодинного споживання енергоносіїв;

- протоколами допиту свідків (директорів підприємств, що здійснюють перевезення пасажирів транспортом на паливі метан) щодо обсягів та періодичності здійснення закупівель, порядку проведення розрахунків та відповідальних осіб від ТОВ «МЕТАН-ТОРГ» за відпуск палива;

- інформацією стосовно принципу роботи приладів обліку газу та формування єдиної бази даних, отриманою у ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» на підставі запиту в порядку ст. 93 КПК України;

- оглядом сайту «Сумського МАШИНОБУДІВНОГО НВО ім. Фрунзе», під час проведення якого встановлено технічні характеристики компресорів, які використовувались в ході вчинення кримінального правопорушення;

- оглядом інтернет-ресурсів (веб сторінок в мережі Інтернет) щодо перевірки ідентифікаторів пристроїв, що використовувалися з метою втручання в роботу приладів обліку з метою викривлення дійсної інформації про обсяг споживання природного газу;

- висновком спеціалістів від 24.07.2026 щодо результатів проведення модельної реконструкції необлікованого природного газу з ділянки газопроводу, що перебувала у користуванні ТОВ «МЕТАН-ТОРГ», в ході якої встановлено обсяг необлікованого відбору в межах системи;

- інформацією про функціонування та характеристики комплексів «Флоутек ТМ», які призначені для комерційного обліку газів, отриманою у ДП «УКРГАЗТЕХ» на підставі запиту в порядку ст. 93 КПК України;

- висновком експерта за результатами проведення комплексної судового товарознавчої та економічної експертизи №82-26 від 02.10.2026 року, відповідно до якого за результатами економічних досліджень, в межах наданих матеріалів, документально підтверджено збитки, завдані ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» (код ЄРДПОУ 42795490) унаслідок необлікованого відбору природнього газу з ділянки газопроводу Перещепино- Дніпро 1н, з урахуванням його вартості, визначеної за результатами товарознавчого дослідження на суму 65 953 795, 45 грн без ПДВ.;

- довідкою вартості необліковано відібраного природного газу ТОВ «Оператор ГТС України», якою встановлено ціну викраденого газу;

- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

27.08.2026 ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра задоволено клопотання слідчого, погоджене з першим заступником Генерального прокурора, та продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42025042030000008 від 31.01.2025 до восьми місяців, тобто до 02.11.2026.

02.09.2026 ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра частково задоволено клопотання прокурора та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави.

Після внесення 04.09.2026 ОСОБА_9 застави у розмірі 199 680,00,00 грн., на підозрюваного ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування на два місяці покладено такі обов`язки:

1) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

2) не відлучатися за межі Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними та визначеними слідчим свідками щодо обставин кримінального провадження.

Необхідність зміни застосованого до ОСОБА_6 запобіжного заходу із застави на тримання під вартою зумовлена зміною обставин кримінального провадження, зокрема встановленням додаткових фактичних даних, які в сукупності з раніше зібраними доказами обґрунтовують підозру не лише у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України, а й у причетності до таємного викрадення природнього газу в особливо великих розмірах, в умовах воєнного стану, вчиненого у складі організованої групи, кваліфікованого за ч. 5 ст. 185 КК України.

За версією органу досудового розслідування, ОСОБА_6 , використовуючи спеціальні знання та службові можливості у сфері обліку природного газу, був залучений до технічного забезпечення функціонування механізму, за допомогою якого забезпечувалося викривлення або блокування відомостей щодо фактичних обсягів споживання природного газу. З огляду на характер інкримінованих дій, використання спеціалізованого обладнання та інформаційних систем, а також тривалість і масштаб імовірної протиправної діяльності, існують підстави вважати, що ОСОБА_6 володіє відомостями про спосіб реалізації відповідного механізму, технічні засоби його функціонування, залучених осіб і порядок приховування фактичних обсягів споживання газу.

Наведені обставини мають значення для оцінки ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливості незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Такий ризик може бути обґрунтований характером професійних і службових зв`язків ОСОБА_6 з особами, які могли брати участь у технічному обслуговуванні засобів вимірювальної техніки, забезпеченні передачі даних та експлуатації відповідних об`єктів.

Водночас збільшення обсягу обґрунтованої підозри та встановлення обставин участі ОСОБА_6 у заволодінні майном в особливо великих розмірах вимагають повторної оцінки достатності раніше визначеного запобіжного заходу.

З огляду на тяжкість інкримінованого правопорушення, можливе призначення тривалого строку позбавлення волі, характер відведеної підозрюваному ролі та ризики, підтверджені конкретними матеріалами кримінального провадження, застосування застави може виявитися недостатнім для запобігання спробам ухилитися від органу досудового розслідування та суду або перешкоджати встановленню всіх обставин кримінального правопорушення. За таких умов виникає необхідність розглянути застосування більш суворого запобіжного заходу тримання під вартою з визначенням альтернативної застави у розмірі, співмірному з обставинами кримінального провадження та майновим станом підозрюваного.

Під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу органу досудового розслідування та прокурору не було відомо про розмір збитку, спричиненого внаслідок вчинення майнового кримінального правопорушення та факт спричинення шкоди державі в особі ТОВ «ОГТСУ» в особливо великому розмірі, що беззаперечно впливає на обсяг підозри та суспільну небезпечність, і відповідно потребує належної процесуальної реакції сторони обвинувачення.

У ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні виникла необхідність у зміні запобіжного заходу на тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , оскільки є достатньо підстав вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

1.Переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду:

Так, відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, мають враховуватись вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Інкриміноване підозрюваному кримінальне правопорушення відповідно до ст. 12 КК України, за ступенем тяжкості є особливо тяжким, та за вчинення якого Кримінальним кодексом передбачено покарання у виді позбавлення волі до дванадцяти років з конфіскацією майна. Тобто суворість покарання беззаперечно може слугувати приводом до переховування підозрюваного від слідства та суду. У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26.07.2001 ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Знаходячись на свободі, підозрюваний ОСОБА_6 , враховуючи отримане ним повідомлення про підозру, усвідомлюючи невідворотність призначення відносно нього покарання у вигляді реального позбавлення волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Так, на території України введено в дію воєнний стан, тому в разі виїзду ОСОБА_6 за межі території України, в тому числі поза офіційними пунктами пропуску, іноземні держави можуть в подальшому відмовити в видачі останнього, посилаючись на небезпеку для його життя чи здоров`я, тощо.

Окрім того, враховуючи, що на теперішній час на території України відбуваються бойові дії, спрямовані на відсіч збройної агресії російської федерації, є ймовірність виїзду підозрюваного ОСОБА_6 до тимчасово непідконтрольних Україною територій, що в подальшому унеможливить притягнення останнього до кримінальної відповідальності.

Одночасно з цим, суспільний резонанс у даному кримінальному провадженні викликаний тим, що злочинні дії підозрюваного ОСОБА_6 , а також інших підозрюваних, направлені в тому числі на систематичне таємне викрадення природнього газу державної форми власності, що в умовах дії воєнного стану та збройної агресії російської федерації проти України, підвищеного навантаження на енергетичну систему держави та необхідності забезпечення її стабільного функціонування становить підвищену суспільну небезпеку, оскільки посягає не лише на майнові інтереси держави, а й на стабільність функціонування стратегічно важливої галузі економіки. Зазначені обставини, у сукупності з особливо тяжким характером інкримінованого кримінального правопорушення, його тривалим та систематичним характером, вчиненням у складі організованої групи, значним обсягом викраденого майна та суворістю передбаченого законом покарання, можуть посилювати мотиви підозрюваного ОСОБА_6 до ухилення від кримінальної відповідальності шляхом переховування від органів досудового розслідування та суду.

У рішенні «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000, визначено, що тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Так, Національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини. Такими ознаками є особлива тяжкість та підвищена суспільна небезпечність інкримінованого підозрюваному злочину, ухилення від явки до суду, вчинення іншого злочину.

3.Незаконно впливати на потерпілого, свідків чи інших підозрюваних у кримінальному провадженні:

Ризик незаконного впливу на потерпілого, свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні обумовлений характером інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, вчиненого у складі організованої групи з чітким розподілом функцій між її учасниками, тривалим періодом спільної протиправної діяльності, а також наявністю особистих і професійних зв`язків підозрюваного з іншими підозрюваними та свідками.

Так, ОСОБА_6 безпосередньо виконуючи відведені йому функції, систематично взаємодіяв з іншими учасниками організованої групи, обізнаний із характером їхніх взаємовідносин, розподілом обов`язків та обставинами вчинення кримінального правопорушення, має авторитет у діяльності групи. Перебуваючи на свободі та маючи можливість безперешкодного особистого спілкування з указаними особами, підозрюваний може здійснювати на них незаконний вплив шляхом переконання, умовлянь, узгодження спільної позиції щодо обставин кримінального правопорушення, схиляння до зміни раніше наданих показань, відмови від їх надання або приховування відомостей, що мають істотне значення для досудового розслідування, з метою уникнення кримінальної відповідальності як ним особисто, так і іншими співучасниками.

Окрім цього ОСОБА_6 протягом тривалого часу перебуває у структурі оператора газотранспортної системи, достеменно обізнаний про всі особливості діяльності, має авторитет у діяльності групи, особисто знайомий з іншими причетними особами, а також свідками, а тому шляхом шантажу, погроз та вмовлянь може на них впливати. ОСОБА_6 може координувати свої дії з іншими можливими співучасниками, попереджати їх про хід розслідування, сприяти вказівками, порадами, заздалегідь пристосованими засобами продовженню вчинення кримінального правопорушення. Існує також ризик узгодження показань між учасниками злочину. Якщо підозрюваний матиме можливість безперешкодно контактувати з іншими особами, які можуть бути причетними до правопорушення, вони можуть виробити спільну версію подій, яка ускладнить встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Крім того, враховуючи, що майнову шкоду спричинено державі в особі органу управління - ТОВ «Оператор газотранспортної системи України», а встановлення обставин кримінального правопорушення потребує отримання та дослідження показань працівників зазначеного товариства, ТОВ «Метан-Торг» та інших осіб, обізнаних із механізмом обліку, відбору, транспортування й реалізації природного газу, існує ризик здійснення підозрюваним незаконного впливу на таких осіб, зокрема через інших учасників організованої групи, з метою спотворення фактичних обставин кримінального правопорушення та перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні. Зазначений ризик набуває особливого значення з огляду на необхідність забезпечення незалежності процесуальної поведінки свідків та інших підозрюваних під час подальшого досудового розслідування і судового розгляду.

За таких обставин застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню реалізації ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, у ході досудового розслідування встановлено, що внаслідок протиправних дій учасників організованої групи ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» заподіяно майнову шкоду, відтак вказану юридичну особу визнано потерпілою у кримінальному провадженні. Представляти інтереси юридичної особи ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» у кримінальному провадженні від 31.01.2025№ 42025042030000008 уповноважено ОСОБА_10 , який обіймає посаду провідного фахівця з охорони об`єктів та безпеки Дніпровського промислового майданчика Дніпровського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів ТОВ «Оператор газотранспортної системи України». Відтак, особа представника потерпілого достовірно відома підозрюваному ОСОБА_6 , що створює імовірність настання ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України по відношенню до вказаного учасника кримінального провадження.

З огляду на наявність у підозрюваного ОСОБА_6 особистих і професійних зв`язків з іншими підозрюваними та свідками, існує необхідність запобігання можливому узгодженню ними показань, схилянню до приховування відомостей про обставини незаконного відбору й транспортування природного газу та іншому неправомірному впливу на процесуальну поведінку осіб, обізнаних з обставинами кримінального правопорушення.

5.Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється:

Ризик продовження підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, обумовлений тривалим, систематичним та організованим характером протиправної діяльності, чітким розподілом функцій між учасниками організованої групи, а також безпосередньою обізнаністю підозрюваного з механізмом незаконного відбору та реалізації природного газу.

Так, ОСОБА_6 , виконуючи функції у складі організованої групи безпосередньо здійснював дії з несанкціонованої зміни та блокування інформації щодо обсягів споживання, яка обробляється в автоматизованих системах шляхом віддаленого втручання у роботу обчислювачів об`ємної та масової витрати ВР-1 вимірювального комплексу «Флоутек-ТМ», а також здійснював контроль за своєчасністю та періодами здійснення незаконного відбору природного газу метану з магістрального газопроводу працівниками ТОВ «Метан-Торг».

Зазначені обставини свідчать про наявність у підозрюваного відповідних професійних навичок, практичного досвіду та знань щодо способів вчинення інкримінованого кримінального правопорушення.

У разі перебування ОСОБА_6 на свободі, збереження ним доступу до технологічного обладнання за місцем роботи та можливості підтримувати зв`язки з іншими учасниками організованої групи існує ризик відновлення протиправної діяльності за раніше відпрацьованим механізмом, зокрема шляхом участі в незаконному відборі, необлікованій реалізації природного газу та приховуванні його фактичних обсягів.

З огляду на викладене, з метою запобігання ризику, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, сторона обвинувачення вважає необхідним змінити ОСОБА_6 запобіжний захід на тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання повністю підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволенні клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, вважає наступне.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За результатами зібраних у провадженні доказів та їх відповідності визначеному практикою Верховного Суду та ЄСПЛ критерію «обґрунтована підозра», 02.03.2026 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 362 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

14.10.2026 ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 362, ч. 5 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 02.09.2026 року частково задоволено клопотання прокурора та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави.

04.09.2026 ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_6 внесено заставу у розмірі 199 680,00,00 грн.

Відповідно до ст. 201 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання. У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Також ризики, які враховувались слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу у виглядізастави, продовжують існувати.

Необхідність зміни застосованого до ОСОБА_6 запобіжного заходу із застави на тримання під вартою зумовлена зміною обставин кримінального провадження, зокрема встановленням додаткових фактичних даних, які в сукупності з раніше зібраними доказами обґрунтовують підозру не лише у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України, а й у причетності до таємного викрадення природнього газу в особливо великих розмірах, в умовах воєнного стану, вчиненого у складі організованої групи, кваліфікованого за ч. 5 ст. 185 КК України.

Водночас збільшення обсягу обґрунтованої підозри та встановлення обставин участі ОСОБА_6 у заволодінні майном в особливо великих розмірах вимагають повторної оцінки достатності раніше визначеного запобіжного заходу.

З огляду на тяжкість інкримінованого правопорушення, можливе призначення тривалого строку позбавлення волі, характер відведеної підозрюваному ролі та ризики, підтверджені конкретними матеріалами кримінального провадження, застосування застави може виявитися недостатнім для запобігання спробам ухилитися від органу досудового розслідування та суду або перешкоджати встановленню всіх обставин кримінального правопорушення. За таких умов виникає необхідність розглянути застосування більш суворого запобіжного заходу тримання під вартою з визначенням альтернативної застави у розмірі, співмірному з обставинами кримінального провадження та майновим станом підозрюваного.

Крім того, після застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави, ризики переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідків чи інших підозрюваних, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_6 , не зменшились та продовжують існувати.

Також, слідчим подавалося клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 16.10.2026 року, яке не розглянуто слідчим суддею по причині перебування підозрюваного ОСОБА_6 на стаціонарному лікуванні в Університетській лікарні Дніпровського державного медичного університету з 20.10.2026, що об`єктивно ускладнило проведення судового розгляду відповідного клопотання, та яке в подальшому було залишене прокурором без розгляду.

Одночасно, слідчим суддею постановлена ухвала від 22.10.2026 (справа № 202/719/26, провадження № 1-кс/202/8046/2026), якою Університетську лікарню Дніпровського державного медичного університету зобов`язано надати інформацію про те, чи дозволяє поточний стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 його участь у судовому засіданні, зокрема в режимі відеоконференції, та чи існують медичні протипоказання до такої участі. Встановлено строк для надання відповіді до 28.10.2026.

Листом Університетської лікарні Дніпровського державного медичного університету від 27.10.2026 року № 912 було повідомлено, що ОСОБА_6 перебував на стаціонарному лікуванні з 20.10.2026 по 27.10.2026 року.

Визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта 26.10.2026 слідчим за дорученням прокурора повідомлено підозрюваного ОСОБА_6 та його ОСОБА_11 та ОСОБА_5 про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 42025042030000008 від 31.01.2025.

При цьому повідомлення про завершення досудового розслідування не свідчить про припинення існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та не усуває необхідності забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 до закінчення процедури ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та направлення обвинувального акта до суду.

Слідчий суддя враховує, що матеріали кримінального провадження налічують понад 20 томів, містять велику кількість аудіо та відеозаписів, у ньому повідомлено про підозру 12 особам, участь у здійсненні захисту беруть 5 адвокатів, а також залучено представника потерпілого. Зазначені обставини об`єктивно зумовлюють необхідність значного часу для реалізації учасниками кримінального провадження прав, передбачених ст. 290 КПК України, а строк раніше визначеного запобіжного заходу спливає 02.11.2026 року.

Слідчий суддя вважає, що прокурором належними та допустимими доказами на цій стадії досудового розслідування доведено обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та необхідність застосування саме такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою.

Тому, ураховуючи наявність вищезазначених ризиків, особу підозрюваного, слідчий суддя погоджується з доводами прокурора, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти наявним ризикам.

А тому підозрюваному ОСОБА_6 , необхідно змінити запобіжний захід, застосований ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 02.09.2026 року із застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави строком до проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні № 42025042030000008 від 31.01.2025, однак не більше шістдесяти днів з дати постановлення ухвали.

Слідчий суддя приходить до висновку визначити розмір застави підозрюваному ОСОБА_6 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 131-132, 176-178, 183-184, 193 194, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Змінити запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з застави на тримання під вартою із можливістю внесення застави у сумі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 998 400 (дев`ятсот дев`яносто вісім тисяч чотириста) гривень строком до проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні № 42025042030000008 від 31.01.2025, однак не більше шістдесяти днів з дати постановлення ухвали.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатися за межі Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними та визначеними слідчим свідками щодо обставин кримінального провадження.

Ухвала підлягає негайному виконанню і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 02.11.2026 року о 14.20 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1