Постанова № 141211881, 03.11.2026, Буринський районний суд Сумської області

Справа № 574/567/26

Провадження 3/574/245/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2026 р. м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Гук Т.Р., за участі секретаря судового засідання Кошелєвої Н.В., захисника особи яка притягується до адміністративної відповідальності, Лішунова Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду Сумської області матеріали, які надійшли з Сектору поліцейської діяльності №1 Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

29.05.2026 року о 20 год. 45 хв. по автодорозі Р-61, 82 й км. поблизу с. Біжівка, Буринської ОТГ, Конотопського району, Сумської області ОСОБА_1 , керував транспортним засобом автомобілем «RENAULT DUSTER» д.н.з. НОМЕР_2 , маючи ознаки алкогольного сп`яніння, та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні, яке відбулось 16.10.2026 року, вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 29.05.2026 року попросив свого знайомого ОСОБА_2 забрати його на автомобілі з с. Сніжки, де він був на дні народженні та вживав алкогольні напої. В цей же день близько 21 год. коли вони повертались додому та повернули в бік с. Біжівка їх зупинили поліцейські. Оскільки ОСОБА_2 , який був за кермом автомобіля, є військовозобов`язаним та боявся ТЦК, то він пересів на заднє сидіння та вилізши через задні праві двері автомобіля, втік у посадку. Після цього до автомобіля підійшли поліцейські, які запитали в нього чи це його автомобіль та чи він був за кермом, так як він сидів на передньому пасажирському сидінні. Він відповів, що автомобіль його, однак за кермом був інший водій. Після цього поліцейські повідомили його, що він відсторонений від керування, але протокол в його присутності не складали та його підписати не пропонували. Також поліцейські не пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, ні на місці зупинки, ні в лікарні.

Захисник особи яка притягується до адміністративної відповідальності, Лішунов Є.О. просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, покликаючись на відсутність в матеріалах справи доказів керування останнього транспортним засобом. Також звертав увагу, що поліцейським складено направлення на проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння до КНП "Буринська лікарня", яка не є найближчим до місця зупинки транспортного засобу закладом охорони здоров`я.

Свідок ОСОБА_3 повідомив, що працює на посаді інспектора Сектору поліцейської діяльності №1 Конотопського РВП ГУНП в Сумській області та приблизно 30.05.2026 року близько 18 год., точну дату й час не пам`ятає, разом з іншим поліцейським оформляв дорожньо-транспортну пригоду на автодорозі Р-61. В цей час до місця ДТП під`їхав автомобіль "Дастер", за кермом якого був, як пізніше виявилось, ОСОБА_1 . Оскільки вказаний водій не зважаючи на поданий ними сигнал продовжувати рух, побачивши їх розвернувся, то це в них викликало підозру та вони поїхали за ним. Після повороту в напрямку с. Біжівка вони зупинили вказаний автомобіль за допомогою проблискових маячків, однак поки вони підійшли до автомобіля, то водій вже пересів на місце переднього пасажира та крім нього в автомобілі більше нікого не було. Так як водій довго не надавав свої документи, при спілкуванні з ним було виявлено в нього ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак він відмовився його проходити як на місці зупинки транспортного засобу, так і медичному закладі. В подальшому відносно водія було складено протокол про адміністративне правопорушення. Крім того, свідок пояснив, що місце зупинки транспортного засобу знаходилось на відкритій місцевості та на момент його зупинки ще було добре видно, а тому вони зупинившись за автомобілем бачили, що з нього ніхто не виходив. Незважаючи на те, що від місця зупинки транспортного засобу приблизно однакова відстань до м. Буринь, м. Конотоп та м. Недригайлів, склав направлення на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння до КНП "Буринська лікарня", оскільки вважав, що саме цей заклад охорони здоров`я є найближчим, хоча точної відстані не визначав. Крім того цей медичний заклад знаходиться та території відповідальності їхнього сектору поліцейської діяльності.

Свідок ОСОБА_2 суду повідомив, що 29.05.2026 року ОСОБА_1 попросив його забрати на своєму автомобілі з с. Сніжки, де він був на дні народженні. Близько 21 год. після того як вони повернули в бік с. Біжівка їх за допомогою проблискових маячків зупинили поліцейські, які їхали позаду. Він був за кермом автомобіля, а ОСОБА_1 сидів на передньому пасажирському сидінні, однак оскільки він не мав відстрочки від мобілізації, то поки поліцейські підійшли до автомобіля переліз назад та виліз через задні праві двері, після чого через посадку та кукурудзу пішов додому.

03.11.2026 року ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився та про причини неявки не повідомив, однак захисник не заперечував проти продовження розгляду справи у його відсутність.

Згідно з вимогами ч.2 ст.268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи за ст.130 КУпАП не є обов`язковою.

За наведеного, суд вважає за можливе завершити розгляд справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення, особи яка притягується до адміністративної відповідальності, доводи його захисника, покази свідків та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо

Згідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з пунктом 1 розділу ІІ Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції).

Відповідно до пункту 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, при вище викладених обставинах, повністю доведена дослідженими судом доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення.

Зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №679010 від 29.05.2026 року, згідно якого цього ж дня о 20 год. 45 хв., на автодорозі Р-61 82-й кілометр поблизу с. Біжівка Буринської ОТГ Конотопського району, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем RENAULT DUSTER д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, не чітка мова, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в найближчому закладі охорони здоров`я КНП Буринська лікарня, в установленому законом порядку, водій відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 130 ч.1 КУпАП (а.с.2).

Викладені у протоколі відомості також підтверджуються направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також відеозаписами, які містяться на долученому до матеріалів справи DVD-R диску, з яких вбачається, що 29.05.2026 року о 20 год. 45 хв. поліцейськими було зупинено автомобіль «RENAULT DUSTER» д.н.з. НОМЕР_2 , на передньому пасажирському сидінні якого знаходився ОСОБА_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, та пройти на вимогу поліцейських огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та закладі охорони здоров`я відмовився (а.с.4, 6).

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази зібрані у порядку, встановленому КУпАП, містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.

Пояснення ОСОБА_1 , надані в судовому засіданні, про те, що він не керував транспортним засобом, а також, що поліцейські взагалі не пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та не складали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, а лише відсторонили його від керування транспортним засобом, є нелогічними та не послідовними, а також спростовуються дослідженими відеозаписами, з яких зокрема вбачається, що на момент зупинки в автомобілі, крім нього більше нікого не було.

Показання свідка ОСОБА_2 також повністю спростовуються відеозаписами, доданими до протоколу, зокрема з відеореєстратора службового автомобіля поліції, який зупинився одразу за автомобілем «RENAULT DUSTER» д.н.з. НОМЕР_2 , та з якого чітко видно, що після зупинки вказаного автомобіля задні праві двері ніхто не відчиняв та з нього не виходив.

При цьому вказані відеозаписи повністю узгоджуються із показами свідка ОСОБА_3 , які у суду жодних сумнівів не викликають.

В той час, як свідок ОСОБА_2 на відеозаписі, наданому захисником, пояснював, що 29.05.2026 року біля 21 год. під час зупинки поліцейськими повертався разом із ОСОБА_1 із с. Сніжки, де вони кидали приманку для риболовлі, а в засіданні повідомляв, що забирав ОСОБА_1 із дня народження.

Доводи захисника про складення поліцейським направлення на проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння не до найближчого закладу охорони здоров`я не заслуговують на увагу, оскільки жодних доказів на їх підтвердження захисником не надано.

Крім того, ОСОБА_1 не лише не обґрунтовував свою відмову від проходження огляду, складенням поліцейським направлення до неналежного закладу охорони здоров`я, а в судовому засіданні взагалі заперечував, що йому поліцейські пропонували пройти такий огляд, що в свою чергу повністю спростовано матеріалами справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 має право на керування транспортними засобами, дані про притягнення його до адміністративної відповідальності в справі відсутні.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність не встановлено.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що до порушника слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП з порушника підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення, у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Реквізити для сплати штрафу: (Рахунок отримувача: UA628999980313090149000018001; Код класифікації доходів бюджету 21081300; Призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь спеціального фонду державного бюджету України 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. судового збору (Отримувач платежу: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106; Код отримувача: 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача: 899998; Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106; Призначення платежу: «Судовий збір за рішенням суду по справі ( № справи).

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Буринський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т.Р. Гук