Рішення № 14121075, 12.03.2011, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

Справа № 2-603/11

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10. 03. 2011 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Ширіній С.А.

при секретарі Чередниченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аваль-інвест»про розірвання договору, стягнення суми суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аваль-інвест» про розірвання договору, стягнення суми та судових витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про місце, день, та час розгляду справи був повідомлен належним чином, своєчасно. Про причини неявки суду не повідомив, заперечень по позову не надав.

Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності представника відповідача на підставі документів наявних в матеріалах справи з ухваленням заочного рішення, тому суд вважає за можливе розглядати справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з частиною 4 ст. 169 ЦПК України.

Представник позивача пояснив суду, що між позивачем та відповідачем 20.04.2010 року було укладено договір № 002571 про надання послуг. Згідно цього договору відповідач надає послуги з адміністрування системи, умовно іменованої „Інвест” з метою придбання товару позики у розмірі 40 000 (сорок тисяч) гривень.

Згідно ст. 5.2. Додатку №2 до Договору, для отримання товару - позики (40 000 грн.) він повинен сплатити загальний платіж у розмірі 390.22 грн., сплатити реєстраційний платіж у розмірі 1400 грн.

Згідно п. 5.1. Додатку №2 до Договору, адміністратор проводить оплату Товару, організовує його передачу у власність учаснику або надає відповідну суму у Позику для придбання Товару самим Учасником, який отримав дозвіл, протягом 60 (шістдесяти) банківських днів з дня надання Дозволу за умови виконання Учасником всіх необхідних вимог цієї статті. Документ, який безпосередньо має назву „Дозвіл” йому до теперішнього часу не наданий.

Таким чином, він вважає, що саме після сплати вищевказаних платежів ТОВ „АВАЛЬ Інвест” 20.05.2010р. повинно було надати йому товар позику у розмірі 40 000 грн. Обумовленим строком є передбачений п. 5.1. Додатку №2 строк у 60 банківських днів.

Позивач всі умови договору виконував належним чином, проте в обумовлений строк ТОВ „АВАЛЬ Інвест” не надало йому позику у розмірі 40 000 грн. Весь час з моменту укладення договору він належним чином виконував всі умови, сплачував всі внески. Станом на 01.11.2010р. він сплатив ТОВ „АВАЛЬ Інвест” гроші у розмірі 4 462,2 грн., з яких: 1400 грн. (реєстраційний платіж) + 840 грн. (адміністративні внески) + 2 222,2 чистий внесок.

Проте, з боку ТОВ «АВАЛЬ Інвест»ніяких дій, направлених на виконання взятих на себе зобовязань, зроблено не було. Таким чином, ТОВ «АВАЛЬ Інвест» було порушено договірні зобовязання, що завдало шкоди його інтересам та інтересам його родини.

У тексті Договору відповідальність Адміністратора взагалі не передбачена, тому він вважає правомірним застосування вимог Закону України „Про захист прав споживачів”.

Починаючи з дня оплати усіх обовязкових платежів з 20 квітня 2010 року, починається обчислення передбачених п. 5.1. Додатку №2 до Договору 60 банківських днів. Останній день строку виконання зобовязання 14 вересня 2010 року. Тобто, пеня повинна обчислюватися починаючи з 15 вересня 2010 року.

Станом на 01 листопада 2010 року термін прострочення становить 33 банківських дня. Тобто пеня, згідно Закону України „Про захист прав споживачів”, за весь період прострочення становить 40000 гривень х 3% х 33 = 13 200 грн.

Таким чином, загальна завдана йому матеріальна шкода складає 4 462,2 грн. (сума внесків) + 13 200 грн. (пеня за прострочення виконання зобовязання згідно закону) = 17 662,2грн.

Окрім того, позивач зазначив що йому було завдано також і моральна шкода.

Згідно з ч. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995р. під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями та бездіяльністю інших осіб.

Моральна шкода позивача полягає в сильних душевних стражданнях, які були завдані йому в результаті прострочення виконання зобовязань ТОВ «Аваль-інвест», яка спричинила значні матеріальні збитки. Крім того, позивач зазначає, що сума внесків у розмірі 4 462,20 грн. є суттєвою для нього та його родини.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала.

Позивач вважає, що ТОВ «АВАЛЬ Інвест» повинно відшкодовувати завдану йому моральну шкоду яку він оцінює у 8 000 гривень

Обираючи спосіб захисту своїх прав, позивач вважає можливим просити суд розірвати укладений між ним та відповідачем Договір у звязку з наступним.

Згідно ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Оскільки ТОВ „Аваль Інвест” повинно було виконати взяті на себе зобовязання до 14 вересня 2010 року, але не виконало, позивач ОСОБА_1 вважає, що з боку відповідача це є істотним порушенням укладеного договору і він має право вимагати розірвання договору.

В даному випадку укладений між ним та відповідачем Договір взагалі не містить положень про відповідальність ТОВ „Аваль Інвест” за невиконання чи неналежне виконання зобовязань. Окрім того, Договір чітко встановлює строки здійснення оплати для Споживача, натомість не мітить чітких відомостей про строки виконання зобовязань відповідачем у справі.

Так п.8.1. Додатку №2 закріплює обовязок відповідача повернути лише 80% внесеного реєстраційного платежу у випадку розірвання Договору за ініціативою позичальника протягом 7 днів після його укладання, а п.8.2 цього ж Додатку №2 взагалі надає право не повертати споживачу реєстраційний платіж та реєстраційні внески, не дивлячись на виконання чи невиконання ТОВ „Аваль Інвест” взятих на себе зобовязань.

В даному випадку позивач не мав можливості ознайомитися з положеннями Договору та звернутися за правовою допомогою, оскільки представник ТОВ „Аваль Інвест” не надавав копії документів не лише до їх підписання, але й до здійснення оплати.

Тобто, позивач зобовязав продовжувати здійснювати чергові платежі, навіть не дивлячись на те, що протягом 6 місяців (з квітня по листопад) не отримав кошти, на які сподівався. У випадку ж несплати поточних внесків взагалі ОСОБА_1 втрачає будь-які шанси на отримання позики.

Перелік несправедливих умов у договорах із споживачами не є вичерпним.

Позивач вважає, що несправедливо є те, що в з Договору та додаткових угод неможливо визначити, коли саме споживач отримає грошові кошти.

За таких обставин позивач вважає, що Договір має бути розірвано, а відповідач повинен повернути йому грошові кошти, сплатити пеню та відшкодувати моральну шкоду.

Всього позивач просить стягнути з відповідача 25 662,20 грн., а також судові витрати, які поніс позивач при зверненні до суду у сумі 120 грн.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 20.04.2010 року було укладено договір № 002571 про надання послуг.

Згідно цього договору відповідач надає послуги з адміністрування системи, умовно іменованої „Інвест” з метою придбання товару позики у розмірі 40 000 (сорок тисяч) гривень.

Згідно ст. 5.2. Додатку №2 до Договору, для отримання товару - позики (40 000 грн.) позивач повинен сплатити загальний платіж у розмірі 390.22 грн., сплатити реєстраційний платіж у розмірі 1400 грн.

Згідно п. 5.1. Додатку №2 до Договору, адміністратор проводить оплату Товару, організовує його передачу у власність Учаснику або надає відповідну суму у Позику для придбання Товару самим Учасником, який отримав Дозвіл, протягом 60 (шістдесяти) банківських днів з дня надання Дозволу за умови виконання Учасником всіх необхідних вимог цієї статті. Документ, який безпосередньо має назву „Дозвіл” йому до теперішнього часу не наданий.

Весь час з моменту укладення договору позивач належним чином виконував всі умови, сплачував всі внески. Станом на 01.11.2010р. він сплатив ТОВ „АВАЛЬ Інвест” гроші у розмірі 4 462,2 грн., з яких: 1400 грн. (реєстраційний платіж) + 840 грн. (адміністративні внески) + 2 222,2 чистий внесок.

Проте з боку ТОВ «АВАЛЬ Інвест»ніяких дій, направлених на виконання взятих на себе зобовязань, зроблено не було

У тексті Договору відповідальність Адміністратора взагалі не передбачена, тому є правомірним застосування вимог Закону України „Про захист прав споживачів”.

Починаючи з дня оплати усіх обовязкових платежів 20 квітня 2010 року, починається обчислення передбачених п. 5.1. Додатку №2 до Договору 60 банківських днів. Таким чином, останній день строку виконання зобовязання 14 вересня 2010 року. Тобто, пеня повинна обчислюватися починаючи з 15 вересня 2010 року.

Станом на 01 листопада 2010 року термін прострочення становить 33 банківських дня.

Тобто пеня, згідно Закону України „Про захист прав споживачів”, за весь період прострочення становить 40000 гривень х 3% х 33 = 13 200 грн.

Таким чином, загальна завдана йому матеріальна шкода складає 4 462,2 грн. (сума внесків) + 13 200 грн. (пеня за прострочення виконання зобовязання згідно закону) = 17 662,2грн.

Окрім того, позивач зазначив що йому було завдано також і моральну шкоду.

Згідно з ч. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995р. під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями та бездіяльністю інших осіб.

Моральна шкода позивача полягає в сильних душевних стражданнях, які були завдані йому в результаті прострочення виконання зобовязань ТОВ «Аваль-інвест», яка спричинила значні матеріальні збитки.

Згідно ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Оскільки ТОВ „Аваль Інвест” повинно було виконати взяті на себе зобовязання до 14 вересня 2010 року, але не виконало, то з боку відповідача це є істотним порушенням укладеного договору і позивач має право вимагати розірвання договору.

Згідно з ст. 526, 530 ЦПК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства у встановлений договором строк.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аваль-інвест»про розірвання договору стягнення суми є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача судові витрати, які поніс позивач по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23,526, 530,651,1167 5 ЦК України, 118-120 ЦПК України, ст.ст.10, 17 Закону України «Про захист прав споживачів», суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати Договір №002571 від 20.04.2010 року, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аваль - Інвест».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аваль - Інвест»(код 36456998, р\р 2600049033015 Харківського ФВАТ КБ «Хрещатик», МФО 350880 ) на користь ОСОБА_1 суму завданої матеріальної шкоди 4 462,2 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аваль - Інвест»(код 36456998, р\р 2600049033015 Харківського ФВАТ КБ «Хрещатик», МФО 350880 ) на користь ОСОБА_1 пеню в сумі 13 200 гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аваль - Інвест»(код 36456998, р\р 2600049033015 Харківського ФВАТ КБ «Хрещатик»,МФО 350880 ) на користь ОСОБА_1 суму завданої моральної шкоди 8000 гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аваль - Інвест»(код 36456998, р\р 2600049033015 Харківського ФВАТ КБ «Хрещатик», МФО 350880 ) на користь ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду цивільних справ у розмірі 120 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: С.А.Ширіна