Єдиний державний реєстр судових рішень
Макарівський районний суд Київської області
смт. Макарів, вул. Димитрія Ростовського, 35, 8000, (04578) 5-13-39
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.10.2026 року Справа №370/769/25
Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Косенко А.В., розглянувши у приміщенні суду у смт Макарів Київської області у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними матеріалами справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «СІРОКО ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,
в с т а н о в и в:
Товариство з обмеженою відповідальністю «СІРОКО ФІНАНС», (далі ТОВ «СІРОКО ФІНАНС», позивач) звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , відповідач), в якому просило стягнути з останнього на користь позивача заборгованість за Договором позики № 72983618 у розмірі 33 665,90 грн. Також позивач просив стягнути з відповідача понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3028,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 26.11.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю ""1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" (далі - ТОВ «"1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», первісний кредитор) та ОСОБА_1 укладено Договір позики № 72983618. На виконання умов Договору відповідачу були перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 8500 грн. Строк кредиту 30 днів. Процентна ставка 2,5% в день знижена та 2,7% в день за понадстрокове користування позикою.
У відповідності до умов кредитного договору, його підписання здійснювалось електронним підписом Позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора.
Первісний кредитор свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі та надав відповідачу у власність грошові кошти. Натомість Відповідач у встановлені умовами Договору строки суму Позики не повернув, проценти не сплатив, в зв`язку з чим за час користування коштами Позики на суму Позики були нараховані Проценти відповідно до умов Договору (відповідно до доданого розрахунку), а загальний борг склав 33665,90 грн.
ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» наділено правом вимоги до Відповідача за Договором факторингу № 033-030423 від 03.04.2023.
У порушення ст. ст. 526, 527, 530, 1054 ЦК України та умов договору відповідач свої зобов`язання належним чином не виконував, внаслідок чого утворилася заборгованість, що стало підставою для звернення до суду.
Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу між суддями від 24.03.2025 року дану справу передано на розгляд судді Косенко А.В.
Ухвалою суду від 27.03.2025 позовну заяву ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі. Розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Встановлено відповідачу 15-тиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.
Копія ухвали від 27.03.2025 відповідачу надсилалися за адресою реєстрації: АДРЕСА_1 , поштове відправлення № 0610255811838 повернулося на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».
Відповідно у встановлений судом строк, відповідач на адресу суду клопотань про розгляд справи з повідомленням сторін та відзиву на позовну заяву не подав, у зв`язку з чим суд відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України вирішує справу за наявними матеріалами.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив, що 26.11.2022 між ТОВ «"1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 укладено Договір позики № 72983618. Сума позики 8500 грн. Строк кредиту 30 днів. Процентна ставка 2,5% в день знижена та 2,7% в день за понадстрокове користування позикою.
Договір позики укладено дистанційно, в електронній формі, з використанням інформаційно-комунікаційних систем, відповідно до положень п.п. 1, 5, 7 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію». Відповідач підписав договір за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором «y1BmMzL0o0».
На виконання умов Договору позики Позикодавець 26.11.2022 року перерахував на вказаний Позичальником рахунок грошову позику за умовами Договору в сумі 8500,00 виконавши належним чином взяті на себе договірні зобов`язання, що підтверджується довідкою ТОВ «ФК «ФІНЕКСПРЕС» від 19.12.2024.
03.04.2023 року між ТОВ СІРОКО ФІНАНС (Фактор) та ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" (Клієнт) код ЄДРПОУ 39861924, укладено Договір факторингу № 033-030423, за умовами якого Клієнт відступив Фактору Права Вимоги, зазначені в Реєстрі прав вимоги.
Згідно з Реєстром Прав вимоги № 04/05/23 від 04.05.2023 р. Клієнт відступив Факторові у тому числі Право Вимоги за Договором позики № 72983618, укладеним 26.11.2022 року між Позикодавцем ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" та Позичальником, яким є ОСОБА_1 , право вимоги за яким на дату відступлення настало, і перейшло до ТОВ СІРОКО ФІНАНС з моменту підписання відповідного Реєстру прав вимоги.
24.12.2024 року ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» направлялося на адресу Боржника письмова вимога про погашення заборгованості, що у випадку несплати боргу Товариство має намір вчинити необхідні дії, направлені на стягнення боргу в судовому порядку, яке було Боржником проігнороване.
Станом на дату звернення до суду заборгованість Відповідача по Договору позики № 72983618 перед Позивачем не сплачена і складає 33665,90 грн, з яких сума позики 8500,00 грн, сума процентів за користування позикою 25165,90 грн.
Стороною відповідача зазначений розрахунок не спростовано, як і не надано доказів належного виконання договірних зобов`язань та сплати коштів в добровільному порядку.
З огляду на наведене, позов підлягає задоволенню.
Між сторонами склались правовідносини, які регулюються нормами Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Відповідно до ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.
При цьому, ст. 634 ЦК України визначено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно із ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.
Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд визнає їх належними, допустимими, достовірними, а позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки достовірно встановлено, що відповідач належним чином не виконав взяті на себе за договором зобов`язання, доказів на спростування вказаних обставин суду надано не було, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором у заявленому розмірі є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
На підставі статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 3 028, 00 грн.
Керуючись ст. ст. 5, 76-81, 83, 95, 141, 247, 265, 354-355 ЦПК України суд, -
у х в а л и в :
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «СІРОКО ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СІРОКО ФІНАНС» заборгованість за Договором позики № 72983618 у розмірі 33 665 (тридцять три тисячі шістсот шістдесят п`ять гривень) 90 коп.;
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СІРОКО ФІНАНС» понесені судові витрати у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім гривень) 00 коп судового збору.
Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а якщо воно не проголошувалося - з дати складання повного його тексту, через Макарівський районний суд Київської області.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 273 ЦПК України.
Повний текст рішення складено та підписано 26.10.2026.
Реквізити учасників справи:
Товариства з обмеженою відповідальністю «СІРОКО ФІНАНС», ЄДРПОУ 42827134, адреса, 03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, офіс 510А;
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .
Суддя А.В. Косенко
Судове рішення № 141209350, Макарівський районний суд Київської області було прийнято 26.10.2026. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити ключові відомості.
Це рішення відноситься до справи № 370/769/25. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: