Рішення № 141209029, 06.10.2026, Броварський міськрайонний суд Київської області

УКРАЇНА

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 753/19167/23

провадження № 2/361/2261/24

06.10.2026

РІШЕННЯ

(Заочне)

Іменем України

06 жовтня 2026 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого суддіПетришин Н.М.,за участю секретаряГриценко А.М.,розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

Стислий виклад позиції позивача

У жовтні 2023 року до суду надійшла позовна заява ПрАТ «СК «Уніка». Позовні вимоги мотивовані тим, що 25 серпня 2022 року та ОСОБА_1 укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформлений полісом № 213174247. 19 квітня 2023 року у м. Києві сталася ДТП, за участі автомобіля AUDI, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , автомобіля Toyota, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , автомобіля Ford, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , автомобіля Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_4 , власник ОСОБА_4 , автомобіля Chevrolet, д.н.з. НОМЕР_5 , власник ОСОБА_5 . Постановами Дарницького районного суду м. Києва від 25.05.2023 у справі № 753/7223/23 та справі № 753/7222/23 ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124 та 130 КУпАП. На час ДТП ОСОБА_1 перебувала у стані сп`яніння. Внаслідок ДТП завдано майнової шкоди власникам пошкоджених транспортних засобів, загальний розмір страхового відшкодування становить 281 767, 63 грн. ПрАТ «СК «Уніка» здійснивши страхове відшкодування на користь потерпілих, має право на регресний позов до винної особи. Посилаючись на викладене, ПрАТ «СК «Уніка» просить стягнути з ОСОБА_1 шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 281 767, 63 грн., судовий збір та витрати на правову допомогу.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчака І.М. від 15 грудня 2023 року відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін, призначено справу до судового розгляду по суті.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду Овдієнко Л.П. від 31.07.2025 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2025 вищевказану цивільну справу передано на розгляд судді Петришин Н.М.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. від 06 жовтня 2025 року справу прийнято до провадження судді та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судове засідання ПрАТ «СК «Уніка» представника не направила, позивач про дату, час та місце розгляду повідомлялося належним чином. У прохальній частині позовної заяви представник позивача просив розглядати справу за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення суду не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Відзиву на позов відповідач не подала, хоча представник відповідача й ознайомлювався з матеріалами справи. Причини неявки суду невідомі.

Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи згідно із положеннями статті 280 ЦПК України.

Обставини справи, що встановлені судом.

За змістом постанови Дарницького районного суду м. Києва від 25.05.2023 у справі № 753/7223/23, 19 квітня 2023 року близько 01 години 21 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Audi Q3, д.н.з. НОМЕР_1 , на вул. С. Русової, 7 в м. Києві, всупереч п. 13.1 ПДР не дотрималася безпечного бокового інтервалу та здійснила наїзд на припарковані автомобілі Toyota, д.н.з. НОМЕР_2 , Ford, д.н.з. НОМЕР_3 , Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_4 , Chevrolet, д.н.з. НОМЕР_5 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

За змістом постанови Дарницького районного суду м. Києва від 25.05.2023 у справі № 753/7222/23, 19 квітня 2023 року близько 01 години 21 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Audi Q3, д.н.з. НОМЕР_1 , перебувала у стані алкогольного сп`яніння.

Вищевказаними постановами Дарницького районного суду м. Києва від 25.05.2023 у справах № 753/7222/23, № 753/7223/23 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП, і піддано її адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 850 гривень, та у розмірі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Судом з`ясовано, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Audi Q3, д.н.з. НОМЕР_1 застрахована у ПрАТ «СК «Уніка» згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ЕР № 213174247.

З матеріалів справи встановлено, що внаслідок ДТП завдано майнової шкоди власникам пошкоджених транспортних засобів у загальному розмірі 281 767, 63 гривень.

Так, згідно Звіту № 47233 від 09.05.2023, шкода, завдана транспортному засобу Toyota, д.н.з. НОМЕР_2 , становить 241 862,11 гривень. Власнику даного транспортному засобу позивачем ПрАТ «СК «Уніка» відшкодовано 130 730, 59 гривень.

Власнику автомобіля Ford, д.н.з. НОМЕР_3 , ПрАТ «СК «Уніка» відшкодовано 69 563,77 гривень страхового відшкодування (а.с. 34).

Власнику транспортному засобу Chevrolet, д.н.з. НОМЕР_5 , ПрАТ «СК «Уніка» відшкодовано 62 141,59 гривень страхового відшкодування (а.с. 44-46).

Власнику автомобіля Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_4 , позивачем відшкодовано страхове відшкодування у розмірі 19 331,68 гривень (а.с. 55-63).

Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права, що регулюють дані правовідносини.

Відповідно до частини 1 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 2 статті 1187 ЦК України визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Судом встановлено, що постановами Дарницького районного суду м. Києва від 25.05.2023 у справах № 753/7222/23, № 753/7223/23 відповідача ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Статтею 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що особа яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у статті 13.1 статті 13 цього Закону.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 є винною особою у вчиненні ДТП, позивач має право стягнення з відповідача на свою користь у порядку регресу суму виплаченого на користь потерпілих осіб страхового відшкодування у розмірі 281 767, 63 гривень.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що відповідач є винною у вчиненні ДТП особою, відповідач жодних заперечень щодо заявлених позовних вимог до суду не надав, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та їх задоволення у повному обсязі.

Відтак, стягненню з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «Уніка» підлягають завдані збитки у порядку регресу у розмірі 281 767, 63 гривень.

Щодо судових витрат.

Відповідно до платіжної інструкції № 4448 від 13.10.2023, при подачі даного позову до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 4 226,51 грн.

Крім того, позивачу надавалася правова допомога АБ «Білий» згідно Договору № 1/23ю про надання правової допомоги від 02.01.2023 та Додатку № 2 до даного договору.

Згідно Акту (звіту) прийому-передачі наданих послуг № 1/31658 до вищенаведеного договору вартість наданих адвокатським об`єднанням послуг становить 40 000 гривень.

Як передбачено ч. ч. 1, 2, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

За приписами ч. 4 та 5 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 140 ЦПК України особа, яка надала доказ на вимогу суду, має право вимагати виплати грошової компенсації своїх витрат, пов`язаних із наданням такого доказу. Розмір грошової компенсації визначає суд на підставі поданих такою особою доказів здійснення відповідних витрат. Розмір витрат, пов`язаних з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження, забезпеченням доказів та вчиненням інших дій, пов`язаних з розглядом справи чи підготовкою до її розгляду, встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Тобто у ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Отже, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Ці висновки узгоджуються з висновками, викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 червня 2019 року у справі № 9901/350/18 (провадження № 11-1465заі18) та додатковій постанові у вказаній справі від 12 вересня 2019 року, у постановах від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 (провадження № 12-171гс19) та від 26 травня 2020 року у справі № 908/299/18 (провадження № 12-136гс19).

Тобто, вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правову допомогу, суд має пересвідчитись, що заявлені витрати є співмірними зі складністю провадження, а наданий адвокатом обсяг послуг і витрачений час на надання таких послуг відповідають критерію реальності таких витрат. Також суд має врахувати розумність розміру витрат на професійну правову допомогу та чи не буде їх стягнення становити надмірний тягар для іншої сторони.

Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited проти України»).

Так, згідно Акту (звіту) прийому-передачі наданих послуг № 1/31658 до Договору № 1/23ю про надання правової допомоги від 02.01.2023, вартість наданих адвокатським об`єднанням послуг становить 40 000 гривень.

Оцінивши наявні в матеріалах докази в їх сукупності, керуючись принципами справедливості та верховенства права, враховуючи те, що правнича допомога по складанню позовних заяв за відшкодування шкоди у порядку регресу, є однотиповою, такі справи не є складними, суд вважає, що заявлена сума витрат на правову допомогу є завищеною.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за доцільне зменшити розмір витрат на правову допомогу та визначає їх в розмірі 25 000 грн.

За вищенаведених обставин, а також враховуючи задоволення позовних вимог, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір у розмірі 4 226 гривень 51 копійку, а також витрати на правову допомогу у розмірі 25 000 гривень.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 141, 274, 280-284, 354 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 281 767 (двісті вісімдесят одну тисячу сімсот шістдесят сім) гривень 63 копійки, а також судовий збір у розмірі 4 226 (чотири тисячі двісті двадцять шість) гривень 51 копійку, витрати на правову допомогу у розмірі 25 000 (двадцять п`ять тисяч) гривень.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо заяву про перегляд заочного рішення або апеляційну скаргу не було подано, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка», код ЄДРПОУ 20033533, місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. О. Теліги, 6-В, корп. 4.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Наталія ПЕТРИШИН