Рішення № 141209026, 02.11.2026, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/6151/24

Провадження № 2/361/4268/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.26

02 листопада 2026 р. м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Писанець Н.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходилась цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2014 року в справі №1007/311/2012 стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на користь ПАТ «КБ «Експобанк» суму заборгованості за кредитним договором №95/2008 USD в розмірі 59847,67 гривень.

06 березня 2018 року згідно договору відступлення прав вимоги первісний кредитор відступив право вимоги за договором кредиту та договором поруки ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

На момент звернення позивача з позовом до суду заборгованість у розмірі 59847,67 гривень відповідачами не погашена.

Посилаючись на вимоги ст. 625 ЦК України, позивач просить суд стягнути з відповідачів у рівних частинах на свою користь інфляційні втрати у розмірі - 24768,21 грн., а також 3% річних у розмірі - 5394,30 грн., а також понесені витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Радзівіл А.Г. від 11 липня 2024 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Рішенням Вищої ради правосуддя № 613/0/15-2025 від 25.03.2025 року ОСОБА_8 звільнено з посади судді Броварського міськрайонного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку, тому відповідно до пунктів 2.3.43, 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 11.11.2024р. № 39, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи з метою заміни головуючої судді Радзівіл А.Г.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 червня 2025 року суддею Писанець Н.В. вирішено проводити розгляд провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

За змістом ст. 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Позивач, належним чином повідомлений про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, клопотань про розгляд справи в іншому порядку не подавав.

Відповідачі належним чином повідомлялися про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін шляхом надсилання копії ухвали суду про відкриття провадження в порядку спрощеного позовного провадження разом з позовом та доданими до нього документами за зареєстрованою адресою проживання.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2014 року в справі №1007/311/2012 стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на користь ПАТ «КБ «Експобанк» суму заборгованості за кредитним договором №95/2008 USD в розмірі 59847,67 гривень.

06 березня 2018 року згідно договору відступлення прав вимоги первісний кредитор відступив право вимоги за договором кредиту та договором поруки ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

На момент звернення позивача з позовом до суду заборгованість у розмірі 59847,67 гривень відповідачами не погашена.

Як передбачено п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Статтею 551 ЦК України передбачено, що предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі, якщо таке збільшення не заборонено законом.

Таким чином, розмір пені за порушення грошових зобов`язань встановлюється в договорі за згодою сторін. У тому випадку, коли правочин не містить в собі умов щодо розміру та бази нарахування пені, або містить умову про те, що пеня нараховується відповідно до чинного законодавства, сума пені може бути стягнута лише в разі, якщо обов`язок та умови її сплати визначено певним законодавчим актом.

Нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування останнім утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої палати Верховного Суду від 16.05.2018 року по справі № 686/21962/15-ц та від 10.04.2018 року по справі №910/10156/17.

З розрахунку, наведеного позивачем у позовній заяві - інфляційні втрати становлять - 24768,21 грн., 3% річних - 5394,30 грн., а всього 30152,51 грн.

Враховуючи наведене, суд доходить, що стягненню з відповідачів на користь позивача підлягають інфляційні втрати у розмірі - 24768,21 грн., 3% річних у розмірі - 5394,30 грн., а всього 30152,51 грн..

Також, на підставі ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідачів на користь позивача підлягають витрати у сплаті судового збору у сумі 3028,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 509, 551, 611, 629 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 76, 80, 81, 89, 141, 258-259, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути у рівних частинах з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ), інфляційні втрати у розмірі - 24768,21 грн., 3% річних у розмірі - 5394,30 грн., а всього 30152,51 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (ЄДРПОУ 406966815).

Стягнути у рівних частинах з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (ЄДРПОУ 406966815) витрати у сплаті судового збору у сумі 3028,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Писанець Н.В.