Постанова № 14120501, 11.03.2011, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

Справа № 3-142/2011 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйова І.А., розглянувши матеріал, що надійшов з Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Таллін республіки Естонії, головним бухгалтером ВАТ „Мотор Січ”, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

17.12.2010 року при перевірці Відкритого акціонерного товариства „Мотор-Січ”, було встановлено порушення встановленого Законом порядку ведення податкового обліку, в результаті чого завищено залишок від”ємного значення попередніх податкових періодів у зв”язку з не відображенням результатів попередніх перевірок на загальну суму 8474596 грн. та завищено суму бюджетного відшкодування за вересень 2010 року на суму 9127160 грн. Порушення встановлені 17.12.2010 року та скоєно в СДПІ по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжі шляхом подання невірних відомостей, які містяться у податковій декларації з ПДВ за вересень 2010 року. Акт перевірки № 407/08-0214307794 від 17.12.2010 року, чим було порушено п.п.7.4.1 п.7.4, п.п. 7.7.1 абз. „а” та „б” п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України „Про ПДВ” від 04.04.1997 року № 168/97-ВР (із змінами та доповненнями), п.п.5.12.5 п.5.12 „Порядку заповнення податкової декларації з ПДВ” затвердженого наказом ДПАУ від 30.05.1997 року (із змінами та доповненнями).

Присутній у судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_2, який діє на підставі доручення від 12 листопада 2010 року, зазначив про не визнання ОСОБА_3 своєї вини, та пояснив що податкове повідомлення рішення Спеціалізованої державної інспекції по роботи з великими платниками податків у м.Запоріжжі від 30.12.2010 року № 0001550802/0 оскаржується, про що свідчить Рішення про продовження строку розгляду первинної скарги № 203/10/25-020 від 18.01.2011 року Державної податкової адміністрації в Запорізькій області.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , дослідивши та проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення, надані письмові пояснення, суд приходить до висновку, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно ст.9 КУпАп України, адміністративне правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.280 КупАп України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов”язаний з”ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом”якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з”ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення від 27.12.2010 року складеного відносно ОСОБА_1 при перевірці Відкритого акціонерного товариства „Мотор-Січ”, було встановлено порушення встановленого Законом порядку ведення податкового обліку, в результаті чого завищено залишок від”ємного значення попередніх податкових періодів у зв”язку з не відображенням результатів попередніх перевірок на загальну суму 8474596 грн. та завищено суму бюджетного відшкодування за вересень 2010 року на суму 9127160 грн. що підтверджується витягом з акту про позапланової виїзної документальної перевірки з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість з напрямком відшкодування на розрахунковий рахунок платника у банку за вересень 2010 року, яка виникла за рахунок від”ємного значення з ПДВ, що декларувалось у вересні 2010 року від 17.12.2010 року № 407/08-02/14307794.

Згідно із ст.ст.9, 33 КупАп наявність вини особи є обов”язковою умовою для її притягнення до адміністративної відповідальності, тобто обов”язковим чинником складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.п.5.2.4 Закону № 2181 при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов”язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.

Згідно пояснень представника правопорушника, вказане податкове повідомлення рішення Спеціалізованої державної інспекції по роботи з великими платниками податків у м.Запоріжжі від 30.12.2010 року № 0001550802/0 оскаржується, і тому на час розгляду справи в суді не може бути належним доказом вини ОСОБА_1 Інших доказів вини ОСОБА_1 в порушенні п.п.7.4.1 п.7.4, п.п. 7.7.1 абз „а” та „б” п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України „Про ПДВ” від 04.04.1997 року № 168/97-ВР , п.п.5.12.5 п.5.12 „Порядку заповнення податкової декларації з ПДВ” затвердженого наказом ДПАУ від 30.05.1997 року матеріалами адміністративної справи не встановлено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.п.1 ч.1 ст.247, ст.163-2, ст..ст.268, 283, 284 КУПАП , суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:Воробйова І.А.