Рішення № 141204617, 14.09.2026, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 205/4729/26

Номер провадження2/205/3864/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2026 року м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ «ФК «ЄАПБ», Позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 29.08.2019 між Акціонерним товариством «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 2025699210. У межах договірних відносин на ім`я відповідача відкрито картковий рахунок № НОМЕР_1 та надано можливість користуватися кредитними коштами.

За твердженням позивача, банк виконав свої зобов`язання щодо надання кредитних коштів, проте відповідач належним чином не виконувала зобов`язань щодо їх повернення та сплати процентів. Унаслідок цього станом на 28.06.2023 за зазначеним картковим рахунком утворилася заборгованість у загальному розмірі 22 483,74 грн, з яких 13 300,00 грн заборгованість за тілом кредиту та 9 183,74 грн заборгованість за процентами.

Позивач посилався на те, що 28.06.2023 між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 28/06/23, за умовами якого банк відступив позивачу права грошової вимоги до боржників, зазначених у відповідному реєстрі. Згідно з реєстром боржників № 2 до цього договору позивач набув право грошової вимоги до ОСОБА_1 за зазначеним картковим рахунком у розмірі 22 483,74 грн.

Оскільки, за твердженням позивача, відповідач заборгованість не погасила, ТОВ «ФК «ЄАПБ» просило стягнути з неї заборгованість за картковим рахунком № НОМЕР_1 , відкритим у межах кредитного договору № 2025699210 від 29.08.2019, у загальному розмірі 22 483,74 грн, а також витрати зі сплати судового збору в розмірі 3 028,00 грн.

Відповідач у встановлений судом строк відзиву на позовну заяву не подала, заперечень щодо заявлених позовних вимог суду не надала.

Інших заяв по суті справи до суду не надходило.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

Представник позивача подала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності. У такій заяві представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» зазначає про повне підтримання своїх позовних вимог, просить здійснити розгляд справи за її відсутності, позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечують.

Від відповідача будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило.

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

Процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) судом не застосовувалися.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, ніяких письмових заяв чи клопотань від такого учасника справи до суду не надходило.

У відповідності до ч.4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, яка належним чином була повідомлена і від якої не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені нею причини визнанні неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки наявних у даній цивільній справі доказів достатньо для вирішення спору по суті та враховуючи, що належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання відповідач в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила та не подала відзив, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, то суд у відповідності до норм ст. 280 ЦПК України ухвалив здійснювати заочний розгляд справи.

Враховуючи, що учасники справи та їх представники у судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З огляду на викладені вимоги процесуального законодавства, враховуючи нижченаведені фактичні обставини справи, зміст спірних правовідносин, оцінку доказів та аргументів сторін, суд ухвалює заочне рішення з огляду на наступне.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що 29.08.2019 року між Акціонерним товариством «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 2025699210.

Зазначений договір передбачав надання споживчого кредиту в розмірі 16 771 грн. 70 коп. на придбання товарів та оплату супутніх послуг із кінцевим строком повернення 29.08.2021 року.

Водночас указаний документ містить заяву-анкету про надання банківських послуг № 2025699210_CARD від 29.08.2019 року, відповідно до якої на ім`я відповідача відкрито картковий рахунок № НОМЕР_1 , IBAN НОМЕР_2 , та передбачено його обслуговування з можливістю користування кредитною лінією.

Умовами заяви-анкети визначено, що за користування кредитними коштами банк нараховує проценти, розмір яких встановлюється тарифами банку та інформаційним листком. Інші умови кредитування за кредитною лінією також визначаються тарифами банку.

Кредитний договір та заява-анкета оформлені у письмовій формі та містять підпис ОСОБА_1 .

Відповідно до наданої розписки відповідач отримала платіжну картку з маскованим номером НОМЕР_3 , строк дії якої зазначено до 02/22. Розписка містить підпис отримувача картки.

Предметом заявлених у цій справі позовних вимог є стягнення заборгованості за кредитними коштами, використаними за картковим рахунком № НОМЕР_1 .

Матеріалами справи також підтверджено, що 28.06.2023 року між Акціонерним товариством «ОТП БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 28/06/23.

Відповідно до пункту 1.1 зазначеного договору первісний кредитор передає, а фактор приймає право грошової вимоги, що належить первісному кредитору, та стає кредитором за кредитними договорами, укладеними між первісним кредитором і боржниками, у межах визначеного договором портфеля заборгованості.

Згідно з реєстром боржників № 2 до договору факторингу № 28/06/23 від 28.06.2023 року, у позиції № 1791 зазначено ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , кредитний договір № 2025699210 від 29.08.2019 року, продукт CARD, картковий рахунок № НОМЕР_1 .

У зазначеному реєстрі розмір переданої заборгованості відповідача визначено в загальній сумі 22 483 грн. 74 коп., з яких: 13 300 грн. 00 коп. заборгованість за тілом кредиту, 9 183 грн. 74 коп. заборгованість за процентами. Заборгованість за комісією та пенею відсутня.

На підтвердження розміру заявлених вимог позивач надав розрахунок заборгованості за картковим рахунком № НОМЕР_1 . У зазначеному розрахунку станом на 28.06.2023 року відображено заборгованість у сумі 22 483 грн. 74 коп., яка складається із заборгованості за тілом кредиту в розмірі 13 300 грн. 00 коп. та заборгованості за процентами в розмірі 9 183 грн. 74 коп.

У подальших відображених у розрахунку періодах зазначені суми залишаються незмінними; додаткових нарахувань та платежів у рахунок погашення заборгованості не відображено.

Водночас наданий розрахунок не містить відомостей про рух коштів за картковим рахунком до 28.06.2023 року, застосовані процентні ставки, періоди та базу нарахування процентів у сумі 9 183 грн. 74 коп. Тарифів карткового кредитування та банківської виписки за цим рахунком серед наданих матеріалів немає.

Матеріали справи не містять доказів належного виконання відповідачем зобов`язань за кредитним договором, погашення заборгованості або спростування наведеного позивачем розрахунку.

Оскільки позивач наполягає на наявності у відповідача непогашеної заборгованості за кредитним договором, а відповідач своїх заперечень щодо заявлених вимог суду не надав, суд доходить висновку, що між сторонами виник спір щодо виконання грошового зобов`язання, який підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

V. Оцінка суду доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Вирішуючи даний спір, суд розмежовує обов`язок відповідача повернути фактично отримані кредитні кошти та обґрунтованість заявлених позивачем вимог про стягнення процентів за користування ними.

Як встановлено судом, між АТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 виникли договірні відносини, у межах яких на ім`я відповідача відкрито картковий рахунок № НОМЕР_1 із можливістю користування кредитною лінією. Заява-анкета про надання банківських послуг містить підпис відповідача. Отримання платіжної картки підтверджується підписаною нею розпискою.

Суд виходить із установленого факту надання відповідачу кредитних коштів за зазначеним картковим рахунком. Відповідач факту їх отримання та використання не спростувала, заперечень щодо виникнення кредитних правовідносин не надала.

За наданим позивачем розрахунком неповернутий залишок тіла кредиту становить 13 300,00 грн. Такий самий розмір основного боргу зазначено у витягу з реєстру боржників № 2 до договору факторингу № 28/06/23 від 28.06.2023. Доказів повернення цієї суми або відомостей, які свідчили б про інший розмір непогашеного основного боргу, матеріали справи не містять.

Оцінивши зазначені докази в сукупності та врахувавши встановлений факт надання кредитних коштів, суд доходить висновку про наявність у відповідача невиконаного зобов`язання щодо повернення тіла кредиту в розмірі 13 300,00 грн.

Щодо вимоги про стягнення заборгованості за процентами суд зазначає, що укладений сторонами кредитний договір передбачає платність користування кредитними коштами. Договірні документи та графік платежів містять підпис відповідача, що підтверджує її ознайомлення з умовами кредитування та погодження обов`язку здійснювати передбачені ними платежі.

На підтвердження розміру заборгованості позивач надав розрахунок, відповідно до якого станом на 28.06.2023 непогашена заборгованість за процентами становить 9 183,74 грн. Зазначена сума також відображена у витягу з реєстру боржників № 2 до договору факторингу № 28/06/23 від 28.06.2023 як складова переданої позивачу грошової вимоги. Після відступлення права вимоги додаткові проценти позивачем не нараховувалися.

Оцінюючи зазначений розрахунок у сукупності з договірними документами, встановленими обставинами надання кредитних коштів та їх неповного повернення, суд приймає його як підтвердження розміру заявленої заборгованості. Відповідач заперечень щодо застосованих умов кредитування та визначеного позивачем розміру процентів не надала, помилковості розрахунку не обґрунтувала, власного розрахунку або доказів сплати відповідної заборгованості суду не подала.

За таких обставин суд доходить висновку про обґрунтованість вимоги щодо стягнення заборгованості за процентами в розмірі 9 183,74 грн.

Щодо наявного права вимоги у позивача на підставі укладеного Договору факторингу, суд зазначає про наступне.

В ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 липня 2014 року у справі №6-14194св14, зроблено висновок, що підтвердженням суми заборгованості є кредитний договір, договір факторингу, який у встановленому порядку недійсним не визнаний та в якому визначено розмір відступленої заборгованості, та розрахунок кредитної заборгованості, здійснений банком при відступленні права вимоги.

Відповідно до положень статей 1077,1078 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Згідно з статтею 1081 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу.

Частинами першою, другою статті 1082 ЦК України встановлено, що боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним.

За Договором факторингу № 28/06/23 від 28.06.2023 року, позивач отримав право вимоги за вказаними кредитними договорами.

Відповідно до Витягу з реєстру прав вимоги Акціонерне товариство «ОТП Банк» відступило право вимоги позивачу за вимогою до боржника ОСОБА_1 , номер карткового рахунку № НОМЕР_1 , відкритим в межах Кредитним договором № 2025699210 від 29.08.2019 року.

Тобто, позивач належними та допустимими доказами одночасно довів як наявність у відповідача ОСОБА_1 кредитної заборгованості за договором укладеним з АТ «ОТБ Банком», так і наявність права вимоги згідно Договору факторингу № 28/06/23 від 28.06.2023 року.

Таким чином, з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» слід стягнути за картковим рахунком № НОМЕР_1 , відкритим в межах Кредитним договором № 2025699210 від 29.08.2019 року заборгованість на загальну суму 22 483 грн. 74 коп., з яких: 13 300 грн. 00 коп. - заборгованість за основною сумою боргу, 9 183 грн. 74 коп. заборгованість за відсотками.

Суд також зауважує, що відповідач, будучи належним чином повідомлена про розгляд даної цивільної справи по суті, в судове засідання не з`явилася, заперечень на позов та доказів на їх обґрунтування суду не надала, що дає суду право при заочному розгляді справи обмежитись доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

Також, за змістом ст.141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, саме: судового збору у розмірі 3 028 грн. 00 коп.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 526, 527,530, 615, 625, 1052, 1054 ЦК України, ст.ст. 2, 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, код ЄДРПОУ 35625014) заборгованість за картковим рахунком № НОМЕР_1 , відкритим в межах Кредитним договором № 2025699210 від 29.08.2019 року, станом на 28.06.2023 року, на загальну суму 22 483 грн. 74 коп., з яких: 13 300 грн. 00 коп. - заборгованість за основною сумою боргу, 9 183 грн. 74 коп. заборгованість за відсотками.

3. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, код ЄДРПОУ 35625014) судові витрати по справі у вигляді судового збору у розмірі 3 028 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржувати заочне рішення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: Мовчан Д.В.