Ухвала суду № 141203546, 08.10.2026, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/8536/25

Провадження № 1-кс/202/7821/2026

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА

УХВАЛА

08 жовтня 2026 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, є громадянкою України, має середню освіту, офіційно не працевлаштована, заміжня, має на утриманні малолітню та неповнолітню дитину, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до Індустріального районного суду міста Дніпра з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України.

Дане клопотання, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 07 жовтня 2026 року.

Згідно з матеріалами клопотання, досудовим розслідування встановлено, СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42025040000000335 від 01.09.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 209 КК України, в рамках якого 11 серпня 2026 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 1 ст. 255 КК України, а саме у організації участі у злочинній організації; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України організація заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно в умовах воєнного стану, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, у великих розмірах, у складі злочинної організації.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними відповідно до вимог КПК України у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні закінчуються 11.10.2026.

Ухвалою слідчого судді строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено. На теперішній час в даному кримінальному провадженні № 42025040000000335 від 01.09.2025 року, необхідно виконати певний обсяг слідчих та процесуальних дій, проведення та завершення яких потребує додаткового часу.

В обґрунтування клопотання та доцільність продовження обраного підозрюваній ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, прокурор зазначив, що строк дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту закінчується 11 жовтня 2026 року, однак завершити досудове розслідування у вказаний строк не виявляється можливим, оскільки досудове розслідування триває, для закінчення якого необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, матеріали кримінального провадження містять вагомі докази про вчинення останньою кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України, та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст.177 КПК України, які на даний час не зменшилися та продовжують існувати.

Враховуючи викладене, прокурор просить продовжити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_4 із носінням засобу контролю (браслету) в межах досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити, наголошуючи на тому, що ризики, передбачені п.п. 1, 2 ч.1 ст.177 КПК України на даний час не зменшилися та продовжують існувати, досудове розслідування не закінчено, у зв`язку із чим необхідним є продовження запобіжного заходу.

Захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти клопотання прокурора та просив відмовити у його задоволенні або обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби, посилаючись на необґрунтованість підозри та відсутність ризиків, на які посилається прокурор у клопотанні та судовому засіданні. Звернув увагу на сумлінне виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків. Надав слідчому судді характеризуючи стан здоров`я підозрюваної копії документів.

Підозрювана ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала позицію свого захисника.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42025040000000335 від 01.09.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 209 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснюється Дніпропетровською обласною прокуратурою.

В ході досудового розслідування встановлено причетність ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до вчинення вказаних кримінальних правопорушень, якій 11 серпня 2026 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 1 ст. 255 КК України, а саме у організації участі у злочинній організації; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України організація заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно в умовах воєнного стану, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, у великих розмірах, у складі злочинної організації.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень підтверджується матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 13 серпня 2026 року відносно підозрюваної ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із носінням електронного засобу контролю (браслету) за адресою: АДРЕСА_2 , на строк не більше двох місяців, тобто до 11 жовтня 2026 року включно. Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України на підозрювану ОСОБА_4 покладено такі обов`язки: здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України; прибувати до слідчого, прокурора та/або суду за першою вимогою; утримуватися від спілкування із свідками та іншими підозрюваними по даному кримінальному провадженню; цілодобово не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , крім випадків необхідності отримання ОСОБА_4 невідкладної медичної допомоги, в разі виникнення надзвичайної ситуації, яка б унеможливила безпечне для життя та здоров`я перебування підозрюваної у житлі та слідування підозрюваної в укриття під час повітряної тривоги.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 09 вересня 2026 року ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 13 серпня 2026 року про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із носінням електронного засобу контролю (браслету) залишено без змін.

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпра від 08 жовтня 2026 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42025040000000335 зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 01.09.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 209 КК України до 6 (шести) місяців, тобто до 11 лютого 2027 року.

Відповідно до ч. 6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З приводу доводів захисника щодо необґрунтованості підозри, слідчий суддя зазначає про те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

При цьому слідчий суддя звертає увагу, що обґрунтована підозра - це стандарт доказування, який передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення. Обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку.

Тож на даному етапі провадження слідчий суддя не вирішує ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не оцінює докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, а визначає лише чи є причетність підозрюваної до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

На переконання слідчого судді, незалежно від подальшої доведеності підозри чи правової кваліфікації інкримінованого ОСОБА_4 діяння сукупність досліджених в судовому засіданні доказів свідчить, що вона може бути причетною до цих злочинів.

За таких умов, слідчий суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов висновку про наявність у провадженні доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрювана, могла вчинити дані правопорушення.

Питання обґрунтованості підозри розглядалося слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 та колегією Дніпровського апеляційного суду при оскарженні застосованого запобіжного заходу.

Таким чином, приймаючи до уваги обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України, продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та доцільність продовження підозрюваній запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із носінням електронного засобу контролю (браслету) до 08 грудня 2026 року.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк дії покладених на підозрювану обов`язків.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 181, 186, 309, 369-372, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України, у вигляді цілодобового домашнього арешту із носінням електронного засобу контролю (браслету), заборонивши цілодобово залишати місце свого проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, окрім випадків необхідності отримання невідкладної медичної допомоги, та в разі виникнення надзвичайних ситуацій, які б унеможливили безпечне для життя та здоров`я перебування підозрюваної у житлі, до 08 грудня 2026 року.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора та/або суду за першою вимогою;

- утримуватися від спілкування із свідками та іншими підозрюваними по даному кримінальному провадженню;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;

Строк дії ухвали слідчого судді до 08 грудня 2026 року включно.

Ухвалу передати для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї обов`язків.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1