Постанова № 141203526, 22.10.2026, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/10695/26

Провадження № 3/202/2036/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2026 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпра Логвіненко Т.Г., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, що надійшли з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП відсутній в матеріалах справи, керівника ТОВ «АЛЬБАТРОС», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

11.09.2026 року за актом документальної планової виїзної перевірки №4279/04-36-07-03/41224477 було встановлено правопорушення , порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств установ, організацій встановленого законом порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи, а саме: пп. «б» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України від02.12.2010 № 2755-VI та розділу 3 Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 13 січня 2015 року за №4, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13 січня 2015 року за №111/26556, що призвело до подання не у повному обсязі податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податку за II квартал 2021 року в 4 ДФ за квітень 2021 року на загальну суму 1197682,29 грн, за червень 2021 року загальну суму 3195474,44 грн, за III квартал 2021 року в 4 ДФ за липень 2021 на загальну суму 3292477,43 грн, за II квартал 2022 року в 4 ДФ за червень 2022 1997003,5 грн- невідображення немайнового внеску до статутного фонду юридичної особи- емітента корпоративних прав в обмін на такі корпоративні права, з ознакою доходу «178».

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, що підтверджується оголошенням про виклик у судове засідання на офіційному сайті Індустріального районного суду міста Дніпра. Однак до суду для надання пояснень не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв, клопотань щодо відкладення розгляду справи до суду не надав. Таким чином особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою відповідно до положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП України про день, час та місце розгляду справи не з`явилася, про причини неявки не повідомила, суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» (Заява N 8371/02) від 26.04.2007 (п.27) «Трух проти України» (заява N 50966/99) від 14 жовтня 2003 року, відповідно до яких, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Статтею 268 КУпАП не передбачена обов`язкова участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому, для забезпечення розгляду справи у межах строку накладення адміністративного стягнення, суд вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 .

Дослідивши письмові матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, а саме подання не у повному обсязі податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податку

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення, актом камеральної перевірки №4279/4-36-07-03/41224477 від 11.09.2026 року.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-4 КУпАП, доведена.

Пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність ОСОБА_2 обставин суд не вбачає.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи ОСОБА_1 , ступеня його вини, відсутності обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення у попередження, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, яке буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним, так і іншими особами.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 33, 163-4 ч.1, ст.ст. 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Індустріальний районний суд м. Дніпра.

Суддя Т. Г. Логвіненко