Ухвала суду № 141203524, 13.10.2026, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/10800/25

Провадження № 1-кп/202/841/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2026 року м.Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора(ВКЗ) ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпра заяву ОСОБА_7 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИЛА

До Індустріального районного суду м. Дніпра надійшла заява ОСОБА_7 про відвід головуючому судді ОСОБА_1 в якій заявник просить розглянути дане питання та задовольнити відвід.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_7 вказує на обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності головуючого судді під час здійснення судового розгляду.

Зокрема, заявник зазначає, що під час судового засідання 07 жовтня 2026 року головуючим суддею досліджувалися виключно письмові докази сторони обвинувачення, водночас не було допитано жодного свідка та не розглянуто клопотань сторони захисту.

Також заявник стверджує, що стороні захисту не було забезпечено належного доступу до матеріалів кримінального провадження, зокрема обвинувального акта з реєстром матеріалів досудового розслідування.

Крім того, у заяві зазначено про нерозгляд клопотання сторони захисту від 17 серпня 2026 року про повторний допит потерпілої.

Заявник також посилається на ненадання стороні захисту повних текстів ухвал про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, постановлених 23 червня, 27 липня та 17 серпня 2026 року, а також протоколів судових засідань.

На переконання захисника, сукупність наведених обставин свідчить про упередженість головуючого судді, порушення принципів рівності та змагальності сторін і створює обґрунтовані сумніви щодо можливості подальшого здійснення ним неупередженого судового розгляду.

На підтвердження своєї позиції заявник посилається на практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення у справах «Piersack v. Belgium», «De Cubber v. Belgium», «Micallef v. Malta» та інших.

Дослідивши наявні матеріали колегія суддів не знаходить підстав для задоволення заявленого відводу з огляду на наступне.

Так, аналізуючи обставини, на які посилається заявник, колегія суддів приходить до висновку, що вони гуртуються на особистих суб`єктивних міркуваннях ОСОБА_7 стосовно наявності підстав для відводу судді.

Оцінюючи доводи захисника щодо ненадання стороні захисту матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що наведені твердження спростовуються фактичними обставинами судового розгляду.

Колегія суддів зазначає, що доводи захисника щодо передчасного завершення дослідження доказів та переходу до судових дебатів не відповідають фактичним обставинам судового розгляду.

Так, судом не завершено стадію з`ясування обставин кримінального провадження та перевірки їх доказами, а також не здійснено переходу до судових дебатів. Головуючий суддя лише звертав увагу учасників кримінального провадження на необхідність завчасної підготовки до майбутніх судових дебатів.

При цьому обвинуваченому буде забезпечено можливість надати показання відповідно до ст. 351 КПК України, за умови його волевиявлення щодо їх надання.

Крім того, під час дослідження доказів захисник не заявляв клопотань чи заперечень щодо порядку їх дослідження, однак у подальшому зазначені обставини використав як підставу для заявлення відводу головуючому судді.

Щодо тверджень про ненадання матеріалів кримінального провадження колегія суддів зазначає, що захиснику неодноразово забезпечувався доступ до відповідних матеріалів в електронній формі, зокрема шляхом їх направлення на електронну адресу захисника та доступу в електронному суді.

Крім того, головуючий суддя неодноразово пропонував стороні захисту в разі виникнення труднощів з електронним ознайомленням звернутися до суду для безпосереднього ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Посилання захисника на неможливість потрапити до приміщення суду у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги також не свідчить про створення головуючим суддею перешкод у реалізації права на захист, оскільки суд продовжує забезпечувати свою діяльність з урахуванням вимог безпеки, а можливість ознайомлення з матеріалами кримінального провадження захиснику надавалася неодноразово.

Щодо доводів про порушення порядку допитаної в судовому засіданні потерпілої та порядок розгляду окремих клопотань колегія суддів зазначає, що питання законності відповідних процесуальних дій та рішень підлягають оцінці у встановленому КПК України порядку, проте самі собою не підтверджують упередженості головуючого судді.

Водночас колегія суддів звертає увагу на процесуальну поведінку захисника ОСОБА_7 , який, незважаючи на неодноразове забезпечення судом можливості реалізації його процесуальних прав, продовжує посилатися на обставини, які не знаходять свого підтвердження під час судового розгляду.

При цьому захиснику достеменно відомо про наявність клопотань відносно обвинуваченого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обмежені строки дії відповідно ухвал суду. Однак захисник постійно зриває судові засідання, не виходить на зв`язок у режимі відеоконференції, з метою того, щоб колегія суддів не мала можливості розглянути клопотання прокурора.

На переконання колегії суддів, наведена послідовність процесуальних дій захисника, з урахуванням їх характеру та фактичних обставин судового розгляду, має ознаки цілеспрямованого затягування кримінального провадження, що може бути пов`язане з намаганням домогтися спливу строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За таких обставин наведені захисником доводи, оцінені як окремо, так і в сукупності з іншими обставинами, викладеними у заяві про відвід, не дають достатніх підстав для висновку про наявність в діях головуючого судді ОСОБА_1 при слуханні кримінального провадження, його упередженого ставлення до сторони захисту чи інших обставин, які об`єктивно викликали б обґрунтовані сумніви в його безсторонності.

Відтак колегія суддів доходить висновку, що заява захисника ОСОБА_7 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И ЛА

Заяву ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

____ _______ ____

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3