Рішення № 141203214, 02.10.2026, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/7677/26

2/212/5553/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2026 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу

У складі судді Хомченко Л.І.

Секретар Луньова А.О.

За участю представника

відповідача Заклецького В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м .Кривий Ріг цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «СУХА БАЛКА» Про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодження здоров`я внаслідок виконання трудових обов`язків,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача посилаючись на те ,що він - ОСОБА_1 . працював у шкідливих умовах праці на ПРАТ «СУХА БАЛКА» та на ТОВ «КРИВОРІЖШАХТОБУД» (всього 11 років 5 МІСЯЦІВ). 1.1. Починаючи 3 01.11.2014 до 06.08.2024 виконував роботу відповідно до трудового договору (працював) у шкідливих умовах праці за спеціальністю прохідник 4- го розряду підземних дільниць № 27, 30 з повним робочим днем у підземних умовах у ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА», ідентифікаційний код: 00191329 згідно з ЄДРПОУ (далі - ПАТ «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА»), яке на підставі рішення річних Загальних зборів акціонерів ПАТ «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА» (протокол № 29(7) від 29.04.2016 року) з 01.05.2016 року було перейменовано у ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА», ідентифікаційний код: 00191329 згідно з ЄДРПОУ (далі - ПРАТ «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА»).

Звертає увагу суду на ту обставину, що найменування ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА» (ПРАТ «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА») у зв`язку зі зміною найменування товариства змінилося на ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «СУХА БАЛКА» (ПРАТ «СУХА БАЛКА»). Вищевказана зміна найменування товариства підтверджується як новою редакцією Статуту ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «СУХА БАЛКА», який затверджений рішенням річних загальних зборів акціонерів ПРАТ «СУХА БАЛКА» (Протокол № 35 (13) від 16.04.2018 року) згідно інформації, яка розміщена на офіційному веб-сайті ПРАТ «СУХА БАЛКА» (http://sukhabalka.com/files/file/korporativnye-dokumenty/statut-tovaristva/ ed0ba263bd7f38e1026a169ee42fadaf.pdf), так і змінами, які були внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (згідно інформації, яка розміщена на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України (https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch)) згідно яких: Організаційно-правова форма юридичної особи - ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ; Назва юридичної особи - «СУХА БАЛКА» Ідентифікаційний код юридичної особи - 00191329. Отже, на даний час, повним та скороченим найменуванням товариства (відповідача по справі) с ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «СУХА БАЛКА» (ПРАТ «СУХА БАЛКА»). 1.2. Також, я з 01.03.2013 до 31.10.2014 виконував роботу відповідно до трудового договору (працював) у шкідливих умовах праці за спеціальністю прохідник 4- го розряду підземний дільниці № 27, 30 з повним робочим днем у підземних умовах ТОВАРИСТВІ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КРИВОРІЖШАХТОБУД», ідентифікаційний код: 36607677 згідно з ЄДРПОУ (далі тов «КРИВОРІЖШАХТОБУД»).

Крім того, звертаю увагу суду на ту обставину, що згідно п. 1.2. (стор. 2, 3) нової редакції Статуту ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «СУХА БАЛКА», який затверджений рішенням річних загальних зборів акціонерів ПРАТ «СУХА БАЛКА» (Протокол № 35 (13) від 16.04.2018 року) згідно інформації, яка розміщена на офіційному веб-сайті ПРАТ «СУХА БАЛКА» (http://sukhabalka.com/files/file/korporativnye-dokumenty/statut-tovaristva/ ed0ba263bd7f38e1026a169ee42fadaf.pdf), ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «СУХА БАЛКА» (ідентифікаційний код 00191329), до зміни найменування мало назву ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА». Товариство є повним правонаступником всього майна, прав та обов`язків ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА». ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА» (ідентифікаційний код 00191329), до зміни типу мало назву ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА». Товариство с повним правонаступником всього майна, прав та обов`язків ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА», яке до приведення своєї діяльності у відповідність з Законом України «Про акціонері товариства» мало найменування Відкрите акціонерне товариство «СУХА БАЛКА» ідентифікаційний код 00191329), яке було засноване відповідно до Указу Президента України «Про корпоратизацію державних підприємств» вщ 15.06.93 р. № 210/93, наказу Міністерства скономки України від 16.05.94 р. №№ 47, наказу Міністерства промисловості України від 31.05.94 р. № 168 та наказу Комітету економки виконкому Дніпропетровської обласної ради від 27.12.94 р. № 101 шляхом перетворення державного рудника «Суха Балка» у відкрите акціонерне товариство. На дату створення Засновником Товариства виступала держава, в особі виконавчого комітету Дніпропетровської обласної ради народних депутата. Товариство с повним правонаступником майнових прав і обов`язків щодо всього майна, включаючи нерухоме майно, всі інші активи та пасини ТОВАРИСТВА 3 ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КРИВОРІЖШАХТОБУД», РЙП реорганізувалося шляхом приєднання до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА», а також усіх прав та обов`язків ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КРИВОРІЖШАХТОБУД», у тому числі тих зобов`язань по відношенню до його кредиторів та боржників, які оспорюються сторонами. Отже, враховуючи вищезазначене, ПРАТ «СУХА БАЛКА» є повним правонаступником усіх прав та обов`язків ТОВ «КРИВОРІЖШАХТОБУД», у тому числі правонаступником обов`язку по відшкодуванню моральної ШКОЛИ. Таким чином він 11 років 5 місяців свого життя віддав сумлінній та відданій праці на підприємстві СУХА БАЛКА (у тому числі на ТОВ «КРИВОРІЖШАХТОБУД»). У 2024 році у зв`язку з погіршенням стану його здоров`я 06.08.2024 року він був змушений звільнитися із займаної посади на ПРАТ «СУХА БАЛКА» відповідно ст. 38 КЗпП України. У зв`язку з прогресуючим погіршення його стану здоров`я, його було направлено на обстеження до ВІДОКРЕМЛЕНОГО ПІДРОЗДІЛУ «НАУКОВО-ПРАКТИЧНИЙ МЕДИЧНИЙ ЦЕНТР ПРОФЕСІЙНОГО ЗДОРОВ`Я НАЦІОНАЛЬНОГО УНІВЕРСИТЕТУ ОХОРОНИ ЗДОРОВ`Я УКРАЇНИ ІМЕНІ П. Л. ШУПИКА» НУОЗ УКРАЇНИ ІМЕНІ П. Л. ШУПИКА (м. Кривий Ріг), у якому він знаходився на обстежені. Відповідно до медичного ВИСНОВКУ лікарсько-експертної комісії ,МЕДИЧНОГО ВИСНОВКУ лікарсько-експертної комісії ВІДОКРЕМЛЕНОГО ПІДРОЗДІЛУ «НАУКОВО-ПРАКТИЧНИЙ МЕДИЧНИЙ ЦЕНТР ПРОФЕСІЙНОГО ЗДОРОВ`Я НАЦІОНАЛЬНОГО УНІВЕРСИТЕТУ ОХОРОНИ ЗДОРОВ`Я УКРАЇНИ ІМЕНІ П. Л. ШУПИКА» НУОЗ УКРАЇНИ ІМЕНІ П. Л. ШУПИКА про наявність хронічного професійного захворювання (отруєння) від 21.01.2026 року протокол № 2/25 (м. Кривий Ріг (копія якого додається до позовної заяви), йому 21.01.2026 року були встановлені чотири) професійні захворювання. Діагноз щодо професійних захворювань наступний:

1) Радикулопатія попереково-крижова L4, L5, SI 3 помірно вираженими статико-динамічними порушеннями, стійким больовим та мязово-тонічними синдромами, нейродистрофією у вигляді остеоартрозу у поседнанні з періартрозом колінних суглобів (ПФ другого ступеня).

2) Вібраційна хвороба другої стадії від дії локальних вібрацій: синдрм вететативно-сенсорної полінейропатії верхніх кінцівок з вазомоторнотрофічними порушеннями на кистях, двобічним плечолопатковим періартрозом (ПФ другого ступеня), деформуючим остеоартрозом у поєднанні з періартрозом ліктовових суглобів (ПФ першого ступеня).

3) Хронічний необструктивний пиловий бронхіт. Емфізема легень. Помірний пневмофіброз. Легенева недостатність першого ступення.

4) Хронічна двобічна нейросенсорна приглухуватість другого ступеня (з легким зниженням слуху) за класифікацією В.О. Остапкович і Н.І. Пономарьової.

Відповідно до вищевказаного МЕДИЧНОГО ВИСНОВКУ лікарсько-експертної комісії від 21.01.2026 року № 2/25, у нього наявні: - стійкий біль та обмежения рухів у шийному і поперековому відділах хребта. з іррадіацією у праві руку та ногу, порушена ходу, біль у плечових, ліктьових і колінних суглобів, хрускіт у них, грудях, заніміння кінцівок (переважно правих), утруднена хода, обмеження рухів та задишка при звичайному фізичному навантаженні, періодичний кашель з виділенням слизового харкотиння, хрипи і швидка втомлюваність, порушення сну, частий головний біль, запаморочення та підвищення АТ. Відповідно до законодавства України до професійного захворювання належить захворювання, що виникло внаслідок професійної діяльності працівника та зумовлюється виключно або переважно впливом шкідливих речовин і певних видів робіт та інших факторів, пов`язаних з роботою (ч. 4 ст. 14 Закону № 1105-XIV).

Згідно трудової книжки, МЕДИЧНОГО ВИСНОВКУ лікарсько-експертної комісії ВІДОКРЕМЛЕНОГО ПІДРОЗДІЛУ «НАУКОВО-ПРАКТИЧНИЙ МЕДИЧНИЙ ЦЕНТР ПРОФЕСІЙНОГО ЗДОРОВ`Я НАЦІОНАЛЬНОГО УНІВЕРСИТЕТУ ОХОРОНИ ЗДОРОВ`Я УКРАЇНИ ІМЕНІ П. Л. ШУПИКА» НУОЗ УКРАЇНИ ІМЕНІ П. Л. ШУПИКА наявність хронічного професійного захворювання (отруєння) від 21.01.2026 року протокол № 2/25 (м. Кривий Ріг)), Акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння) від 23.02.2026 року (форма П-4) та ІНФОРМАЦІЙНОЇ ДОВІДКИ ПРО УМОВИ ПРАЦІ № ПС/3.1/19984-24 від 11.11.2024 року (копія якої додається до позовної заяви), він 11 років 05 місяців працював на ПРАТ «СУХА БАЛКА» та на ТОВ «Криворіжшахтбул» підземним прохідником У ШКІДЛИВИХ умовах праці (3 клас) відповідно до Гігієнічної класифікації праці за показниками шкідливості та небезпечності факторів виробничого середовища, важкості тa напруженості трудового процесу, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 08.04.2014 р. № 248, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 6 травня 2014 р. За № 472/25249 (далі - Гігієнічна класифікація праці). В ІНФОРМАЦІЙНІЙ ДОВІДЦІ ПРО УМОВИ ПРАЦІ № ПС/3.1/19984-24 від 11.11.2024 року зазначено, що: УМОВИ ПРАЦІ на робочому місці підземного прохідника ПРАТ «СУХА БАЛКА» (та ТОВ «Криворіжшахтбуд») відносяться до 3 класу 3 ступеня (ШКІДЛИВІ умови праці). Преамбулою Закону України «Про охорону праці» від 14 жовтня 1992 року № 2694- ХІІ зі змінами і доповненнями (далі Закон № 2694-XII) встановлено, що цей Закон № 2694- ХІІ визначає основні положення щодо реалізації конституційного права працівників на охорону їх життя і здоров`я у процесі трудової діяльності, на належні, безпечні і здорові умови праці. У ст. 1 Закону № 2694-XII зазначено, що охорона праці це система правових, соціально-економічних, організаційно-технічних, санітарно-гігієнічних і лікувально профілактичних заходів та засобів, спрямованих на збереження життя. здоров`я і працездатності людини у процесі трудової діяльності.

Відповідно до ч. 2 ст. 153 КЗпП України, забезпечення безпечних нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган. Вищезазначені вимоги конкретизуються, зокрема, у ч. 4 ст. 153 КЗИП України, у якій зазначається, що власник або уповноважений ним орган повинен впроваджувати сучасні засоби техніки безпеки, які запобігають виробничому травматизмові, і забезпечувати санітарно-гігієнічні умови, що запобігають виникненню професійних захворювань працівників. Однак, ПРАТ «СУХА БАЛКА» та ТОВ «Криворіжшахтбуд» порушило вищевказані положення ч.ч. 2, 4 ст. 153 КЗпП України, що підтверджується наступним. ПРАТ «СУХА БАЛКА» організувало розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання, яке здійснювалося комісією з розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання.

У п. 13 Акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння) від 23.02.2026 року (форма П-4) (копія якого додається до позовної заяви), міститься висновок про наявність на робочому місці шкідливих умов праці 3 класу .

У п. 12 Акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння) від 23.02.2026 року (форма П-4) (далі - Акт розслідування від 28.02.2017 року), міститься висновок про те, що він 11 років 05 місяці працював у шкідливих умовах праці.

Згідно п. 18 Акту розслідування від 28.02.2017 року, причина виникнення професійного захворювання: перевищення гранично допустимого рівня небезпечних та шкідливих факторів виробничого середовища та трудового процесу, тобто, комісія з розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання у пунктах 12, 13, 18 Акту розслідування від 23.02.2026 року встановила, що причиною виникнення професійного захворювання стало те, що на протязі значного періоду часу 11 років 05 місяці внаслідок моєї професійної діяльності (роботи) на ПРАТ «СУХА та на ТОВ «Криворіжшахтбуд» на мій організм впливали ШКІДЛИВІ виробничі фактори. України від 08.04.2014 р. № 248, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 6 травня 2014 р. За № 472/25249 (далі -Гігієнічна класифікація праці).

В ІНФОРМАЦІЙНІЙ ДОВІДЦІ ПРО УМОВИ ПРАЦІ № ПС/3.1/19984-24 від 11.11.2024 року зазначено, що: УМОВИ ПРАЦІ на робочому місці підземного прохідника ПРАТ «СУХА БАЛКА» (та ТОВ «Криворіжшахтбуд») відносяться до 3 класу 3 ступеня (ШКІДЛИВІ умови праці).

Преамбулою Закону України «Про охорону праці» від 14 жовтня 1992 року № 2694- ХІІ зі змінами і доповненнями (далі - Закон № 2694-XII) встановлено, що цей Закон № 2694- ХІІ визначає основні положення щодо реалізації конституційного права працівників на охорону їх життя і здоров`я у процесі трудової діяльності, на належні, безпечні і здорові умови праці. У ст. 1 Закону № 2694-XII зазначено, що охорона праці це система правових, соціально-економічних, організаційно-технічних, санітарно-гігієнічних і лікувально профілактичних заходів та засобів. спрямованих на збереження життя, здоров`я і працездатності людини у процесі трудової діяльності. Відповідно до ч. 2 ст. 153 КЗпП України, забезпечення безпечних i нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган. Вищезазначені вимоги конкретизуються, зокрема, у ч. 4 ст. 153 КЗпП України, у якій зазначається, що власник або уповноважений ним орган повинен впроваджувати сучасні засоби техніки безпеки, які запобігають виробничому травматизмові, забезпечувати санітарно-гігієнічні умови, що запобігають виникненню професійних захворювань працівників.

Однак, ПРАТ «СУХА БАЛКА» та ТОВ «Криворіжшахтбуд» порушило вищевказані положення ч.ч. 2, 4 ст. 153 КЗпП України, що підтверджується наступним.

ПРАТ «СУХА БАЛКА» організувало розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання, яке здійснювалося комісією з розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання.

У п. 13 Акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння) від 23.02.2026 року (форма П-4) (копія якого додається до позовної заяви), міститься висновок про наявність на робочому місці ШКІДЛИВИХ умов праці 3 класу.

У п. 12 Акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння) від 23.02.2026 року (форма П-4) (далі - Акт розслідування від 28.02.2017 року), міститься висновок про те, що я 11 років 05 місяці працював у ШКІДЛИВИХ умовах праці.

Згідно п. 18 Акту розслідування від 28.02.2017 року. причина виникнення професійного захворювання: перевищення гранично допустимого рівня небезпечних та шкідливих факторів виробничого середовища та трудового процесу.

Тобто, комісія з розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання у пунктах 12, 13, 18 Акту розслідування від 23.02.2026 року встановила, що причиною виникнення у нього професійного захворювання стало те, що на протязі значного періоду часу 11 років 05 місяці внаслідок моєї професійної діяльності (роботи) на ПРАТ «СУХА та на ТОВ «Криворіжшахтбуд» на його організм впливали ШКІДЛИВІ виробничі фактори i (немайнової) шкоди покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності.

Також, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 1167 ЦК України. моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або коридичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я.

Статтею 1168 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів. Заподіяння роботодавцем моральної (немайнової) шкоди працівнику, спричиняє виникнення між роботодавцем та працівником особливих правовідносин з відшкодування моральної шкоди.

Про те, що вищезазначені відносини регулюються ст.ет. 173, 2371 КЗпП України та ст.ст. 23, 1167, 1168 ЦК України, свідчить також абз. 9 п. 5 рішення Конституційного Суду України (справа про страхові виплати) від 8 жовтня 2008 року № 20-pn/2008 (Справа № 1- 32/2008) у якому зазначається, що саме право застрахованих громадян (працівників) на відшкодування моральної шкоди не порушено, оскільки статтею 1167 ЦК України та статтею 237 КЗпП України їм надано право відшкодовувати моральну шкоду за рахунок власника або уповноваженого ним органу (роботодавця).

Отже, моральна (немайнова) шкода, яка є наслідком нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання, що спричинило працівнику професійно зумовлену фізичну та/або психічну травму, повинна відшкодовуватися за етет. 173, 237 КЗпП України. Моральну шкоду ПРАТ «СУХА БАЛКА» (у тому числі ТОВ «Криворіжшахтбуд») мені не відшкодовувало. 3 3. Що стосується заподіяння мені фізичного болю та страждань (моральної шкоди), яких я зазнав та надалі зазнаю у зв`язку з ушкодженням свого здоров`я, то слід зазначити наступне. Відповідно до преамбули СТАТУТУ (Конституції) Всесвітньої організації охорони здоров`я (Дата прийняття: 22.07.1946 року, дата набуття чинності: 07.04.1948 року) здоров`я є станом повного фізичного, душевного і соціального благополуччя. а не тільки відсутністю хвороб і фізичних дефектів. Володіння найвищим досяжним рівнем здоров`я с одним з основних прав всякої людини без відмінності раси, релігії, політичних переконань, економічного або соціального стану.

Моральна шкода йому заподіяна у результаті втрати значної частини здоров`я. зв`язку з роботою у шкідливих умовах праці. Тобто, власник підприємства порушив положення ч.ч. 2, 4 ст. 153 КЗпП України і не забезпечив безпечних і нешкідливих умов праці, що призвело до виникнення у нього професійних захворювань. (немайнової) шкоди покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності.

Також, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я.

Статтею 1168 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів. Заподіяння роботодавцем моральної (немайнової) шкоди працівнику, спричиняє виникнення між роботодавцем та працівником особливих правовідносин з відшкодування моральної шкоди.

Про те, що вищезазначені відносини регулюються ст.ст. 173, 237 КЗпП України та ст.ст. 23, 1167, 1168 ЦК України, свідчить також абз. 9 п. 5 рішення Конституційного Суду України (справа про страхові виплати) від 8 жовтня 2008 року № 20-рп/2008 (Справа № 1- 32/2008) у якому зазначається, що саме право застрахованих громадян (працівників) на відшкодування моральної шкоди не порушено, оскільки статтею 1167 ЦК України та статтею 237 КЗпП України їм надано право відшкодовувати моральну шкоду за рахунок власника або уповноваженого ним органу (роботодавця).

Отже, моральна (немайнова) шкода, яка є наслідком нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання, що спричинило працівнику професійно зумовлену фізичну та/або психічну травму, повинна відшкодовуватися за ст .ст. 173, 237 КЗпП України.

Моральну шкоду ПРАТ «СУХА БАЛКА» (у тому числі ТОВ «Криворіжшахтбуд») йому не відшкодовувало.

Що стосується заподіяння йому фізичного болю та страждань (моральної шкоди), яких він зазнав та надалі зазнає у зв`язку з ушкодженням свого здоров`я, то слід зазначити наступне. Відповідно до преамбули СТАТУТУ (Конституції) Всесвітньої організації охорони здоров`я (Дата прийняття: 22.07.1946 року, дата набуття чинності: 07.04.1948 року) здоров`я є станом повного фізичного, душевного і соціального благополуччя, а не тільки відсутністю хвороб і фізичних дефектів. Володіння найвищим досяжним рівнем здоров`я є одним з основних прав всякої людини без відмінності раси, релігії, політичних переконань, економічного або соціального стану. Моральна шкода йому заподіяна у результаті втрати значної частини здоров`я. у зв`язку з роботою у шкідливих умовах праці.

Тобто, власник підприємства порушив положення ч.ч. 2, 4 ст. 153 КЗпП України і не забезпечив безпечних і нешкідливих умов праці, що призвело до виникнення у мене професійних захворювань Також через кашель та задишку у нічний час, а також через біль у шийному та поперековому відділах хребта нічний час, він дуже часто просинається, через що на протязі дня погано себе почуває. Крім того, до отримання професійного захворювання, у вихідні дні він займався бігом для підтримання свого здоров`я. Однак, тепер (у зв`язку з отриманням професійного захворювання) я вже не можу займатися бігом для підтримання свого здоров`я. Після отримання захворювання, він постійно відчуваю свою обмеженість як у спілкуванні з оточуючими мене людьми, так і обмеженість у можливості продовжувати активний спосіб життя. Передумовою для поліпшення його стану здоров`я с постійне санаторно-курортне та медикаментозне лікування, що вимагає від мене додаткових зусиль для організації свого життя. Все вищевказане спричинило трату повноцінного (якісного) життя у віці 55 років, що також безперечно призвело та надалі призводить до завдання мені моральної шкоди (моральних страждань).

Відповідно до абз. 2 п. 4.1. рішення Конституційного Суду України від 27 січня 2004 року № 1-рп/2004 (Справа N 1-9/2004), ушкодження здоров`я, заподіяні потерпілому під час виконання трудових обов`язків, незалежно від ступеня втрати професійної працездатності спричинюють йому моральні та фізичні страждання.

У випадку каліцтва потерпілий втрачає працездатність і зазнає значно більшої моральної шкоди, ніж заподіяна працівникові, який не втратив професійної працездатності.

Згідно абз. 9 п. 5 рішення Конституційного Суду України(справа про страхові виплати) від 8 жовтня 2008 року № 20-рп/2008 (Справа № 1-32/2008) право застрахованих громадян (працівників) на відшкодування моральної шкоди не порушено, оскільки статтею 1167 ЦК України та статтею 237 КЗпП України їм надано право відшкодовувати моральну шкоду за рахунок власника або уповноваженого ним орган (роботодавия) Статтею 69 Закону України «Про Конституційний Суд України» від 16 жовтня 1996 року № 422/96-ВР із змінами і доповненнями передбачено, що рішення і висновки Конституції і рівною мірою с обов`язковими до виконання.

При цьому, у абз. 1 п. 5.3. рішення Конституційного Суду України від 22 травня 2008 року № 10-рп/2008 (Справа № 1-28/2008) вказується на те, що у Рішенні від 14 грудня 2000 року № 15-рп/2000 (справа про порядок виконання рішень Конституційного Суду України) Конституційний Суд України зазначив, що рішення Конституційного Суду України мають пряму дію і для набрання чинності не потребують підтверджень з боку будь-яких органів державної влади.

Обов`язок виконання рішення Конституційного Суду України с вимогою Конституції України (частина друга статті 150)" (абзац третій пункту 4 мотивувальної частини).

Отже, згідно вищевказаних обов`язкових до виконання рішень і висновків Конституційного Суду України ушкодження здоров`я, заподіяні працівнику під час виконання трудових обов`язків, незалежно від ступеня втрати професійної працездатності спричинюють йому моральні та фізичні страждання, які відшкодовуються за рахунок власника або уповноваженого ним органу (роботодавця) приписів ст. 237 КЗпП України та приписів п. 1 ч. 2 ст. 1167 ЦК відповідно до України незалежно від вини юридичної особи, яка Пі завдала. якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я.

Що стосується розміру відшкодування моральної шкоди, якої я зазнав та надалі зазнаю у зв`язку з ушкодженням свого здоров`я, то слід зазначити наступне.

У абзаці 1 пункту 9 Постанови Пленум Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» зі змінами і доповненнями, вказується на те, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач. характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін його життєвих і виробничих стосунках.

При розгляді цієї позовної заяви просив суд в повній мірі врахувати характер та обсяг заподіяних позивачеві моральних страждань, вимушених змін у його повсякденному житті, необхідність постійного лікування, переживань з приводу здоров`я. щоб судом не було порушено право на справедливий судовий розгляд, яке передбачене пунктом 1 статті 6 «Право на справедливий суд» Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка була підписана 4 листопада 1950 року в м. Римі і ратифікована Верховною Радою України 17.07.1997 року та набула чинності 11.09.97 року).

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV із змінами і доповненнями, суди повинні застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права При цьому, Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях («Шевченко проти України», «Харук та інші проти України», «Скордіно проти Італії» і в Практичній інструкції по звернению в ЄСПЛ від 28 березня 2007 року, затвердженій Головою ЄСПЛ на підставі ст. 32 Регламенту ЄСПЛ, посилається на те, що в справах про присудження морального відшкодування, суд мас визначити розмір моральної шкоди з огляду на розміри присудження компенсації у подібних справах та об`єктивної оцінки психотравматичної ситуації.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Для визначення розміру відшкодування мені моральної шкоди я виходжу з наступного.

Крім моєї суб`єктивної оцінки завданої мені моральної шкоди, глибини моїх страждань, існує й об`єктивна оцінка, визначена рішенням Конституційного Суду України. Як зазначено у п. 4.1. рішення Конституційного Суду України від 27 січня 2004 року № 1-рп/2004 (Справа № 1-9/2004), ушкодження здоров`я, заподіяні потерпілому під час виконання трудових обов`язків. незалежно від ступеня втрати професійної працездатності спричинюють йому моральні та фізичні страждання.

У випадку каліцтва потерпілий втрачає працездатність і зазнає значно більшої моральної шкоди. ніж заподіяна працівникові, який не втратив професійної працездатності. Аналіз вищезазначеного положення п. 4.1. рішення Конституційного Суду України від 27 січня 2004 року № 1-рп/2004 (Справа № 1-9/2004), яке стосується відшкодування моральної шкоди, дає підстави стверджувати, що воно містить у собі певний об`єктивний критерій, за яким має визначатися розмір відшкодування моральної шкоди.

Отже, розмір відшкодування моральної шкоди для працівників, які втратили професійну працездатність, повинен бути значно вищим, порівняно з розміром відшкодування моральної шкоди для працівників, які не втратили професійної працездатності. При цьому природно, що при більш високому ступені ушкодження здоров`я людина зазнає більш глибокі фізичні та душевні страждання. Тимчасова втрата професійної працездатності звичайно викликає моральні втрати, пов`язані з фізичними та душевними стражданнями, але за своєю глибиною, тривалістю, можливістю реабілітації, повернення особи до нормального психологічного стану, такі моральні втрати незрівнянні з тими моральними втратами, які викликає хвороба, травма, повна або часткова втрата професійної працездатності.

З вищезазначеним повністю погоджується і Конституційний Суд України у п. 4.1. рішення від 27 січня 2004 року № 1-рп/2004 (Справа N 1-9/2004). Інакше, відшкодування моральної шкоди працівникам, які втратили професійну працездатність, у тому ж розмірі, що й працівникам, які не втратили професійної працездатності, означало б звуження права працівників, які втратили професійну працездатність, на відшкодування моральної шкоди у більшому розмірі який частково компенсує глибину та тривалість фізичних і душевних страждань. Крім того, він вважаю, що суд при вирішенні питання про розмір відшкодування йому моральної шкоди повинен врахувати не тільки фізичні та душевні страждання, яких він вже зазнав, а й взяти до уваги і ті фізичні та душевні страждання, яких він зазнає у майбутньому .В цьому і полягає специфіка оцінки фактичних обставин у справах даної категорії і одна з особливостей моральної шкоди взагалі. Йдеться про подальшу тривалість у майбутньому фізичного болю та страждання продовжуються і далі будуть збільшуватися у майбутньому , з перебігом часу та які можуть загостритися . Йому зараз 56 років. Отже вищевказаний фізичний біль та страждання він вимушений буде кожного дня зазнавати та терпіти на протязі наступних багатьох днів, місяців і років. Що поступово буде призводити до розчарування та знебарвлення цього життя. Також у судовій практиці визначені критерії оцінки, які суду необхідно враховувати при встановленні «справедливої компенсації».

Це наступні основні критерії: 1) фізичні страждання потерпілого (біль ) особлива чутливість до болю у потерпілого; б) вид тілесного ушкодження; в) тривалість лікування: г) перебіг процесу лікування; д) тривалість наслідків: 2) моральні страждання потерпілого (переживання): а) залишаються наслідки; б) спотворення (шрами тощо); в) вік потерпілого ,

г) можливість подальшої роботи за спеціальністю; д) ступінь усвідомлення тяжкості свого стану; е) турбота про долю сім`ї; ж) можливість збереження специфічних якостей (пошкодження руки або ноги у спортсмена); 3) особлива психічна готовність (схильність до переживань); 3) обставини, пов`язані з заподіювачем шкоди: а) ступінь вини заподіювача шкоди: б) інші фактичні обставини, пов`язані із заподіянням шкоди; в) майнове становище заподіювача шкоди. Згідно пунктів 16, 17.1.1. - 17.1.11., 17.2.1. - 17.2.6. Витягу з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи (номер витягу 125/26/656/B, дата прийняття рішення 23.04.2026, номер рішення 125/26/656/Р), йому первинно з 09.04.2026 року безстроково була встановлена 2 (друга) група інвалідності та 75% втрати професійної працездатності (копії якого додається до позовної заяви). Відповідно до пунктів 15, 16 Витягу з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи (номер витягу 125/26/656//B, дата прийняття рішення 23.04.2026, номер рішення 125/26/656/P), у нього встановлено 75 % втрати працездатності по професійним захворюванням (з них 35% - радикулопатія, 20% - вібраційна хвороба, 10% - хронічний необструктивний пиловий бронхіт, 10% - Sportiona двобічна нейросенсорна приглухуватість), мені протипоказані всі види праці в звичайних умовах виробництва. У зв`язку з чим він потребую вжиття медичного захисту (реабілітаційної допомоги в сфері охорони здоров`я та санаторно-курортного лікування). Відповідно до Рекомендацій, які є частиною індивідуальної програми реабілітації особи з інвалідністю від 23.04.2026 року (номер витягу 125/26/656/1), він також потребує реабілітаційної допомоги в сфері охорони здоров`я та санаторно-курортного лікування. У мене дуже важкий ступень тяжкості ушкодження здоров`я: 4 (чотири професійні захворювання, які потребують постійного тривалого лікування та передбачають тривалі наслідки для мого здоров`я. Більшість з вишевказаних критеріїв оцінки «справедливої компенсації» були мною детально описані у 3-му розділі позовної заяви. Враховуючи вищенаведене, він оцінюю заподіяну йому моральну шкоду у сумі 747 100,80 гривень виходячи з методики встановлення заподіяння моральної шкоди та методу оцінки розміру компенсації спричинених страждань. Так, Ерделевський Олександр Маркович , який був доктором юридичних наук, професором кафедри цивільного та сімейного права, у § 1. Методика визначення розміру компенсації Глави 7.

Розмір компенсації моральної шкоди Розділу III. Компенсація моральної шкоди в Росії (стор. 200-214) своєї Книги «Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда: анализ и комментарий законодательства и судебной практики. - 3-е изд., испр. доп. - М.: Волтерс Клувер, 2004. - 320с.» навів МЕТОДИКУ встановлення заподіяння моральної шкоди та метод оцінки розміру компенсації спричинених страждань. Вищевказана МЕТОДИКА встановлення заподіяння моральної шкоди та метод оцінки розміру компенсації спричинених страждань була створена у 1997 році та 03.03.2010 року було прийнято рішення про її державну реєстрацію та вона була внесена Міністерством юстиції України до Реєстру методик проведення судових експертиз (Реєстраційний код 14.1.04 - Вид експертизи 14. Психологічна експертиза 14.1. Психологічні дослідження), що підтверджується офіційним сайтом Міністерства юстиції України (http://rmpse.minjust.gov.ua/search).

Якщо відповідальність заподіювача шкоди настає незалежно від його вини, то формула має наступний вигляд: D = d xixc x (1- fs) Враховуючи правові приписи п. 1 ч. 2 ст. 1167 ЦК України про те, що моральна шкода відшкодовується незалежно від вини юридичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я, отже при оцінці розміру компенсації спричинених йому моральних страждань судом повинна бути застосована саме вищевказана формула (без врахування ступеня вини заподіювача шкоди). У цій формулі прийняті наступні позначення: D - розмір компенсації дійсної моральної шкоди; d - розмір компенсації презюмованої моральної шкоди: і - коефіцієнт індивідуальних особливостей потерпілого, при цьому 0 << 2; с - коефіцієнт обліку заслуговуючих уваги фактичних обставин заподіяння шкоди, при цьому 0 << 2; fs - ступінь вини потерпілого, при цьому 0 < 1. При побудові формули у відповідності з загальноприйнятою практикою застосовані літери латинського алфавіту, і тому при виборі символів використаний англомовний варіант застосовуваних термінів: D, d - damage (збиток); f- fault (вина); s - survivor (потерпілий); i - individual (індивідуальний); e circumstances (обставини). Як видно з наведеної формули, максимальний розмір компенсації дійсної моральної шкоди дорівнює чотирикратного розміру компенсації презюмованої моральної шкоди. Вина потерпілого враховується в цілях зниження розміру компенсації тільки при наявності в його діях грубої необережності: fs = 0,5 - при наявності грубої необережності. Пропонований базисний рівень розміру компенсації визначається стосовно до страждань, які потерпілий зазнає при заподіянні тяжкої шкоди його здоров`ю, і становить 720 мінімальних розмірів заробітної плати (далі - МЗП), виходячи з МЗП, встановленої законодавством станом на момент винесення судом рішення по справі. 720 МЗП це заробіток фізичної особи за 10 років при розмірі місячного заробітку 6 МЗП. Встановлення саме такого середньомісячного заробітку фізичної особи до останнього часу найбільшою мірою стимулювалося податковим законодавством. Приймалось також до уваги, що такий середньомісячний заробіток повинен розглядатися як оптимальний і з позицій пенсійного законодавства, оскільки цьому розміру заробітку відповідає максимальний розмір пенсії за віком. Серед порушень права особи на здоров`я одним з найбільш небезпечних є заподіяння тяжкої шкоди здоров`ю, у зв`язку з чим презюмована моральна шкоди при заподіянні тяжкої шкоди здоров`ю, вчинене з особливою жорстокістю, знущанням або муками потерпілого, приймається у пропонованій методиці за відносну одиницю.

Під тяжким тілесним ушкодженням розуміється тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, чи таке, що спричинило втрату будь-якого органу або його функцій, психічну хворобу або інший розлад здоров`я, поєднаний зі стійкою втратою працездатності не менш як на одну третину, або переривання вагітності чи непоправне знівечення обличчя.

Під середньою тяжкістю тілесним ушкодженням розуміється ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я або значну стійку втрату працездатності менш як на одну третину.

Застосування цього базисного рівня і співвідношень максимальних санкцій норм КК України дозволяє розробити шкалу розмірів компенсації презюмованої моральної шкоди стосовно до різних видів порушень проти особистості.

На основі запропонованого методу визначені розміри компенсації презюмованої моральної шкоди для різних видів правопорушень. Так, розмір компенсації презюмованої моральної шкоди (d - damage) за заподіяння тяжкої шкоди здоров`ю дорівнює 0,8 (тобто 576 МЗП). Розмір компенсації презюмованої моральної шкоди (d damage) за заподіяння середньої тяжкості шкоди здоров`ю дорівнює 0,3 (тобто 216 МЗП). Враховуючи ту обставину, що у нього дуже важкий ступень тяжкості ушкодження здоров`я: 4 (чотири) професійні захворювання, які потребують постійного Тривалого лікування і передбачають тривалі наслідки для мого здоров`я та згідно Витягу з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи (номер витягу 125/26/656/В, дата прийняття рішення 23.04.2026, номер рішення 125/26/656/Р), йому первинно з 09.04.2026 року (безстроково) була встановлена 2 (друга) група інвалідності та 25% втрати професійної працездатності (тобто у нього наявний розлад здоров`я, поєднаний зі стійкою втратою працездатності не менш як на одну Третину при оцінці розміру компенсації спричинених мені моральних страждань судом повинен бути застосований розмір компенсації презюмованої моральної шкоди damage) за заподіяння тяжкої шкоди здоров`ю, який дорівнює 8 (тобто 576 МЗ). При заподіянні моральної шкоди працівнику в якості індивідуальних особливостей потерпілого - individual 0 < i < 2) доцільно враховувати вік працівника, стан його здоров`я. Враховуючи його вік (56 років - працездатний вік) та важкий стан його здоров`я, я вважаю, що судом повинен бути застосований коефіцієнт індивідуальних особливостей потерпілого - individual), який у даному випадку повинен дорівнювати як мінімум 3 .В якості заслуговуючих уваги обставин - circumstances 0 < і < 2) повинні враховуватись наслідки порушення прав працівника (захворювання, припинення роботи або навчання тощо), стаж роботи і трудова репутація працівника в організації. Враховуючи ту обставину, що у нього дуже важкий ступень тяжкості ушкодження здоров`я, причиною виникнення 4 (чотирьох) професійних захворювань стало те, що на протязі значного періоду часу 11 років (5 місяців внаслідок його професійної діяльності (роботи) на ПРАТ «СУХА БАЛКА» та на ТОВ «Криворіжшахтбуд» на його організм впливали ШКІДЛИВІ виробничі фактори, а також враховуючи ту обставину що він у працездатному віці 55 років став інвалідом 2-ої групи. втратив 75% працездатності. Що стосується врахування ступеня його вини то відповідно до МЕТОДИКИ встановлення заподіяння моральної шкоди та метод оцінки розміру компенсації спричинених страждань, ступінь вина потерпілого враховується в цілях зниження розміру компенсації тільки при наявності в його діях грубої необережності. Враховуючи ту обставину, що в Акті розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння) від 23.02.2026 року (форма П-4), не встановлено в його діях грубої необережності та взагалі не встановлено його вини, вважає, що судом повинен бути застосований коефіцієнт ступеня моєї вина fs, який у даному випадку повинен дорівнювати 0(нулю). Отже, враховуючи вищевказані коефіцієнти, В розмір компенсації спричинених мені страждань дорівнює: D = 576 МЗП х 0,3 x 0,5 x (1-0) 1 мінімальна заробітна плата у 2026 році (з 1 січня 2026 року) у місячному розмірі становить 8647 грн. (згідно ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» від 03 грудня 2025 року № 4695-IX) 576 x 8647 грн. х 0,3 x 0,5 = 747 100,80 грн. (D) Вважає, що вищевказана сума у розмірі 747 100,80 грн. є справедливою компенсацією за завдану мені моральну шкоду, яка полягає у фізичному болю та стражданнях, яких я вимушений кожного дня зазнавати та терпіти у зв`язку ушкодженням мого здоров`я через вищевказані 4 (чотири) професійні захворювання.. На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 10-13, п. 2 ч. 4 ст. 19, 27, 28, 43, 49, 58-60, 175-177, 263-265, 274-279 Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року № 1618-IV, п. 1 ст. 6 Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод та абз. 1, 5 п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 14. - просив суд Розглянути справу за цією позовною заявою в порядку спрощеного позовного провадження як справу, що виникає 1 Трудових відносин, та як справу, ціна позову в якій не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто не перевищує 832 тисяч гривень (згідно п. 2 ч. 4 ст. 19, п. 2 ч. 1 ст. 274, п. 5 ч. 4 ст. 274 ЦПК України). 2. Розглянути справу за цією позовною заявою в судовому засіданні повідомлення (без виклику) сторін. 3. Стягнути з ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СУХА БАЛКА» (ідентифікаційний код 00191329 згідно з ЄДРПОУ) на його користь, ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, ідентифікаційний Номер НОМЕР_1), суму 747 100,80 гривень на відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я внаслідок виконання трудових обов`язків, без утримання податку з доходів фізичних осіб.

Ухвалою судді від 01.06.2026 року відкрито провадження по справі та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представником відповідача надано відзив на позовну заяву у якому він просить відмовити у задоволенні позову з наступних обставин .Так відповідно ч. ч. 1, 4 ст. 153 Кодекс Законів про працю України (далі - КЗпП України) на всіх підприємствах, в установах, організаціях створюються безпечні і нешкідливі умови праці. Власник або уповноважений ним орган повинен впроваджувати сучасні засоби техніки безпеки, які запобігають виробничому травматизмові, і забезпечувати санітарно-гігієнічні умови, що запобігають виникненню професійних захворювань працівників. Згідно зі ст. 158 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган зобов`язаний вживати заходів щодо полегшення і оздоровлення умов праці працівників шляхом впровадження прогресивних технологій, досягнень науки і техніки, засобів механізації та автоматизації виробництва, вимог ергономіки, позитивного досвіду з охорони праці, зниження та усунення запиленості та загазованості повітря у виробничих приміщеннях, зниження інтенсивності шуму, вібрації, випромінювань тощо. Відповідно Державним санітарним нормам та правилам «Гігієнічна класифікація праці за показниками шкідливості та небезпечності факторів виробничого середовища, важкості та напруженості трудового процесу» затвердженими здоров`я міністерства України від 08.04.2014 №248 робота в умовах перевищення гігієнічних нормативів (3 клас) дозволена тільки за умови застосування засобів колективного та індивідуального захисту і скорочення часу дії шкідливих виробничих факторів (захист часом). Звертають увагу суду на те, що робота на гірничодобувному підприємстві обумовлена наявністю шкідливих виробничих факторів, усунути які неможливо з об`єктивних причин, порядок та вимоги щодо роботи в шкідливих умовах регламентовані законодавчо і компенсуються пільгами. При укладенні з ПрАТ «СУХА БАЛКА» трудового договору, Позивача було ознайомлено з умовами праці, наявність на робочому місці небезпечних і шкідливих виробничих факторів та можливі наслідки їх впливу на здоров`я, його права на пільги і компенсації за роботу в таких умовах відповідно до чинного законодавства, при цьому Позивач свідомо приймав наявні умови праці і усвідомлював можливість нанесення шкоди його здоров`ю. Тривалість роботи працівника у шкідливих умовах праці збільшує ризик професійного захворювання, і це залежить від самого працівника, оскільки лише він сам несе відповідальність за наслідки свого вибору. Також ПРАТ «СУХА БАЛКА» надавало Позивачу встановлені чинним законодавством і колективними договорами пільги і компенсації, зокрема, оплату праці у підвищеному розмірі, додаткові відпустки, профілактичне харчування, перераховував до Пенсійного фонду кошти для забезпечення виплати пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 тощо. Відповідача не приховував важкість та шкідливість технологічного процесу, технологію виробництва не порушував. Більше того, на ПрАТ «СУХА БАЛКА», відповідно до вимог законодавства, повсякчас застосовуються заходи щодо полегшення і оздоровлення умов праці працівників шляхом впровадження прогресивних технологій, досягнень науки механізації та автоматизації виробництва, позитивного досвіду охорони праці. і техніки, засобів Відповідно до Акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння) від 23.02.2026 року, Позивачу встановлено хронічне професійне захворювання (отруєння), а саме: 1. Радикулопатія попереково-крижова L4, L5, S1 з помірно вираженими статико-динамічними порушеннями, стійким больовим і м`язово-тонічним синдромами, нейродистрофією у вигляді остеоартрозу у поєднанні з періартрозом колінних суглобів (ПФ другого ступеня). 2. Вібраційна хвороба другої стадії від дії локальної вібрації: синдром вегетативно-сенсорної полійнеропатії верхніх кінцівок з вазомоторно-трофічними, порушеннями на кистях, двобічним плечолопатковим періартрозом (ПФ другого ступеня), деформуючим остеоартрозом у поєднанні з періартрозом ліктьових суглобів (ПФ першого ступеня). 3. Хронічний необструктивний пиловий бронхіт. Емфізема легень. Помірний пневмофіброз. Легенева недостатність першого ступеню. 4. Хронічна двобічна нейросенсорна приглухуватість другого ступеня (з легким зниженням слухy). не Однак, звертають увагу суду на Окрему думку членів комісії з розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання ОСОБА_1 , що ПрАТ «СУХА БАЛКА», як роботодавець, винне у виникненні професійного захворювання ОСОБА_1 мотивуючи це тим, що умови праці, у яких працював Позивач, не створювались ПрАТ «СУХА БАЛКА», а є наслідком недосконалості технології розробки корисних копалин підземним способом. Крім того, законодавчо допускається робота в умовах перевищення гігієнічних нормативів виробничого середовища за умови застосування засобів індивідуального та колективного захисту. ОСОБА_1 на протязі всього часу роботи своєчасно забезпечувався захисними півмасками фільтруючими, ефективність очистки повітря від пилу яких становить 99,9%. Також усе гірниче обладнання, яке в процесі роботи утворює пил, обладнується пиловловлюючими пристроями. Тому заза умови постійного використання 313 шкідливий вплив пилу з вмістом кремнію діоксину кристалічного від 10 до 70% на ОСОБА_1 не відбувався. Відповідно до ст. 13 Закону України «Про охорону праці» в ПрАТ «СУХА БАЛКА» постійно впроваджуються нові технології, дотримуються основних напрямків в організації технологічних процесів та раціоналізації обладнання згідно вимог гігієни та промислової санітарії в частині комплексної механізації та автоматизації виробничих операцій, ведеться робота з пропаганди безпечних методів праці та співробітництво з працівниками у галузі охорони праці. Відповіді заходи підтверджуються Колективним договором ПРАТ «СУХА БАЛКА» та іншими документами. 2 3 Тому ймовірною причиною професійного захворювання ОСОБА_1 - є незастосування ним процесі виконання трудових обов`язків засобів захисту, не зважаючи на забезпечения ними у повному обсязі. Згідно зі ст. 14 Закону України «Про охорону праці» працівник зобов`язаний додержуватися вимог нормативно-правових актів з охорони праці, а саме: дбати про особисту безпеку і здоров`я, а також про безпеки і здоров`я оточуючих людей в процесі виконання будь-яких робіт. Працівник несе безпосередню відповідальність за порушення вимог цієї статті, а статтею 6 вказаного Закону передбачено, що працівник має право відмовитись від дорученої роботи, якщо створилась виробнича ситуація, небезпечна для його життя чи здоров`я або для людей, які його оточують, або для виробничого середовища чи довкілля. Він зобов`язаний негайно повідомити про це безпосереднього керівника або роботодавця. Працівник має право розірвати трудовий договір за власним бажанням, якщо роботодавець не виконує законодавства про охорону праці, не додержується умов колективного договору з цих питань. Жодних заяв про відмову від дорученої роботи у зв`язку з небезпекою для здоров`я, або розірвання трудового договору за власним бажанням у зв`язку з невиконанням підприємством законодавства про охорону праці від ОСОБА_1 - не надходило. Право на відшкодування моральної шкоди внаслідок нещасного випадку на виробництві настає з дня первинного встановлення потерпілому стійкої втрати професійної працездатності. Дана правова позиція підтверджується постановою Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2019 у справі № 210/3177/17, а з урахуванням реформи медико-соціальної експертизи 2025 року, моментом виникнення такого права є дата видачі Витягу з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи. Порядок проведення оцінювання повсякденного функціонування особи затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 15 листопада 2024 р. № 1338. Відповідно до витягу з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи від 23.04.2026 року, Позивачу первинно встановлено втрату професійної працездатності у розмірі 75% (35% радикулопатія, 20% вібраційна хвороба, 10% хронічний необструктивний пиловий бронхіт, 10% хронічна двобічна нейросенсорна приглухуватість) та друга група інвалідності, безстроково. Загальний стаж роботи Позивача на ПрАТ «СУХА БАЛКА» - 09 років 09 місяців, а саме: з 01.11.2014 по 06.08.2024. Також хочемо наголосити, що за відомостями, які містяться в трудовій книжці ОСОБА_1 мав трудові відносини в несприятливих та шкідливих умовах з іншими підприємствами, що також могло визначитись на стані здоров`я позивача та вплинути на ступінь втрати професійного захворювання. Позивач у своєму позові посилається на погане самопочуття та незадовільний стан здоров`я, котрому він приділяє багато часу та уваги, проте не вказує яким чином він це робить. Надана позивачем довідка МСЕК про становлення ступеня втрати професійної працездатності, котра надана при первинному огляді, не містить відомостей стосовно перенесення Позивачем моральних страждань. Так, відповідно ч. 1 ст. 1167 Цивільного кодексу України (далі - ЦК, України) моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Згідно зі ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Також, ст. 173 Кодексу Закону про працю України (далі - КЗпП України) передбачено, що шкода, заподіяна працівникам каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, пов`язаним з виконанням трудових обов`язків, відшкодовується у встановленому законодавством порядку. Відповідно ч.1 ст.237-1 КЗпП України, передбачено відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Так, згідно з абз. 2 п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди» відповідно до загальних підстав цивільноправової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та, вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Ч.1 ст. 81 ЦПК України трактує, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Посилання позивача на душевні страждання та переживання не підтверджуються жодними належними доказами, наприклад, висновком експерта в галузі психології. Крім того, моральна шкода у зазначеній сумі позивачем не доведена та є необгрунтованою, жодних належних та допустимих доказів в її 3 4 обгрунтування позивачем не надано. Твердження позивача про отримання душевних страждань, в даному випадку, є недоведеними, неможливо визначити розмір душевного болю. У своєму позові Позивач вказує на те, що у зв`язку з наявними негативними явищами у його житті він відчуває біль, має необхідність проходити лікування, докладати зусилля для організації свого життя. Позивач частково втратив працездатність, а тому здібність до самообслуговування він має. Також Позивач не потребує стороннього догляду чи допомоги. З огляду на наведене вище профзахворювання не призвело до тяжких наслідків для Позивача, котрі змінювали його життя та тягли за собою немайнові витрати. Тому, можна зробити висновки, що обов`язковими передумовами виникнення правовідносин з відшкодування моральної шкоди є неправомірні дії чи бездіяльність та вина власника або уповноваженого ним органу. Згідно з положенням Постанови Пленуму ВСУ №4, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Позивач оцінив свої моральні страждання у 747 100,80 грн. (без відрахування з цієї суми податку на доходи з фізичних осіб) незрозуміло з яких причин. Вважають , що вказана сума не є аргументованою, необгрунтованою та завищеною, що не відповідає принципам розумності та справедливості. Виходячи з аналізу фактичних обставин та норм діючого законодавства можна дійти висновку, що позовні вимоги Позивача є необгрунтованими. На підставі наведеного вище, керуючись ст.ст. 81,123, 191 ЦПК України, ст.ст. 23, 1167 ЦК України, ст.ст. 153, 158, 173, 237-1 КЗпП України, Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31 березня 1995 року, Постанова КМУ №1388 «Деякі питання запровадження оцінювання повсякденного функціонування особи» від 15.11.2024, - просив суд у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «СУХА БАЛКА» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я у розмірі 747 100,80 грн. відмовити у повному обсязі. 2. Судові витрати, пов`язані з розглядом даного позову, покласти на Позивача.

Позивач у судове засідання не з`явився ,про час та дат розгляду справи його було повідомлено належним чином .

Представник відповідача у судовому засіданні просив у задоволенні позову відмовити, надав пояснення аналогічно викладеним у відозві на позов.

Заслухав пояснення сторін та дослідив матеріали справи суд встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

ОСОБА_1 . працював у шкідливих умовах праці на ПРАТ «СУХА БАЛКА» та на ТОВ «КРИВОРІЖШАХТОБУД» (всього 11 років 5 МІСЯЦІВ). 1.1. Починаючи 3 01.11.2014 до 06.08.2024 виконував роботу відповідно до трудового договору (працював) у шкідливих умовах праці за спеціальністю прохідник 4- го розряду підземних дільниць № 27, 30 з повним робочим днем у підземних умовах у ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА», ідентифікаційний код: 00191329 згідно з ЄДРПОУ (далі - ПАТ «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА»), яке на підставі рішення річних Загальних зборів акціонерів ПАТ «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА» (протокол № 29(7) від 29.04.2016 року) з 01.05.2016 року було перейменовано у ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА», ідентифікаційний код: 00191329 згідно з ЄДРПОУ (далі - ПРАТ «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА»).

Відповідно до медичного ВИСНОВКУ лікарсько-експертної комісії ,МЕДИЧНОГО ВИСНОВКУ лікарсько-експертної комісії ВІДОКРЕМЛЕНОГО ПІДРОЗДІЛУ «НАУКОВО-ПРАКТИЧНИЙ МЕДИЧНИЙ ЦЕНТР ПРОФЕСІЙНОГО ЗДОРОВ`Я НАЦІОНАЛЬНОГО УНІВЕРСИТЕТУ ОХОРОНИ ЗДОРОВ`Я УКРАЇНИ ІМЕНІ П. Л. ШУПИКА» НУОЗ УКРАЇНИ ІМЕНІ П. Л. ШУПИКА у позивача наявність хронічного професійного захворювання (отруєння) від 21.01.2026 року протокол № 2/25 (м. Кривий Ріг (копія якого додається до позовної заяви), йому 21.01.2026 року були встановлені чотири) професійні захворювання. Діагноз щодо професійних захворювань наступний:

1) Радикулопатія попереково-крижова L4, L5, SI 3 помірно вираженими статико-динамічними порушеннями, стійким больовим та мязово-тонічними синдромами, нейродистрофією у вигляді остеоартрозу у поседнанні з періартрозом колінних суглобів (ПФ другого ступеня).

2) Вібраційна хвороба другої стадії від дії локальних вібрацій: синдрм вететативно-сенсорної полінейропатії верхніх кінцівок з вазомоторнотрофічними порушеннями на кистях, двобічним плечолопатковим періартрозом (ПФ другого ступеня), деформуючим остеоартрозом у поєднанні з періартрозом ліктовових суглобів (ПФ першого ступеня).

3) Хронічний необструктивний пиловий бронхіт. Емфізема легень. Помірний пневмофіброз. Легенева недостатність першого ступення.

4) Хронічна двобічна нейросенсорна приглухуватість другого ступеня (з легким зниженням слуху) за класифікацією В.О. Остапкович і Н.І. Пономарьової.

Згідно Акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння) від 23.02.2026 року (форма П-4) та ІНФОРМАЦІЙНОЇ ДОВІДКИ ПРО УМОВИ ПРАЦІ № ПС/3.1/19984-24 від 11.11.2024 року позивач він 11 років 05 місяців працював на ПРАТ «СУХА БАЛКА» та на ТОВ «Криворіжшахтбул» підземним прохідником У ШКІДЛИВИХ умовах праці (3 клас) відповідно до Гігієнічної класифікації праці за показниками шкідливості та небезпечності факторів виробничого середовища, важкості тa напруженості трудового процесу, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 08.04.2014 р. № 248, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 6 травня 2014 р. За № 472/25249 (далі - Гігієнічна класифікація праці).

В ІНФОРМАЦІЙНІЙ ДОВІДЦІ ПРО УМОВИ ПРАЦІ № ПС/3.1/19984-24 від 11.11.2024 року зазначено, що: УМОВИ ПРАЦІ на робочому місці підземного прохідника ПРАТ «СУХА БАЛКА» (та ТОВ «Криворіжшахтбуд») відносяться до 3 класу 3 ступеня (ШКІДЛИВІ умови праці). Преамбулою Закону України «Про охорону праці» від 14 жовтня 1992 року № 2694- ХІІ зі змінами і доповненнями (далі Закон № 2694-XII) встановлено, що цей Закон № 2694- ХІІ визначає основні положення щодо реалізації конституційного права працівників на охорону їх життя і здоров`я у процесі трудової діяльності, на належні, безпечні і здорові умови праці. У ст. 1 Закону № 2694-XII зазначено, що охорона праці це система правових, соціально-економічних, організаційно-технічних, санітарно-гігієнічних і лікувально профілактичних заходів та засобів, спрямованих на збереження життя. здоров`я і працездатності людини у процесі трудової діяльності.

Згідно пунктів 16, 17.1.1. - 17.1.11., 17.2.1. - 17.2.6. Витягу з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи (номер витягу 125/26/656/B, дата прийняття рішення 23.04.2026, номер рішення 125/26/656/Р), йому первинно з 09.04.2026 року безстроково була встановлена 2 (друга) група інвалідності та 75% втрати професійної працездатності ..

Відповідно до ч. 2 ст. 153 КЗпП України, забезпечення безпечних нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган. Вищезазначені вимоги конкретизуються, зокрема, у ч. 4 ст. 153 КЗИП України, у якій зазначається, що власник або уповноважений ним орган повинен впроваджувати сучасні засоби техніки безпеки, які запобігають виробничому травматизмові, і забезпечувати санітарно-гігієнічні умови, що запобігають виникненню професійних захворювань працівників.

У п. 13 Акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння) від 23.02.2026 року (форма П-4) міститься висновок про наявність на робочому місці позивача шкідливих умов праці 3 класу .

У п. 12 Акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння) від 23.02.2026 року (форма П-4) (далі - Акт розслідування від 28.02.2017 року), міститься висновок про те, що позивач 11 років 05 місяці працював у шкідливих умовах праці.

Згідно п. 18 Акту розслідування від 28.02.2017 року, причина виникнення професійного захворювання у позивача : перевищення гранично допустимого рівня небезпечних та шкідливих факторів виробничого середовища та трудового процесу.

В ІНФОРМАЦІЙНІЙ ДОВІДЦІ ПРО УМОВИ ПРАЦІ № ПС/3.1/19984-24 від 11.11.2024 року зазначено, що: УМОВИ ПРАЦІ на робочому місці підземного прохідника ПРАТ «СУХА БАЛКА» (та ТОВ «Криворіжшахтбуд») відносяться до 3 класу 3 ступеня (ШКІДЛИВІ умови праці).

Суд не може не погодитися з поясненнями позивача в тій частині ,що професійні захворювання призводять до постійного перенесення позивачем больових відчуттів, до необхідності проходження медикаментозного лікування, придбання ліків, що призводить до нераціональної втрати часу та життєвої енергії ,змінюється його життєвий уклад ,він змушений докладати додаткові зусілля для організаціїї свого життя .

При визначені розміру моральної шкоди завданої Позивачу слід виходити з принципів розумності, виваженості та справедливості.. Принцип розумності - являє собою зважене вирішення питання регулювання правових відносин з урахуванням усіх учасників, а також інтересів громадян (публічного інтересу), з урахуванням накопичених у суспільстві уявлень за даних історичних умов інтелектуальних можливостей, знань, досвіду з метою забезпечення справедливості, балансу інтересів в суспільстві.

При визначенні розміру моральної шкоди суд виходить із глибини, характеру та тривалості душевних страждань позивача , нервових переживань, позивача значного стажу роботи у Відповідача, значної втрати працездатності, а саме, позивачу первинно з 09.04.2026 року безстроково була встановлена 2 (друга) група інвалідності та 75% втрати професійної працездатності ,враховуючи ступінь вини Відповідача і враховуючи принцип розумності, виваженості та справедливості, розмір моральної шкоди, суд оцінює в 450 000 ,що буде еквівалентним завданим моральним стражданням і достатнім для їх відшкодування (компенсації).

Згідно ст.4 Закону України «Про охорону праці» державна політика в галузі охорони праці базується, зокрема на принципах пріоритету життя і здоров`я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці; соціального захисту працівників, повного відшкодування шкоди особам, які потерпіли від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань.

Згідно з ст. 6 Закону України «Про охорону праці» умови праці на робочому місці, безпека технологічних процесів, машин, механізмів, устаткування та інших засобів виробництва, стан засобів колективного та індивідуального захисту, що використовуються працівником, а також санітарно-побутові умови повинні відповідати вимогам законодавства.

Відповідно до ст.13 Закону України «Про охорону праці» роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.

Статтею 153 Кодексу законів про працю України встановлено, що «забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган». Враховуючи зазначені положення, Відповідач мав створити Позивачу, як і іншим працівникам належні безпечні умови праці, за яких факт настання професійних захворювань, нещасних випадків, іншого пошкодження здоров`я чи настання смерті були б неможливими.

Статтею 173 Кодексу законів про працю України закріплено за потерпілим право на відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, пов`язаним з виконанням трудових обов`язків.

Згідно статті 237-1 КЗпП України, відшкодування шкоди власником, або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Як вбачається з аналізу норм ч. 2 ст.153, ст.173, ч.1 ст.237-1 КЗпП України, до юридичного складу, який є підставою правовідносин по відшкодуванню моральної шкоди, входять моральні страждання працівника або втрата нормальних життєвих зв`язків, або необхідність для працівника додаткових зусиль для організації свого життя.

При цьому, вина власника не названа серед юридичних фактів, які входять до такого юридичного складу.

За змістом ч.ч.1-3 ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає, зокрема у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я та у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Установлене Конституцією України та законами України право на відшкодування моральної шкоди є важливою гарантією захисту прав і свобод громадян та законних інтересів юридичних осіб, а також одним із засобів захисту порушених цивільних прав та інтересів, які передбачені ст. 16 Цивільного Кодексу України.

З огляду на положення ч.1 ст. 1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Наказом Держнаглядохоронпраці України від 26.01.2005 № 15 затверджено «Перелік робіт з підвищеною небезпекою», згідно якого підземні роботи на шахтах та рудниках віднесено до робіт з підвищеною небезпекою.

Згідно з ст.38 Гірничого закону України до обов`язків гірничого підприємства відноситься відшкодування шкоди, завданої фізичній особі, безпека гірничих робіт, охорона праці та довкілля, додержання встановлених нормативів у сфері проведення гірничих робіт, правил безпеки, правил технічної експлуатації та єдиних правил безпеки при підривних роботах.

Відповідно до ч.2 ст.1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я.

Відповідно Рішення Конституційного Суду України від 08.10.2008 року № 20- рп, громадянам надано право на відшкодування моральної шкоди за рахунок власника, або уповноваженого ним органу (роботодавця).

Конституційний Суд України в п. 4.1. свого Рішення від 27 січня 2004 року по справі № 1-9/2004 зазначив, що ушкодження здоров`я, заподіяні потерпілому під час виконання трудових обов`язків, незалежно від ступеня втрати професійної працездатності спричинюють йому моральні та фізичні страждання. У випадку каліцтва потерпілий втрачає працездатність і зазнає значно більшої моральної шкоди, ніж заподіяна працівникові, який не втратив професійної працездатності.

За таких обставин суд приходить до висновку ,що заявлені вимоги слід задовольнити частково ,стягнути з відповідача на користь позивача у рахунок відшкодовування моральної шкоди 450 000 гривень,

Пояснення представника відповідача в тій частині ,що відстуня вина відповідача у заподіянні шкоди здоров`ю позивача ,позивач був обізнаний щодо умов праці,суд вважає не обгрнутованими.

На підставі наведеного, керуючись ст.3 Конституції України, ст. ст. 23, 1167 ЦК України, ст.ст. 4, 10, 12, 23, 28, 76, 141, 175, 184, 274, 275, 276 ЦПК України, ст. 153, 173, 237-1 КЗпП України, ст. 38 Гірничого закону України, ст. ст. 4, 6, 13 ЗУ «Про охорону праці», ст. ст. 6, 46 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч.1 ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»,, , ст.ст.263-265 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до відповідача ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «СУХА БАЛКА» Про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодження здоров`я внаслідок виконання трудових обов`язків задовольнити частково.

Стягнути з ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СУХА БАЛКА» (ідентифікаційний код 00191329 згідно з ЄДРПОУ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), суму 450 000 гривень на відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я внаслідок виконання трудових обов`язків, без утримання податку з доходів фізичних осіб.

Стягнути з ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СУХА БАЛКА» (ідентифікаційний код 00191329 згідно з ЄДРПОУ) на користь держави судовий збір 4500 гривень.

ПОЗИВАЧ: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 засоби зв`язку відсутні офіційна електронна адреса, адреса електронної пошти, електронний кабінет та рахунок у банку відсутні

ВІДПОВІДАЧ: ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «СУХА БАЛКА», ідентифікаційний код юридичної особи: 00191329 (згідно з ЄДРПОУ) місцезнаходження: 50029, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Покровський район, вул. Конституційна, 5 тел. 404-29-81, 404-80-87, офіційна електронна адреса: http://sukhabalka.com/ru/ адреса електронної пошти: natalia.grin@shal.dp.ua, dmitry.prisyazhnyuk@sbal.dp.ua має зареєстрований електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСITC поточний рахунок у національній валюті за стандартом IBAN НОМЕР_2 та поточний рахунок в іноземній валюті за стандартом IBAN НОМЕР_3 у АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ "СІТІБАНК", МФО банку 300584.

Вступна та резолютивна частина рішення проголошена 2.10.2026 року .

У повному обсязі рішення буде складено 07.10.2026 року.

У повному обсязі рішення складено 07.10.2026 року

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: Л. І. Хомченко