Ухвала суду № 141203104, 22.10.2026, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2026 року Соборний районний суд міста Дніпра

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції)

обвинуваченої ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соборного районного суду міста Дніпра клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, заявлене в рамках кримінального провадження № 201/7782/23 (пр. № 1-кп/201/470/2026), відомості про яке 30 червня 2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021040000000487, стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась у м. Дніпропетровськ, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 362 ,ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 365-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Соборному районному суді міста Дніпра перебуває обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 362, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 365-2 КК України.

Захисником адвокатом ОСОБА_6 було подано письмове клопотання, щодо закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. В обґрунтування свого клопотання захисник зазначив, що ОСОБА_5 органом досудового розслідування, зокрема, інкримінується кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ч. 255 КК України, а саме участь у злочинній організації. Сторона захисту вважає обвинувачення в цій частині абсолютно безпідставним, юридично необґрунтованим та таким, що підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_5 складу вказаного злочину, враховуючи відсутність суб`єктивної сторони складу кримінального правопорушення у виді прямого умислу та обізнаності, суперечливість обвинувачення та відсутність ознак злочинної організації.

Обвинувачена ОСОБА_5 та захисник адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримали клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти закриття кримінального провадження, посилаючись на процесуальну неприпустимість закриття провадження з підстави п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України на стадії судового розгляду, зазначивши, що доводи сторони захисту зводяться до оцінки доказів у кримінальному провадженні, при цьому, вказані докази ще не були досліджені судом у повному обсязі.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав правову позицію прокурора.

Вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання захисника про закриття кримінального провадження, суд доходить до наступних правових висновків.

Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Разом з тим, за приписами ч. 4 ст. 284 КПК України, закриття провадження з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України віднесено до компетенції слідчого, дізнавача, прокурора, а за приписами ч. 7 ст. 284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктами 1, 2 частини першої цієї статті, виявляються під час судового розгляду, суд зобов`язаний ухвалити виправдувальний вирок.

Як зазначено у положенні п. 2 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен, зокрема, вирішити питання чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 КПК України питання допустимості доказів суд вирішує під час їх оцінки в нарадчій кімнаті при ухваленні судового рішення. При цьому відповідно до вимог ст. 373 КПК України вирок ґрунтується лише на тих доказах, які були безпосередньо досліджені судом під час судового розгляду та оцінені у їх сукупності.

Отже, вирішення питання про наявність чи відсутність у діянні обвинуваченої складу кримінального правопорушення можливе лише після завершення судового розгляду, всебічного, повного та безпосереднього дослідження всіх доказів, наданих сторонами, та їх оцінки відповідно до вимог ст. 94 КПК України, при цьому, таке рішення приймається у формі вироку за наслідком судового розгляду.

Так, зміст клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 свідчить, що його доводи фактично стосуються оцінки наявних у кримінальному провадженні доказів, їх допустимості, достатності та взаємозв`язку, а також доведеності винуватості обвинуваченої, тобто питань, які підлягають вирішенню судом під час ухвалення остаточного судового рішення за результатами судового розгляду, а тому клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України є передчасним та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, заявлене в рамках кримінального № 201/7782/23 (пр. № 1-кп/201/470/2026), відомості про яке 30 червня 2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021040000000487, стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 362 ,ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 365-2 КК України відмовити.

Повний текст ухвали суду буде складений і оголошений об 14.40 годині 26 жовтня 2026 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України

Головуючий - суддя: ОСОБА_1