Вирок № 141199806, 04.11.2026, Іваничівський районний суд Волинської області

Справа № 156/1175/26

Провадження № 1-кп/156/109/26

В И Р О К

Іменем України

04 листопада 2026 року сел. Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження за № 12026035520000083 від 23 травня 2026 року

про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Морозовичі, Волинської області, РНОКПП НОМЕР_1 , українця, громадянина України, одружений, зареєстрованого за адресою та мешканця: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :

У 2020 році (точний час та дата досудовим розслідуванням не встановлений), ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем свого проживання: АДРЕСА_2 , діючи умисно, всупереч встановленому законодавством порядку офіційного отримання посвідчення тракториста-машиніста, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на підроблення іншого офіційного документа, посвідчення трактористамашиніста, яке згідно з Положенням про порядок видачі посвідчень тракториста-машиніста, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №217 від 02.04.1994, та постановою Кабінету Міністрів України №1259 від 25.11.2009 «Деякі питання видачі посвідчень тракториста-машиніста» є документом, що підтверджує право на керування тракторами, в тому числі саморобними, самохідними сільськогосподарськими, меліоративними і дорожньо-будівельними машинами (далі машинами) та видається особі, яка пройшла медичний огляд у порядку, встановленому Міністерство охорони здоров`я України, а також здобула професійну (професійно-технічну) освіту відповідно до освітньої програми за професіями, що передбачають отримання навичок керування машинами тих категорій, які заявлені на отримання посвідчення, та склала теоретичний і практичний іспити екзаменаційній комісії територіального органу Державної інспекції сільського господарства у територіальних органах Державної інспекції сільського господарства, усвідомлюючи характер своїх протиправних дій, звернувся до невстановленої досудовим розслідуванням особи, з якою заздалегідь домовився про виготовлення посвідчення тракториста-машиніста, форма якого затверджена постановою від 02 квітня 1994 р. №217 (в редакції від 02.06.2021 № 561) «Про затвердження Положення про порядок видачі посвідчень трактористамашиніста», за обумовленою ціною. При цьому, ОСОБА_3 , розуміючи, що вказане посвідчення тракториста-машиніста буде підроблене, надав свої особисті анкетні дані та фотокартки, для внесення відомостей у посвідчення тракториста-машиніста, яке надає право керування транспортними засобами. На виконання вказаної домовленості, у 2020 році (точний час та дата досудовим розслідуванням не встановлені), діючи за попередньою змовою, невстановлена досудовим розслідуванням особа, шляхом передачі через автобус ОСОБА_3 підроблене посвідчення тракториста-машиніста серії « НОМЕР_2 » категорій «А1, А2, В1, Б1, Е1», видане на ім`я ОСОБА_3 , яке є документом, що посвідчується та видається уповноваженою установою, яке останній отримав з метою його подальшого використання.

Згідно висновку судової технічної експертизи документів, бланк посвідчення тракториста-машиніста серії « НОМЕР_2 », виданого на ім`я ОСОБА_3 , не відповідає встановленому зразку бланка посвідчення тракториста-машиніста, що перебуває в офіційному обігу, так як виготовлений не у відповідності до вимог, які пред`являються до даного виду об`єктів.

Таке діяння ОСОБА_3 містить в собі ознаки кримінального правопорушення, кваліфікованого за ч. 3 ст. 358 КК України (підроблення посвідчення, яке видається установою і яке надає права, з метою використання його підроблювачем, вчинене за попередньою змовою групою осіб) (епізод 1).

Крім того, 22 травня 2026 року, близько 17 години 40 хвилини, ОСОБА_3 , перебуваючи за кермом трактора марки «МТЗ-40» з д.н.з. НОМЕР_3 , рухаючись поблизу будинку №38 по вулиці Прикордонній у селі Морозовичі, Володимирського району, Волинської області, відповідно до Закону України «Про Національну поліції», був зупинений працівниками сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 (м. Нововолинськ) Володимирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області. На вимогу поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 (м. Нововолинськ) Володимирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області пред`явити документи на право керування транспортним засобом, завідомо знаючи про те, що посвідчення тракториста-машиніста серії « НОМЕР_2 » категорій «А1, А2, В1, Б1, Е1», є підроблене, діючи умисно, усвідомлюючи характер своїх протиправних дій, використав завідомо підроблене посвідчення трактористамашиніста, пред`явивши його поліцейському для перевірки (епізод 2).

Таке діяння ОСОБА_3 містить в собі ознаки кримінального правопорушення, кваліфікованого за ч. 4 ст. 358 КК України (використання завідомо підробленого документа).

Під час розгляду справи суд своєю ухвалою від 01.10.2026 року закрив кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 358 КК України (по першому епізоду), у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, в іншій частині обвинувачення постановлено продовжити розгляд кримінального провадження, про що не заперечили учасники справи.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, розкаявся у вчиненому, зазначив, що усвідомив, що вчинив неправильно і просив його суворо не карати. Дав суду показання щодо обставин справи аналогічні викладеним в обвинувальному акті.

Показання обвинуваченого ОСОБА_3 є послідовними, логічними та такими, що не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення доведена зібраними органом досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, які учасники судового провадження не оспорювали та вважали їх дослідження в судовому засіданні недоцільним. Судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності та істинності їх позицій відсутні.

Заслухавши думку учасників судового провадження, роз`яснивши їм зміст ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують обвинуваченого, як особу, а також стосовно процесуальних питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, а саме у використанні завідомо підробленого документа та кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 358 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на вимоги ст. 65 КК України та роз`яснення, викладені в пункті 1 постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2013 №7, враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують (обтяжують) покарання.

Водночас, згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Суд враховує, що інкриміноване обвинуваченому кримінальне правопорушення відповідно до ст. 12 КК України є кримінальними проступком, сам обвинувачений ОСОБА_3 є особою з інвалідністю третьої групи, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, дані про притягнення його до адміністративної відповідальності відсутні, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, і за медичною допомогою не звертався, згідно з характеристикою за зареєстрованим місцем проживання зарекомендував себе позитивно, одружений, пенсіонер, непрацевлаштований, здійснює постійний догляд за матір`ю особою з інвалідністю першої групи. Також суд враховує належну поведінку обвинуваченого як на досудовому слідстві, так і під час судового розгляду справи, відсутність заподіяної майнової шкоди. Обвинувачений розкаявся у вчиненому та усвідомив свою протиправну поведінку, обіцяв в майбутньому подібного не повторювати, на даний час офіційно навчається на тракториста-машиніста.

Обставиною, яка передбачена ст. 66 КК України, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 суд визнає щире каяття. Суд дійшов висновку про щирість визнання ОСОБА_6 вини шляхом відповідного ставлення до скоєного, про належну критичну оцінку своєї протиправної поведінки, її осуд, а тому визнає щире каяття обставиною, яка пом`якшує покарання.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Таким чином, об`єктивно з`ясувавши всі обставини в їх сукупності, вирішивши питання, передбачені ст. 368 КПК України та врахувавши обставини, передбачені ст. 65 КК України, в тому числі встановлені судом обставини, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд дійшов висновку про доцільність призначення ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 4 ст. 358 КК України: в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. Таке покарання, на переконання суду, буде необхідним для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню нових порушень закону, відповідатиме особі обвинуваченого та є достатнім для досягнення, відповідно до ст. 50 КК України, мети покарання.

Вчиненим кримінальним правопорушенням майнова шкода не заподіяна.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

На підставі ст. 124 КПК України процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення судової технічної експертизи документів в розмірі 3369,52 грн підлягають стягненню із обвинуваченого ОСОБА_3 в дохід держави.

Застосований захід забезпечення у виді арешту майна згідно ухвали слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 26.05.2026 необхідно скасувати у зв`язку з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд.

Питання щодо речових доказів належить вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 100, ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави документально підтверджені витрати за проведення судової технічної експертизи документів в розмірі 3 369 (три тисячі триста шістдесят дев`ять) гривень 52 копійки. Реквізити для відшкодування витрат: код класифікації доходів: 24060300 «Інші надходження», отримувач коштів: ГУК у Волин.обл./м.Луцьк/24060300, р/р UA888999980313030115000003550, ЄДРПОУ: 38009371, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.).

Скасувати арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 26 травня 2026 року на посвідчення тракториста-машиніста на ім`я ОСОБА_3 , серії НОМЕР_2 , видане 24.07.2019 ГУ Держпродспоживслужбою у Київській області.

Речові докази:

- сейф-пакет Експертної служби МВС № 6677336 в якому знаходиться посвідчення тракториста-машиніста НОМЕР_2 залишити у матеріалах кримінального провадження;

- посвідчення тракториста-машиніста на ім`я ОСОБА_3 серії НОМЕР_2 від 24.07.2019 року, видане ГУ Держпродспоживслужбою у Київській області, яке вилучене і поміщене до сейф-пакету НПУ СУ № PSP0020256, вилучене в ході огляду місця події знищити;

- цифровий носій з відеозаписами наряду ГРПП НАКАТ 11, який було надано ВП « 1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області - залишити у матеріалах кримінального провадження;

- відповідь з ГУ Держпродспоживслужби у Київській області, в якій вказано, що посвідчення тракториста-машиніста на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 не видавалося - залишити у матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Волинського апеляційного суду через Іваничівський районний суд Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, крім підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Згідно з п.15 ст. 615 КПК України, в умовах дії запровадженого в Україні з 24.02.2022 воєнного стану, після складання та підписання повного тексту цього вироку суд обмежився проголошенням резолютивної частини, водночас повний текст цього вироку вручений (направлений) учасникам судового провадження в день проголошення 04 листопада 2026 року.

Суддя ОСОБА_1