Рішення № 141197811, 04.11.2026, Кременецький районний суд Тернопільської області

Справа №601/1856/26

Провадження № 2/601/1063/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2026 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.,

з участю секретаря судового засідання Польової Ж.П.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременець цивільну справу № 601/1856/26 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 491009980 від 23.08.2019 року в розмірі 83 785,30 грн., судові витрати по справі у розмірі 2662 грн 40 коп. та понесені витрати на правову допомогу у розмірі 25 000 грн 00 коп.

Позов обґрунтований тим, що 23 серпня 2019 року між Акціонерним товариством «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір № 491009980, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит у сумі 31200,02 грн. на строк до 27.08.2024 року, зі сплатою процентів за користування кредитними коштами в розмірі 39,90%. Відповідно до Протоколу № 2/2022 від 18.08.2022 року позачергових загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства «Альфа-Банк» змінено найменування банку з Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на Акціонерне товариство «СЕНС БАНК». 17.05.2021 року між Акціонерним товариством «Альфа-Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Флексіс» було укладено договір факторингу № 2 від 17.05.2021 року, відповідно до якого АТ «Альфа-Банк» відступило на користь ТОВ «ФК «Флексіс» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, у тому числі за договором № 491009980 від 23.08.2019 року. У подальшому 18.05.2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «Флексіс» та ТОВ «Вердикт капітал» було укладено договір факторингу № 18-05/21 від 18.05.2021 року, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором № 491009980 від 23.08.2019 року перейшло до ТОВ «Вердикт капітал». 10.01.2023 року між ТОВ «Вердикт капітал» та ТОВ «Коллект центр» було укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023 року, відповідно до якого ТОВ «Коллект центр» набуло право вимоги до відповідача за договором № 491009980 від 23.08.2019 року. Позивач ТОВ «Коллект центр» зазначає, що відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконав своїх зобов`язань за кредитним договором, у зв`язку з чим загальний розмір заборгованості за договором № 491009980 від 23.08.2019 року станом на день формування позовної заяви становить 83 785,30 грн., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 30 088,08 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 34 127,20 грн.; заборгованість за нарахованими процентами згідно Кредитного Договору (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) 19 570,02 грн.; заборгованість за пенею та/або штрафами 0,00 грн; заборгованість за комісіями 0,00 грн.; інфляційні збитки 0,00 грн.; нараховані 3% річних 0,00 грн. Просить стягнути з відповідача на свою користь дану заборгованість та понесені судові витрати.

Ухвалою суду від 08 липня 2026 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

05 серпня 2026 року представником відповідача подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого зазначає, що позивачем не доведено факту надання ОСОБА_1 кредитних коштів за спірним договором та утворення заборгованості у нього перед кредитором, зокрема не надано первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Також позивачем не надано розрахунок заборгованості, який був складений первісним кредитором АТ «Альфа Банк» за вказаним кредитним договором. Вказує, що розмір нарахованих процентів за весь період кредитування значно перевищує розмір основної заборгованості, що є несправедливим у розумінні статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів» та суперечить принципам розумності та добросовісності, є наслідком дисбалансу договірних прав та обов`язків на шкоду позичальника як споживача послуг кредитної установи, оскільки встановлює вимогу щодо сплати непропорційно завищеної суми процентів у разі невиконання ним зобов`язань за кредитним договором. Окрім того вважає розмір витрат понесених на правову допомогу завищеним та неспівмірним зі складністю справи, а тому просить їх зменшити. Представник відповідача також подав заяву в якій просить розгляд справи проводити без його участі та участі відповідача.

10 серпня 2026 року представником позивача подано до суду відповідь на відзив, в якому вказує, що доводи відповідача, викладені у відзиві, не спростовують факту укладення кредитного договору, його підписання одноразовим ідентифікатором, погодження відповідачем його умов та отримання кредитних коштів. При цьому відповідачем не надано належних доказів на спростування факту отримання кредитних коштів, а укладення договору ним не заперечується. Зазначає, що у кредитному договорі сторони належним чином узгодили умови та відповідний розмір відсоткової ставки та відповідні відсотки нараховувались в межах строку кредитування. Таким чином, заперечення відповідача вважає необгрунтованими та такими, що не спростовують заявлених позовних вимог. Просить суд їх задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. У поданій заяві просить розгляд справи проводити за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Представник відповідача подав заяву в якій просить розгляд справи проводити без його участі та участі відповідача.

Згідно з частиною 3 статті 211 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. У такому разі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності з вимогами частини 2 статті 247 ЦПК України, не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23 серпня 2019 року між Акціонерним товариством «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір № 491009980.

Із оферти на укладання угоди про надання кредиту № 491009980 від 23.08.2019 року вбачається, що АТ «Альфа-Банк» запропонувало ОСОБА_1 укласти угоду про надання кредиту. Тип кредиту - «Кредит готівкою», сума кредиту становить 31 200,02 грн., процентна ставка - 39,90 % річних, тип ставки - фіксована, строк кредиту - 60 місяців, дата повернення кредиту - 27.08.2024 року.

Із акцепту пропозиції на укладання угоди про надання кредиту № 491009980 від 23.08.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 прийняв пропозицію АТ «Альфа-Банк» щодо укладення угоди про надання кредиту № 491009980 від 23.08.2019 року.

Наданим листом № 13768-БТ-32.3/2026 від 10.08.2026 року АТ «СЕНС БАНК» повідомляє, що за розрахунковий період з 23.08.2019 року по 17.05.2021 року, вбачається, що за рахунком клієнта банку ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , відображено операції, пов`язані з наданням та обслуговуванням кредиту, у тому числі 27.08.2019 року надання кредиту за кредитним договором № 491009980 від 23.08.2019 у сумі 31 200,02 грн., а також подальші операції щодо погашення кредиту, нарахування процентів та інших платежів.

Із розрахунку заборгованості за кредитом, наданого АТ «СЕНС БАНК», вбачається, що за договором № 491009980 від 23.08.2019 року станом на 17.05.2021 року заборгованість ОСОБА_1 становить 44 415,02 грн., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 30 088,08 грн.; заборгованість за нарахованими відсотками 14 326,94 грн.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник - повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі статтями 526, 530, 610, 612, 629 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання, а договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, унаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

За змістом статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Із договору факторингу № 2 від 17.05.2021 року вбачається, що 17.05.2021 року між Акціонерним товариством «Альфа-Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Флексіс» було укладено договір факторингу № 2.

Із договору факторингу № 2 від 17.05.2021 року та витягу з реєстру боржників до договору факторингу № 2 від 17.05.2021 року вбачається, що АТ «Альфа-Банк» відступило на користь ТОВ «ФК «Флексіс» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, у тому числі за договором № 491009980 від 23.08.2019 року, укладеним із ОСОБА_1 .

Із договору факторингу № 18-05/21 від 18.05.2021 року вбачається, що 18.05.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Флексіс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» було укладено договір факторингу № 18-05/21.

Із акту приймання-передачі Реєстру боржників від 18.05.2021 року до договору факторингу № 18-05/21 від 18.05.2021 року, витягу з Реєстру боржників до договору № 18-05/21 від 18.05.2021 року вбачається, що ТОВ «Вердикт капітал» набуло право вимоги за договором № 491009980 від 23.08.2019 року.

Із розрахунку заборгованості за кредитом, складеного Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», вбачається, що за договором № 491009980 від 23.08.2019 року станом на 10.01.2023 року заборгованість ОСОБА_1 становить 64 215,28 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 30 088,08 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 14 326,94 грн.; заборгованість за нарахованими процентами згідно Кредитного Договору (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) 19 800,26 грн.

Із договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023 року вбачається, що 10.01.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» було укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-01/2023.

Із акту зарахування зустрічних вимог до договору про відступлення прав вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023 року, акта прийому-передачі Реєстру боржників від 10.01.2023 року, акта прийому-передачі Реєстру боржників в електронному вигляді від 10.01.2023 року, витягу з оригіналу Реєстру боржників до договору № 10-01/2023 від 10.01.2023 року та витягу з Реєстру боржників до договору № 10-01/2023 від 10.01.2023 року вбачається, що ТОВ «Коллект центр» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за договором № 491009980 від 23.08.2019 року.

За таких обставин суд дійшов висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» є належним кредитором у спірних правовідносинах та має право вимоги до відповідача ОСОБА_1 за договором № 491009980 від 23.08.2019 року.

Із розрахунку заборгованості ТОВ «Коллект центр» за договором № 491009980 від 23.08.2019 року, вбачається, що загальна заборгованість ОСОБА_1 станом на 23.06.2026 року становить 83 785,30 грн., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 30 088,08 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 34 127,20 грн.; заборгованість за нарахованими процентами згідно (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) 19 570,02 грн.

Доказів повернення зазначеної суми кредиту відповідач ОСОБА_1 суду не надав, а позивачем доведено факт укладення кредитного договору, фактичного надання кредитних коштів, відступлення права вимоги та наявності непогашеного боргу.

Таким чином, із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект центр» підлягає стягненню заборгованість за договором № 491009980 від 23.08.2019 року у загальному розмірі 83 785,30 грн., з яких: 30 088,08 грн. - заборгованість за основним зобов`язанням, тобто за тілом кредиту; 53697,22 грн. - заборгованість за нарахованими процентами.

Вирішуючи питання про судові витрати, суд виходить із положень статей 133, 137, 141 ЦПК України.

Щодо стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу в розмірі 25000,00 грн. на користь позивача ТОВ «Коллект центр», то суд зазначає наступне.

Так, згідно ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Саме такого висновку дійшла Об`єднана палата Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду по справі №922/445/19 від 03.10.2019 року.

На підтвердження понесених витрат позивачем надано договір № 01-07/2024 про надання правової допомоги від 01.07.2024 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» та Адвокатським об`єднанням «ЛІГАЛ АССІСТАНС»; прайс-лист АО «ЛІГАЛ АССІСТАНС», затверджений рішенням загальних зборів № 01-12/2025 від 01.05.2025 року; заявку на надання юридичної допомоги № 2353 від 01.05.2026 року; витяг з акту №22 про надання юридичної допомоги від 29.05.2026 року.

Відповідно до наданих документів вартість витрат на правничу допомогу ТОВ «Коллект центр» складає 25 000 грн. 00 коп.

Таким чином, позивач на обґрунтування понесених витрат на професійну правничу допомогу у справі подав належні та допустимі докази, що описані вище. При цьому, відповідач заявив клопотання про зменшення розміру судових витрат, про їх неспівмірність з позовними вимогами, і вказував на обставини, за яких, як на його думку, заява не підлягала би до задоволення.

Тому, враховуючи складність справи, яка відповідно до положень ЦПК України є малозначною, розглядається у порядку спрощеного позовного провадження на підставі наявних у справі матеріалів та, зважаючи на заявлене відповідачем клопотання, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн.

Крім цього, у відповідності до ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 2662,40 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 141, 258, 259, 263-265, 279, 280-282 ЦПК України,-

вирішив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» (ЄДРПОУ 44276926, IBAN: НОМЕР_2 , відкритий у Акціонерне товариство «Сенс Банк» , код МФО 300346) заборгованість за договором № 491009980 від 23.08.2019 року в розмірі 83 785 (вісімдесят три тисячі сімсот вісімдесят п`ять) гривень 30 (тридцять) копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» (ЄДРПОУ 44276926, IBAN: НОМЕР_2 , відкритий у Акціонерне товариство «Сенс Банк» , код МФО 300346) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Сторони по справі:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект центр», адреса: 01133, Київська область, м. Київ, вул. Мечнікова, 3, офіс 306, Код ЄДРПОУ: 44276926.

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Головуючий: