Рішення № 1411977, 14.02.2008, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 217

РІШЕННЯ

Іменем України

14.02.2008

Справа №2-25/16909-2007

За позовом ПП «Запад – Еліт», м. Хмельницький, вул.. Свободи, 47, кв. 28

До відповідача ДП «Гюр Іншаат», м. Керч, вул.. Свердлова, 21, кв. 218

Про стягнення 53946,04 грн.

Суддя Копилова О.Ю.

Представники:

Від позивача – Гартрамф Г.В., представник, дов. від 11.02.2008 року

Від відповідача – не з'явився

Обставини справи:

Позивач – ПП «Запад – Еліт» звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача - ДП «Гюр Іншаат», просить суд стягнути з відповідача 53295,03 грн., у тому числі: основний борг – 50001,00 грн., пеня – 1512,40 грн., індекс інфляції – 1406,63 грн., 3% річних – 375,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що відповідачем, у порушення умов договору підряду № 22/09 від 23.09.2006 року, не оплачено суму виконаних робіт, яка складає 50001,00 грн.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 28.01.2008 року строк вирішення даного спору продовжено на один місяць, в порядку ст.. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач в судове засідання не з'явився, явку своїх представників в судове засідання не забезпечив, про причини відсутності суду не повідомив. Про дату слухання справи повідомлений належним чином – рекомендованою кореспонденцією. Під час розгляду даної справи відзиву на позов, з документальним обґрунтуванням своїх заперечень, суду не надав.

Розгляд справи відкладався в порядку ст.. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, в порядку ст.. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд –

ВСТАНОВИВ:

23.09.2006 року між Фірмою «Гюр Іншаат» (замовник) та ПП «Запад – Еліт» (підрядник) укладений договір № 22/09 на виконання будівельних робіт, відповідно до п. 1.1. якого підрядник бере на себе зобов’язання виконати штукатурні роботи в м. Севастополі, мікрорайон Омега 2а, а замовник в свою чергу, зобов’язується прийняти виконані роботи (згідно з розрахунком) та оплатити повну вартість виконаних робіт.

У відповідності з п. 2.1. договору, вартість робіт, які підлягають виконанню, встановлюється згідно домовленості сторін (договірна ціна, яка не можу бути менш). Вартість робіт визначається та складає 20,00 грн. утому числі ПДВ за метр квадратний штукатурних робіт внутрішніх (без армованої сітки).

Згідно до п. 2.3. загальна вартість робіт за договором згідно договірної ціни є первинною, та уточнюється актами фактично виконаних робіт форма КБ – 2В та довідкою про вартість виконаних робіт форма КБ – 3, які подаються замовнику до 25 числа поточного місяця.

У відповідності з п. 4.1. договору, замовник зобов’язується прийняти та оплатити у вказаний строк виконані роботи підрядником.

Згідно до п. 5.1. розрахунки за договором здійснюються згідно складених актів виконаних робіт та вказаних формам в строк 5 днів з дня прийняття виконаних робіт шляхом безготівкового розрахунку, вказаної в Акті суми, на рахунок підрядника.

Відповідно до п. 7.3. договору, за порушення строків розрахунків замовник сплачує підряднику пеню у розрахунку подвійної облікової ставки НБУ, яка виражається у річних відсотках від простроченої суми платежу за кожен календарний день прострочки.

У відповідності з актом приймання виконаних робіт за червень 2007 року, вартість виконаних робіт склала 50001,00 грн. Вартість робіт, також, підтверджується довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за червень 2007 року.

08.08.2007 року позивач звернувся до відповідача з претензією про погашення заборгованості у розмірі 50001,00 грн. та попередженням щодо можливості звернення до господарського суду з метою вирішення даного спору, у випадку непогашення заборгованості у розмірі 50001,00 грн.

Відповідно до ст.. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно до ст.. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, виходячи зі змісту ст.. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, відповідачем під час розгляду даної справи не був доведений суду факт оплати та не надано належних доказів погашення заборгованості у розмірі 50001,00 грн.

У відповідності з п. 1 ст. 886 Цивільного кодексу України у разі невиконання або неналежного виконання замовником обов'язків за договором будівельного підряду він сплачує підрядникові неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки у повному обсязі, якщо не доведе, що порушення договору сталося не з його вини.

Згідно до ст.. 889 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

Згідно до ст.. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Крім того позивач просить стягнути пеню – 1512,40 грн., індекс інфляції – 1406,63 грн., 3% річних – 375,00 грн.

Ст.. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи ті обставини, що відповідачем не виконуються належним чином умови та взяті на себе зобов’язання за договором, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню на відповідача.

У судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складений та підписаний у відповідності до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 19.02.2008 року.

З огляду на викладене, керуючись, ст.. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 44-49, 82-84 Господарського процесуального Кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства «Гюр Іншаат» (м. Керч, вул.. Свердлова, 21, кв. 218; банківські реквізити: рахунок № 260091352 в АППБ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 321961, ЄДРПОУ 31505301) на користь Приватного підприємства «Запад – Еліт» (29000, м. Хмельницький, вул.. Свободи, 47, кв. 28; рахунок № 260010524012460 в КБ «Приватбанк», МФО 315405, ЄДРПОУ 32600966) 53295,03 грн., у тому числі: основний борг – 50001,00 грн., пеня – 1512,40 грн., індекс інфляції – 1406,63 грн., 3% річних – 375,00 грн.

3. Стягнути з Дочірнього підприємства «Гюр Іншаат» (м. Керч, вул.. Свердлова, 21, кв. 218; банківські реквізити: рахунок № 260091352 в АППБ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 321961, ЄДРПОУ 31505301) на користь Приватного підприємства «Запад – Еліт» (29000, м. Хмельницький, вул.. Свободи, 47, кв. 28; рахунок № 260010524012460 в КБ «Приватбанк», МФО 315405, ЄДРПОУ 32600966) 533,00 грн. державного мита.

4. Стягнути з Дочірнього підприємства «Гюр Іншаат» (м. Керч, вул.. Свердлова, 21, кв. 218; банківські реквізити: рахунок № 260091352 в АППБ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 321961, ЄДРПОУ 31505301) на користь Приватного підприємства «Запад – Еліт» (29000, м. Хмельницький, вул.. Свободи, 47, кв. 28; рахунок № 260010524012460 в КБ «Приватбанк», МФО 315405, ЄДРПОУ 32600966) 118,00 грн. – витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

5. Видати накази після набуття рішенням законної чинності.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Копилова О.Ю.